作者：張海龍 ?郭靜

關(guān)鍵字：招標(biāo)投標(biāo) ?工程價款 ?黑白合同

本文選摘自2018年版《最高人民法院司法觀點集成》民商事增補卷

律師解讀

? ? ? ? 當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。當(dāng)備案的中標(biāo)合同無效時，應(yīng)當(dāng)以體現(xiàn)雙方真實意思表示并實際履行的合同作為結(jié)算工程價款的參照依據(jù)。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(2004年10月25日，法釋[2004]14號)

? ? ? ? 第二十一條??當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。

最高院意見

最高人民法院審判業(yè)務(wù)意見：? “黑白合同”應(yīng)以備案的中標(biāo)合同為準(zhǔn)

? ? ? ? 問：在建設(shè)工程招投標(biāo)中，有的當(dāng)事人為了獲取不正當(dāng)利益,在簽訂中標(biāo)合同前后，往往就同一工程項目再簽訂一份或者多份與中標(biāo)合同的工程價款等主要內(nèi)容不一致的合同，如果出現(xiàn)“黑白合同”,應(yīng)當(dāng)按照哪一份合同結(jié)算?

? ? ? ? 答:在招投標(biāo)的工程價款結(jié)算糾紛案件中，一方當(dāng)事人主張按照“ 黑合同”結(jié)算,對方當(dāng)事人則主張按照“白合同”結(jié)算的，《解釋》第二十一條明確規(guī)定:應(yīng)當(dāng)以“白合同"即備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。為什么不能以“黑合同”作為結(jié)算依據(jù)呢?這是因為法律、行政法規(guī)規(guī)定中標(biāo)合同的變更必須經(jīng)過法定程序，“黑合同”雖然可能是當(dāng)事人真實意思表示，但由于合同形式不合法,不產(chǎn)生變更“白合同”的法律效力。當(dāng)事人簽訂中標(biāo)合同后，如果出現(xiàn)了變更合同的法定事由，雙方協(xié)商一致后可以變更合同;但是合同變更的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)及時到有關(guān)部門備案,如果未到有關(guān)部門備案,就不能成為結(jié)算的依據(jù)。這樣，就能從根本上制止不法行為的發(fā)生，有利于維護建筑市場公平競爭秩序，也有利于招標(biāo)投標(biāo)法的貫徹實施。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?——《依法保護當(dāng)事人權(quán)益，促進建筑市場健康發(fā)展——最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>答記者問》，載最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》

相關(guān)案例

? ? ? ? 上訴人四川晉業(yè)建筑工程有限公司與被上訴人朔州市皓鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案[最高人民法院（2015）民一終字第409號民事判決書]

裁判理由

最高人民法院二審認(rèn)為:

一、關(guān)于《建筑總承包合同》和《山西省建設(shè)工程施工合同》的效力如何認(rèn)定問題

? ? ? ? 本院認(rèn)為，雙方于2012年7月11日簽訂的《建筑總承包合同》、2012年6月27日簽訂的兩份《山西省建設(shè)工程施工合同》，約定建設(shè)施工的新御花苑小區(qū)晨虹花苑小區(qū)，屬于經(jīng)濟適用住房，且項目投資金額在3000萬元以上，按照《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一項的規(guī)定，符合應(yīng)當(dāng)進行招投標(biāo)的工程項目和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，但晉業(yè)公司和皓鑫公司在未經(jīng)招投標(biāo)的情況下簽訂了上述合同，故根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第一條有關(guān)應(yīng)依法進行招投標(biāo)而未進行招投標(biāo)所簽訂建設(shè)工程施工合同無效的規(guī)定，《建筑總承包合同》和兩份《山西省建設(shè)工程施工合同》均應(yīng)認(rèn)定為無效合同。

二、關(guān)于訴爭項目的結(jié)算依據(jù)問題

? ? ? 《建設(shè)工程司法解釋》第二條規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持?！焙贤瑹o效時，因合同取得的財產(chǎn),當(dāng)事人應(yīng)負(fù)返還、補償或者賠償?shù)呢?zé)任。在《建筑總承包合同》和《山西省建設(shè)工程施工合同》均無效的情況下,判斷何為因合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)以體現(xiàn)雙方真實意思表示并實際履行的合同為準(zhǔn)。

? ? ? ? 在本案中，存在著對同一建設(shè)工程簽訂兩份合同的問題，此時應(yīng)當(dāng)確定以哪一份合同作為結(jié)算工程價款依據(jù)，盡管《建設(shè)工程司法解釋》第二十一條規(guī)定:“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”然而，該條款的適用前提應(yīng)為備案的中標(biāo)合同有效，當(dāng)備案的合同無效時，則不能機械適用該條款。

? ? ? ?本案中，《工程撥款單》和《工程價款支付情況核實表》業(yè)經(jīng)各方簽字蓋章確認(rèn)，其合法性、真實性無異議。從內(nèi)容上看，上述結(jié)算單據(jù)載明了實際施工的面積、總價款、質(zhì)保金等內(nèi)容，實為工程款的結(jié)算。從結(jié)算單據(jù)看，雙方實際是按照《建筑總承包》的約定履行的：（1）2014年1月23日的《工程撥款單》明確載明工程單價為900元/平方米，且該《工程撥款單》中載明的實際施工面積和建筑配套面積、價款，與雙方庭審中認(rèn)可的實際施工面積和建筑配套面積、價款完全一致。（2）2014年1月23日的《工程撥款單》載明的合同金額130252014.6元，與2014年4月3日《工程款支付審核表》載明的工程總合同金額131560024.6元基本一致。（3）2014年10月29日新御花苑經(jīng)濟適用房1--17號樓《工程價款支付情況核實表》載明的合同價款71303760元，與2014年1日23日的《工程撥款單》載明的新御1--17號樓的合同價款71303760元是完全一致的。（4）2014年10月28日的晨虹花苑經(jīng)濟適用房2-11號樓《工程價款支付情況核實表》中的合同價款70426899元,扣減了劉向兵實際施工的2、3號樓的工程價款12918439元，為57508459.2元，亦與2014年1月23日的《工程撥款單》載明的晨虹花苑工程價款57508461元基本一致。（5）晉業(yè)公司庭審后的代理詞中自認(rèn)，皓鑫公司一審提供的“新御花苑、晨虹花苑小區(qū)項目成本分析”表明,兩小區(qū)平米單價分別為903元、916元，與《建筑總承包合同》約定的每平米900元相近,并非晉業(yè)公司主張的每平米1300元。綜上，雙方實際履行的是《建筑總承包合同》而非《山西省建設(shè)工程施工合同》，應(yīng)當(dāng)以實際履行的《建筑總承包合同》作為結(jié)算工程價款的參照依據(jù)。