5月17日9時(shí)，“杭州保姆縱火案”在浙江省高級(jí)人民法院第二法庭二審開(kāi)庭審理。 一審被告人莫煥晶上訴材料稱，她認(rèn)為一審認(rèn)定放火罪事實(shí)不清、量刑畸重，要求改判。

2017年6月22日清晨，杭州“藍(lán)色錢(qián)江公寓”2幢1單元1802室發(fā)生火災(zāi)，該戶女主人朱小貞及其三個(gè)孩子遇難，保姆莫煥晶逃生，男主人林生斌當(dāng)時(shí)不在家。當(dāng)天，警方調(diào)查明確火災(zāi)為放火案，莫煥晶有重大作案嫌疑。

二審法院滿足了莫煥金和辯護(hù)律師所有的取證需求，甚至包括傳喚消防人員出庭作證，這很容易讓人誤以為莫煥金迎來(lái)了減刑的機(jī)會(huì)，結(jié)論恰恰相反，這恰好證明莫煥晶毫無(wú)機(jī)會(huì)，其必死無(wú)疑。

刑事辯護(hù)中往往會(huì)存在一種假象，叫“明知你多說(shuō)無(wú)益，所以放開(kāi)了讓你說(shuō)”。

在對(duì)待那些與定罪量刑無(wú)關(guān)的取證需求和辯護(hù)觀點(diǎn)時(shí)，法院往往會(huì)有兩種方式：1、因?yàn)闆](méi)有實(shí)際意義，所以拒絕聽(tīng)取被告人和辯護(hù)律師的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。2、因?yàn)闆](méi)有實(shí)際意義，所以放開(kāi)了讓被告人和辯護(hù)律師盡情辯護(hù)，同意和配合他們的取證需求。兩者最終的判決結(jié)果都一樣，但后者不僅更合法，更無(wú)懈可擊，而且更讓被告人絕望。

杭州中院走的是第一種路線，浙江高院走的是第二條路線，但最終無(wú)疑會(huì)是殊途同歸，等待莫煥金的只可能是死路一條。

在該案中，對(duì)定罪量刑有實(shí)際意義的只有兩個(gè)要素：1、莫煥金是否是故意縱火？2、林家四口是否是死于火災(zāi)？對(duì)于其它，比如放火原因，是否預(yù)見(jiàn)到后果，是否嘗試過(guò)救火，消防和物業(yè)是否有過(guò)錯(cuò)，是否坦白等等，都沒(méi)有任何意見(jiàn)。別說(shuō)這些未必能作為從輕、減輕處罰的條件，即便能，也不能輕到可以改變死刑判決的程度。

最后，胡美美想說(shuō)：若死亡的是一人，莫煥晶案還有辯護(hù)空間；但死亡的是四人，所以所有辯護(hù)都毫無(wú)意義，因?yàn)榧幢愦嬖趶妮p或減輕情節(jié)，也不可能輕到改變死刑判決的程序。