日讀通鑒? 周紀(jì)0023 原創(chuàng)作品，一家之言，文責(zé)自負(fù)

原文：

韓嚴(yán)遂弒哀侯，國(guó)人立其子懿侯。初，哀侯以韓廆為相而愛(ài)嚴(yán)遂，二人甚相害也。嚴(yán)遂令人刺韓廆于朝，廆走哀侯，哀侯抱之，人刺韓廆，兼及哀侯。

譯文：

周烈王五年（前371），韓國(guó)的嚴(yán)遂殺死了韓哀侯，國(guó)人立韓哀侯之子，是為韓懿侯。當(dāng)初，韓哀侯任命韓廆為國(guó)相，卻很寵愛(ài)嚴(yán)遂，這兩人互相仇恨。嚴(yán)遂派人在朝廷行刺韓廆，韓廆逃到韓哀侯身邊，韓哀侯抱住他。刺客行刺韓廆時(shí)，連帶刺中了韓哀侯。

解讀：

回顧《資治通鑒》周安王五年（前397），韓國(guó)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)嚴(yán)遂派聶政行刺韓傀的事件。

當(dāng)時(shí)，嚴(yán)遂是韓國(guó)的大臣，受到韓烈侯的器重，與國(guó)相韓傀（又名俠累）結(jié)怨很深。一次，韓傀在朝堂上大罵嚴(yán)遂，嚴(yán)遂拔出佩劍追擊。事后，嚴(yán)遂害怕獲罪，逃離了韓國(guó)，訪求到刺客聶政，請(qǐng)他替自己報(bào)仇。聶政刺殺韓傀后，自知無(wú)法脫罪，當(dāng)場(chǎng)毀容自盡。

這個(gè)故事非常有名，被司馬遷載入《史記·刺客列傳》。

奇怪的是，在司馬光的筆下，現(xiàn)在又冒出了一個(gè)嚴(yán)遂行刺韓廆的事件。

假如《資治通鑒》中記敘的周安王五年和周烈王五年的韓國(guó)刺殺事件都是真的，那么嚴(yán)遂就先后謀殺了韓國(guó)的兩任國(guó)相。這里面疑點(diǎn)很多。

當(dāng)初，嚴(yán)遂受到韓烈侯的寵愛(ài)倒不稀奇，可他作為謀殺國(guó)相的通緝犯，如何逃過(guò)了重罪？又如何回到韓國(guó)，重新進(jìn)入官場(chǎng)？又通過(guò)什么方法，獲得第二位國(guó)君韓哀侯的寵愛(ài)？

再看嚴(yán)遂謀殺的對(duì)象，不僅官職一模一樣，而且連名字也十分相似，一個(gè)叫韓傀，另一個(gè)叫韓廆。更為驚人的是，嚴(yán)遂前后兩次殺人手法毫無(wú)變化，都是派刺客行刺。

觀眾仿佛連看了兩部劇情相同的電影，滿心疑惑之際，編劇還在大屏幕上煞有介事地打出一行字：“如有雷同，純屬巧合?！?/p>

作為觀眾，當(dāng)然不會(huì)相信這樣的巧合。歷代學(xué)者也不會(huì)放過(guò)這個(gè)疑點(diǎn)，很多人專門(mén)做了研究。

根據(jù)楊寬考證，俠累、韓傀、韓廆其實(shí)是同一個(gè)人?！妒酚洝分凶鱾b累，《戰(zhàn)國(guó)策》中作韓傀，《韓非子》中作韓廆，《藝文類(lèi)聚》《太平御覽》引作韓傫。累、傀、廆、傫，都是訓(xùn)詁學(xué)中一聲之轉(zhuǎn)的字。

同一個(gè)韓傀是不可能時(shí)隔多年被殺死兩次，所以《資治通鑒》所載必有錯(cuò)誤之處。探究《資治通鑒》刺韓廆時(shí)兼及哀侯的情節(jié)，出處大概在《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下》和《戰(zhàn)國(guó)策·韓策》。

對(duì)照《史記》來(lái)看，司馬遷在《刺客列傳》中將聶政刺韓傀的經(jīng)過(guò)描寫(xiě)得十分詳細(xì)，卻并無(wú)上述情節(jié)，且《韓世家》明確記載：“烈侯三年聶政殺韓相俠累……（懿侯元年）韓嚴(yán)弒其君哀侯，而子懿侯立?！?/p>

又有鮑彪注《戰(zhàn)國(guó)策》、吳師道補(bǔ)正鮑注、趙翼《陔余叢考》、顧觀光《戰(zhàn)國(guó)策編年》、林春《戰(zhàn)國(guó)紀(jì)年》、陳奇猷《韓非子集釋》都論證：刺殺韓傀（俠累）者為嚴(yán)遂，時(shí)間是在韓烈侯三年，而刺殺韓哀侯者是韓嚴(yán)，時(shí)間是在韓懿侯元年。

由此可見(jiàn)，《韓非子》《戰(zhàn)國(guó)策》與《資治通鑒》都出了錯(cuò)，誤將嚴(yán)遂與韓嚴(yán)認(rèn)作同一個(gè)人，又誤將韓傀與韓廆認(rèn)作不同的人，還把嚴(yán)遂派聶政刺殺韓烈侯的相國(guó)韓傀，與韓嚴(yán)刺殺國(guó)君韓哀侯混為一談，所以《資治通鑒》周烈王五年的這段刺殺案不足為信。

歷史事件在傳播與編寫(xiě)的過(guò)程中時(shí)有錯(cuò)誤，以訛傳訛，世代累積，以致后人很難分辨真假。要想探究真相，學(xué)者須下一番苦功鉆研，可見(jiàn)一斑。