從前，對(duì)日本文化的了解僅僅停留在村上春樹(shù)和東野圭吾的書(shū)里，也覺(jué)得自己能夠接受日本人的生活方式和所作所為。畢竟世界上好多事情其實(shí)都不奇怪，只是我們不理解而已。那天在馬克思主義基本原理概論課上，一位很招人喜歡的老師推薦了這本《菊與刀》，便到圖書(shū)館借來(lái)打算拜讀一下。

我曾一度認(rèn)為這本書(shū)我讀不下去了，而且還碰上了許多場(chǎng)考試，到昨天才算磕磕碰碰翻完一遍。最大的體會(huì)就是：日本人就是一個(gè)矛盾共同體，菊與刀的紛爭(zhēng)在他們身上體現(xiàn)得淋漓盡致。一個(gè)人在描述自己的國(guó)家和民族時(shí)，往往會(huì)將最重要的東西忽略不談，因?yàn)檫@些東西他們已經(jīng)熟悉到覺(jué)得像是天天呼吸的空氣一樣，以至于他們因?yàn)榱?xí)慣了而變得視而不見(jiàn)。而魯思-本尼迪克特是個(gè)美國(guó)人，所以他可以客觀地從上帝視角進(jìn)行剖析，于是就有這本讓人費(fèi)解的神奇之書(shū)。

在我看來(lái)，日本人最奇怪的地方就在于他們對(duì)待“情義”和“義務(wù)”的態(tài)度。讀了前面的章節(jié)，我覺(jué)得我能夠理解他們的想法，可到了后面我卻發(fā)現(xiàn)自己是錯(cuò)的！真可謂是山重水復(fù)疑無(wú)路。

本來(lái)覺(jué)得，日本的文化幾乎都是來(lái)源于我們中國(guó)的唐朝，多多少少我應(yīng)該能夠找到一些相似乃至相同的東西，不過(guò)魯思-本尼迪克特給了我當(dāng)頭一棒。在日本人看來(lái)，“受恩”就是欠債的意思，所以受恩之后必須償還。到這里，和我們幾乎沒(méi)有什么兩樣，是吧？但是，在日本人的眼中有一種“恩”是永世難報(bào)之恩——義務(wù)，即“忠”和“孝”。也許你想說(shuō)：我們最看重的不也是忠孝嗎？確實(shí)，忠孝在我們的文化里甚至可以稱得上是一個(gè)人的立身之本。然而，就如魯君所說(shuō)：日本人對(duì)“忠”、“孝”的理解不僅與西方國(guó)家不同，甚至于和他們的文化來(lái)源之地中國(guó)也有很大的差別。

舉個(gè)例子：“仁”在中國(guó)是最崇高的境界，可在日本卻近乎是那些綠林好漢“行仁義”才屑于有的榮譽(yù)。人的等級(jí)制度也是讓人費(fèi)解，比之印度的種姓制度猶有過(guò)之而無(wú)不及。然而，要理解日本就必須清楚，日本是建立在對(duì)天皇絕對(duì)無(wú)條件的“忠”上，而這就是日本等級(jí)制度的一種絕好體現(xiàn)——他們說(shuō)，只有處在等級(jí)制度頂端的人才可以被人盡“忠”，所以“忠”只應(yīng)奉獻(xiàn)給天皇。

“情義”和“義務(wù)”是日本人矛盾的巔峰。原本想著日本人對(duì)“情義”的理解會(huì)和我們相似，但讀下來(lái)卻驚覺(jué)實(shí)在是大相徑庭。魯君在書(shū)里主要用“忠”、“孝”這兩種根本的義務(wù)來(lái)和“情義”做比較：“情義”中并不包括由心而發(fā)的行為，所以“報(bào)償情義”使人非常不痛快。“忠”和“孝”這兩種義務(wù)是日本人的基本行事準(zhǔn)則，但若是它們與“情義”起了沖突，他們必然會(huì)毫不掩飾地堅(jiān)持情義。

還有一點(diǎn)最大的不同，中國(guó)人最推崇的是雷鋒精神，講究做好事不留名；日本人卻會(huì)將禮物、受到的幫助一一記錄下來(lái)，以便“報(bào)答情義”。對(duì)日本人來(lái)說(shuō)，對(duì)曾蒙受的恩情差不多一定要以滴水之恩當(dāng)涌泉相報(bào)。但日本人對(duì)收到的回禮比自己送出的禮物貴重太多是最忌諱的，認(rèn)為這是很無(wú)恥的。

日本人之間有這樣一條與我心中想法相一致的禮節(jié)：如果制定的計(jì)劃沒(méi)有十足的把握能夠取得成功，就盡可能不要讓人注意到。

書(shū)中內(nèi)容頗多，只得略提一二，若能引起你的興趣，自然是我的榮幸。送上一句話：只要心懷遠(yuǎn)大理想，無(wú)論目標(biāo)多么遙遠(yuǎn)，都不會(huì)出現(xiàn)絲毫的厭倦情緒，并且要認(rèn)為一切努力在遠(yuǎn)大理想面前都是微不足道的。