據《韓非子》所載：戰(zhàn)國時期有個叫兒說的宋國人，能言善辯，在齊國的稷下學宮辯的天下學士啞口無言。后來他要離開齊國了，按照當時的規(guī)定，騎馬過關是要繳關稅的，任他如何解釋“白馬非馬”，關吏就是不吃他這套，最終兒說為了過關不得不繳馬稅。韓非子評價說，兒說是以虛辭取勝于齊稷下辯士，考實按形則一個人也說服不了。
這個故事還有另外一個版本，主人公變成了公孫龍，也是要過關，按規(guī)定馬是不可以過關的。公孫龍憑借自己的三寸不爛之舌，講明白了“白馬不是馬”的道理，然后騎著馬揚長而去。（這個故事出自何典何故？筆者目前還沒查到，如有知道朋友，煩請留言告知，不勝感激?。?/p>
公孫龍認為“白馬不是馬”，是因為“白”是用來描述顏色的，“馬”是用來稱呼物體的。描述顏色和描述物體本質上是兩個概念。先從概念定義上作區(qū)分，然后再從概念所指的內容上去分析。如果你是要一匹馬的話，黃馬、黑馬都可以滿足這個條件。 但如果你要一匹白馬的話，黃馬、黑馬就不能滿足這個條件了。假如白馬是馬的話，那么你要一匹馬和要一匹白馬的便是完全一樣的。黃馬、黑馬可以滿足”馬“這個條件，但是滿足不了”白馬“這個條件，可見這兩個概念是有區(qū)別的，所以”白馬不是馬“這個道理不是很清楚嗎？
公孫龍繼續(xù)分析，假如馬沒有顏色的話，那么所有的馬，都應該叫“馬”，而沒有“白馬、黑馬、黃馬“這些名稱了?！鞍住焙汀榜R”本來是兩個概念，一個形容顏色，一個形容物體。但是馬本來是有顏色的，所以我們用“白馬”這個新概念來定義白色的馬，白色的馬得同時滿足兩個條件，一有馬二馬是白色的。所以認為有馬，就是有白色的馬，這是不對的。那么反過來說，有白色的馬，肯定是具備了有馬這個條件。
在具體事物和概念還沒有做出規(guī)定的時候，白可以描述一切白色的事物，馬可以代表所有的馬，但是白馬只能代表白色的馬，不能代表白色之外的黃馬、黑馬等。我們把白馬和馬的區(qū)別搞清楚之后，同理也清楚了黃馬不是馬，黑馬也不是馬。如果因為都不是馬，而把白馬認為是黃馬，這種邏輯是十分混亂的，名家的辯論，本質上是要明確概念，清晰邏輯。而不是搗糨糊。
把“白”和“馬”區(qū)分開來，是為了明確這是兩個概念，把“白馬”和“馬”區(qū)分開來分析是為了清楚邏輯。在概念搞清楚之后，我們還要明白現實，白馬和馬是相結合的，不能分開的，當我們“忘了顏色”而談馬的時候，白馬、黑馬、黃馬都可以說馬，但是現實中沒有這種不帶顏色的馬，所以談白馬的時候，黃馬、黑馬就不能滿足條件了。因為具體所指不同，所以白馬不是馬。
很多人把“白馬非馬”當作是詭辯論，荀子、莊子、韓非子都持批評態(tài)度，筆者卻不以為然。名家本身是研究“名實關系”的，馬和白馬都是其名，通過對概念的具體所指，進行“離堅白”的邏輯分析。離堅白就是要把，不同的屬性分開探討，不能因為不同的屬性表現在一個事物上面就混淆概念。概念的明確，有益于邏輯思維能力的養(yǎng)成和準確的表達自己。
為了方便理解，筆者把《白馬論》的對話轉編成現今的對話場景以供參考：
話說小王要去買車，銷售員問他：”你是要買車？還是要買白車？”
小王問：“白車不是車馬？我是來買車的！”
銷售員給他介紹：“那么，來這邊看一下黑車和黃車吧！”
小王說：“我不要黑車，也不要黃車，我就要買車！”
——初級邏輯，黑車可以滿足買車的要求，但是不能滿足買白車的要求，可見“買車”和“買白車”的要求是不一樣的，所以“買白車”不是“買車”。
銷售員說：“我們這里有黑車、黃車和白車都是車，你要既然是來買車的，為什么黑車和黃車就不行呢？“
小王這才意識到買車和買白車是不同的，然后說：“我是要買白車”
——中級邏輯，白和車是兩個分離的概念，但是現實中不能掏錢買個概念吧，所以可以選擇買輛黑車、黃車、或者是白車，但是不能選擇買車。
小王一想也對：買了白車，不也是有車了嗎？
銷售員說：“買了白車是有了車，但是不能說“有車”就是“有黃車”，買白車、買車、買黃車的概念混淆了是要鬧笑話的。所以我們再確定一下提哪一款車！”
——高級邏輯，買了白車不能說是沒有車，有車不能說是有黃車，所以“買黃車”和“買車”的概念也是不一樣的，“有白車”和“有黃車”的概念也是不一樣的。
銷售員說：“如果你的需求是“買車”的話，那么我給你介紹的黑車、黃車都可以。但是你說了不要這兩種車，只有我們的“白車”可以滿足你“買白車”的需求，所以“買白車”和“買車”的概念是不同的。
——終極邏輯，如果“買車”對顏色沒要求的話，那么隨便哪種顏色的車都可以，上面說了黑車和黃車不要，也說了要“買白車”，所以能滿足這個要求的只有白車了。
出自《公孫龍子·白馬論第二》
曰：“白馬非馬，可乎？”
曰：“可?！?/p>
曰：“何哉？”
曰：“馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白馬非馬?！?/p>
曰：“有白馬，不可謂無馬也。不可謂無馬者，非馬也？有白馬為有馬，白之非馬，何也？”
曰：“求馬，黃、黑馬皆可致。求白馬，黃、黑馬不可致。使白馬乃馬也，是所求一也，所求一者，白者不異馬也。所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可其相非明。故黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬，是白馬之非馬審矣?！?/p>
曰：“以馬之有色為非馬，天下非有無色之馬也。天下無馬，可乎？”
曰：“馬固有色，故有白馬。使馬無色，有馬如已耳，安取白馬？故白者非馬也。白馬者，馬與白也；馬與白馬也，故曰：白馬非馬也。
曰：“馬未與白為馬，白未與馬為白。合馬與白，復名白馬，是相與以不相與為名，未可。故曰：白馬非馬，未可?！?/p>
曰：“以有白馬為有馬，謂有白馬為有黃馬，可乎？”曰：“未可。”曰：“以有馬為異有黃馬，是異黃馬于馬也。異黃馬于馬，是以黃馬為非馬。以黃馬為非馬，而以白馬為有馬；此飛者入池，而棺槨異處；此天下之悖言亂辭也?！?/p>
曰：“有白馬，不可謂無馬者，離白之謂也。是離者有白馬不可謂有馬也。故所以為有馬者，獨以馬為有馬耳，非有白馬為有馬。故其為有馬也，不可以謂馬馬也?！?/p>
曰：“白者不定所白，忘之而可也。白馬者，言定所白也。定所白者，非白也。馬者無去取于色，故黃、黑皆所以應。白馬者，有去取于色，黃、黑馬皆所以色去，故唯白馬獨可以應耳。無去者非有去也。故曰：白馬非馬?！?/p>
