一、文化研究的歷史、理論與方法

文化研究是目前國際學(xué)術(shù)界最有活力、最富于創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)思潮之一，有的學(xué)者甚至把它看作是后現(xiàn)代主義之后學(xué)術(shù)發(fā)展的主潮，但同時它又是一個最富于變化、最難以定位的知識領(lǐng)域，迄今為止，還沒有人能為它劃出一個清晰的學(xué)科界限，更沒有人能為它提供一種確切的、普遍接受的定義。在與傳統(tǒng)文學(xué)研究的對比當(dāng)中，勾勒出它的一些基本傾向，當(dāng)然這種勾勒只是現(xiàn)象的描述，而不是完整的理論概括。這些傾向是：1.與傳統(tǒng)文學(xué)研究注重歷史經(jīng)典不同，文化研究注重研究當(dāng)代文化；2.與傳統(tǒng)文學(xué)研究注重精英文化不同，文化研究注重大眾文化，尤其是以影視為媒介的大眾文化；3.與傳統(tǒng)文學(xué)研究注重主流文化不同，文化研究重視被主流文化排斥的邊緣文化和亞文化，如資本主義社會中的工人階級亞文化，女性文化以及被壓迫民族的文化經(jīng)驗和文化身份；4.與傳統(tǒng)文學(xué)研究將自身封閉在象牙塔中不同，文化研究注意與社會保持密切的聯(lián)系，關(guān)注文化中蘊涵的權(quán)力關(guān)系及其運作機(jī)制，如文化政策的制定和實施；5.提倡一種跨學(xué)科、超學(xué)科甚至是反學(xué)科的態(tài)度與研究方法。通過簡單的描述不斷發(fā)展文化研究方式。文化研究在歐美學(xué)術(shù)體制內(nèi)外都產(chǎn)生了廣泛的影響，主要以英國英國文化研究為主給大家顯示文化研究。

二、文化研究的起源

狹義的文化研究是指第二次世界大戰(zhàn)以后在英國逐步興起，而后擴(kuò)展到美國及其他西方國家的一種學(xué)術(shù)思潮和知識傳統(tǒng)。盡管霍爾聲稱，文化研究并沒有一個“絕對的開端”，但在追溯其根源時，大多數(shù)學(xué)者都把五六十年代之交出現(xiàn)的幾部著作，如理查德·霍加特的《文化的用途》(1958)，雷蒙·威廉斯的《文化與社會》(1958)、《漫長的革命》(1961)，以及E.P.湯普森的《英國工人階級的形成》(1963)，看作是它的奠基作。首先，理查德·約翰生提出在政治上，文化研究的產(chǎn)生與英國新左派的形成有著密切的關(guān)系。新左派并不是一個有組織的政治團(tuán)體，而是50年代末由一批前共產(chǎn)黨知識分子(核心是一批黨內(nèi)歷史學(xué)家)、左翼文化人，以及激進(jìn)的大學(xué)生結(jié)合而成的一種政治運動。新左派的目的是在英國重新確立社會主義的理論與實踐，創(chuàng)造一種民主社會主義的政治。前者大多是前英共黨員他們，批評舊的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的模式，要求用一種更復(fù)雜的方式來處理文化與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，而后者成員主要是牛津大學(xué)的一批激進(jìn)的大學(xué)生，倡導(dǎo)一種民主的、人道主義的社會主義的政治主張上，他們和前者的基本立場是一致的。第二，李維斯在思想來源方面也是一個鼻祖，文化研究追溯至英國文學(xué)批評家李維斯和以他為代表的“細(xì)繹”集團(tuán)。大眾傳媒在英國迅速發(fā)展，而李維斯的歷史觀是保守的，主張為了拯救現(xiàn)代社會，必須恢復(fù)古老的有機(jī)社會的價值觀念，而這需要借助偉大的文學(xué)藝術(shù)作品的力量。站在這一立場，李維斯批評大眾文化缺乏“道德的嚴(yán)肅性”和“審美價值”。霍加特、威廉斯等在批評方法和文化觀念上曾受到李維斯的影響，但是由于背景不同這種經(jīng)驗使他們有更多的機(jī)會接觸到那些被排斥到邊緣位置的非主流的社會集團(tuán)，接觸到為這些社會集團(tuán)所熟悉的大眾文化。第三，霍加特寫作意圖與新左派理論有著直接的關(guān)系霍加特既不同意上述自由主義的觀點，也不同意舊左派把工人階級看作是一成不變的僵化主張，他認(rèn)為工人階級的生活既有連續(xù)性，又有變化性。這種變化只有通過比較才能分辨出來?；艏犹氐闹骶哂袧夂竦膽雅f氣息，他對戰(zhàn)前工人階級文化的贊美與對戰(zhàn)后美國式大眾文化的批判構(gòu)成了鮮明的對比。后者缺乏有機(jī)性，缺乏在普通老百姓活生生的文化經(jīng)驗中牢固的根基，霍加特批評美國電視、流行音樂、犯罪小說等都是一種文化贗品。霍加特這部著作在研究方法上對早期英國文化研究產(chǎn)生了三點影響：強(qiáng)大的影響來源于這種自傳，文學(xué)想象和批評感性的混合；文學(xué)批評的方法應(yīng)用于通俗文化；首次采用了跨學(xué)科的多維的視野。第四，威廉斯要求我們把文化過程看作一個整體，在重視經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，威廉斯概括了文化的三種界定方式。第一種是理想的文化定義，其次是文化的文獻(xiàn)式定義，第三種是文化的“社會”定義。經(jīng)驗是威廉斯文化理論中一個核心的范疇，對經(jīng)驗的強(qiáng)調(diào)使威廉斯與后來在文化研究中發(fā)生重大影響的結(jié)構(gòu)主義分道揚鑣，盡管威廉斯在這里也提到結(jié)構(gòu)。在結(jié)構(gòu)主義話語中，個人經(jīng)驗是居于從屬地位的，是微不足道的。第四，湯普森細(xì)致地追溯了工業(yè)革命初期工人階級意識和文化的形成。湯普森指出，階級經(jīng)驗和階級意識是不同的，“階級經(jīng)驗大多取決于人們誕生于其中——或不自愿進(jìn)入的生產(chǎn)關(guān)系，階級意識就是從文化的角度處理這些經(jīng)驗的方式，它以傳統(tǒng)、價值體系、思想和制度形式為其體現(xiàn)”。但從總的方面來看，湯普森的觀點和威廉斯十分接近。

三、意識形態(tài)理論：從阿爾都塞到葛蘭西

意識形態(tài)是文化研究中最重要的概念之一，意識形態(tài)這個概念在威廉斯等人的早期著作中很少露面，直到70年代，人們才逐漸把文化作為意識形態(tài)來進(jìn)行分析。推動這種變化的一個關(guān)鍵人物是法國結(jié)構(gòu)主義馬克思主義思想家阿爾都塞。進(jìn)行分析。推動這種變化的一個關(guān)鍵人物是法國結(jié)構(gòu)主義馬克思主義思想家阿爾都塞，在阿爾都塞看來意識形態(tài)是一種思想構(gòu)架，通過它“人們闡釋、感知、經(jīng)驗和生活于他們置身其中的物質(zhì)條件里面”。意識形態(tài)建構(gòu)和塑造了我們對現(xiàn)實的意識。阿爾都塞把意識形態(tài)定義為“個人同他所存在于其中的現(xiàn)實環(huán)境的想象性關(guān)系的再現(xiàn)”。如果把文化作為意識形態(tài)來考察，我們便不能像早期威廉斯等人那樣僅僅把它看成是生活經(jīng)驗的表現(xiàn)，它同時還是產(chǎn)生這種經(jīng)驗的前提，是我們的意識和經(jīng)驗的基礎(chǔ)。意識形態(tài)對人的控制并不是公開的，而是隱蔽的，我們內(nèi)化了意識形態(tài)，因此不能意識到它的存在和效果，意識形態(tài)是無意識的。意識形態(tài)從外部構(gòu)筑了我們的“本質(zhì)”和自我，因此我們所謂本質(zhì)的自我不過是一種虛構(gòu)，占據(jù)它的位置的實際上只是一個擁有社會生產(chǎn)身份的社會存在。阿爾都塞將它稱為“主體性”。所謂主體性的歷史形態(tài)就是指由社會和文化建構(gòu)并在歷史過程中不斷變化的主體性的獨特形態(tài)，研究主體性就是研究社會文化和意識形態(tài)對主體性的建構(gòu)。例如，觀影者總是依據(jù)一種已經(jīng)確定或已經(jīng)被設(shè)計好的主體位置來回答電影文本的召喚，這種主體性和觀影者觀看其他電影文本時建構(gòu)起來的主體性可能是不相同的。阿爾都塞關(guān)于意識形態(tài)國家機(jī)器的論述也對文化研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，阿爾都塞認(rèn)為意識形態(tài)不僅要通過語言和再現(xiàn)系統(tǒng)來研究，同時也要通過它的物質(zhì)形式，如它的體制和社會實踐方式來研究。文化不是某一社會集團(tuán)的客觀經(jīng)驗，而是一個生產(chǎn)意義和經(jīng)驗的領(lǐng)域。通過它，社會現(xiàn)實被建構(gòu)，被生產(chǎn)，被闡釋。人的主體性喪失，繼而推崇意識形態(tài)的絕對地位，將意識形態(tài)捧上神壇。阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義馬克思主義歸納：①意識形態(tài)②主體性研究③意識形態(tài)國家機(jī)器，在葛蘭西的思想中，對文化研究影響最大的是他關(guān)于“文化霸權(quán)”的論述。他認(rèn)為霸權(quán)的形成需要依賴被統(tǒng)治者某種自愿的贊同，依賴某種一致的輿論和意見的形成，而這總是一個過程和斗爭的結(jié)果。而從葛蘭西的理論視角來看，大眾文化既是支配的，又是對抗的，它的內(nèi)容是由統(tǒng)治階級獲得霸權(quán)的努力和被統(tǒng)治階級對各種霸權(quán)的抵抗共同構(gòu)成的。它既不僅僅是統(tǒng)治階級意識形態(tài)的通俗宣傳，也不是一種自發(fā)的文化抵抗，而是一個談判和斗爭的領(lǐng)域。在傳媒研究中，霍爾關(guān)注的也是一個葛蘭西式的問題，即西方國家的大眾傳媒是如何生產(chǎn)這種“普遍贊同”或“一致輿論”的。霍爾認(rèn)為，相反，這種一致的輿論其實是由傳媒生產(chǎn)或部分生產(chǎn)出來的。它必須在普遍的范圍之內(nèi)或‘大家都贊同’的一致輿論的框架內(nèi)生存下來，它使自己適應(yīng)于這種一致的輿論，同時又試圖形成這種一致的輿論，傳媒成了生產(chǎn)‘普遍贊同’的一個組成部分。上面引述的霍爾的分析，只是兩個例子，從阿爾都塞到葛蘭西，意識形態(tài)理論為文化研究提供了使用得最廣泛，同時又是最有力的思想武器。

四、階級、種族、性別

如果把文化作為意識形態(tài)來分析，核心就是“再現(xiàn)”問題，再現(xiàn)若把文化作為意識形態(tài)來分析，核心就是再現(xiàn)；再現(xiàn)行為本身就是文化內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系的一種體現(xiàn)，能夠再現(xiàn)自己和他人的人掌握權(quán)力，而不能再現(xiàn)自己和他人者處于無權(quán)地位，只能聽?wèi){他人再現(xiàn)自己。

階級：馬克思假定工人階級文化具有某種共同的本質(zhì)，并致力于發(fā)現(xiàn)這一本質(zhì)；伯明翰中心研究人員認(rèn)為工人階級文化的異質(zhì)性和復(fù)雜性；各種相互競爭的工人階級亞文化，每種亞文化都有自己獨特的生活方式；民族志的研究方法——參與觀察法。在“階級”、“性別”、“種族”三個范疇中，“階級”受到英國文化研究特殊的青睞。青少年剃光頭的行為表面上是在追求一種粗野剽悍的形象或風(fēng)格，但在其背后卻隱藏著一種意識形態(tài)的企圖?！肮忸^仔的風(fēng)格代表著一種通過野性青年的形象來重新塑造工人階級社群傳統(tǒng)的努力，他們用它來彌補后者事實上的衰落?！毖芯空哒J(rèn)為，這種亞文化構(gòu)成了對體現(xiàn)中產(chǎn)階級價值觀念的英國主流文化的一種象征形式的反抗在資本主義社會，學(xué)校的首要任務(wù)是生產(chǎn)馴服的勞動力，因此與其說它剪除不如說它再生產(chǎn)不平等關(guān)系。性別：性別差異和性取向究竟是由生物本質(zhì)決定還是由文化建構(gòu)的，這始終是性別研究的核心問題；性別角色是由文化建構(gòu)的。80年代以后，在文化研究中把“性別”和“階級”聯(lián)系在一起的情況越來越少，而來自人類學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的影響卻越來越大。種族：芭比——一個簡單的玩偶，也負(fù)載著特定的意識形態(tài)功能；男性中心主義，種族中心，通過芭比娃娃，杜西爾把芭比娃娃作為“當(dāng)代商品文化的性別化和種族化的偶像”來加以分析。杜西爾告訴我們，即令是一個簡單的玩偶，也仍然負(fù)載著特定的意識形態(tài)功能，因為“玩具和游戲不是簡單的娛樂開心的工具，它的關(guān)鍵作用是幫助兒童決定自身和周圍事物的價值，玩具娃娃尤其誘導(dǎo)兒童仿照它們，按照玩具娃娃的形象來想象自我”

五、快感、大眾文化、觀眾研究

我們不能把文化研究簡單地歸結(jié)為大眾文化研究，但大眾文化顯然是文化研究關(guān)注的中心，如果談文化研究而不談大眾文化，就如同出演《哈姆雷特》卻缺少了王子。法蘭克福學(xué)派的理論家。阿多諾、霍克海默等人對大眾文化采取一種完全否定的態(tài)度，否定大眾文化，認(rèn)為大眾文化的商品化、標(biāo)準(zhǔn)化、單一性、強(qiáng)制性壓抑了人的創(chuàng)造性和想象力；大眾文化產(chǎn)生的快感不過是一種包裹意識形態(tài)的糖衣；忽略了大眾文化的復(fù)雜多元。阿多諾等人對大眾文化的批判主要集中在以下幾個方面：一、大眾文化具有商品化的趨向和商品拜物教的特征。在資本主義商品制度之下，文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和接受也納入了根據(jù)市場價值規(guī)律進(jìn)行交換的商品運行軌道，文化藝術(shù)淪為商品。二、大眾文化生產(chǎn)具有標(biāo)準(zhǔn)化、統(tǒng)一化和同質(zhì)化的特征，扼殺了藝術(shù)個性和人的精神創(chuàng)造力，并生產(chǎn)出一種同質(zhì)的社會主體。三、大眾文化具有強(qiáng)制性的支配力量，剝奪了個人的自由選擇，控制和規(guī)范著文化消費者的需要。阿多諾等認(rèn)為，大眾文化這種商品化、標(biāo)準(zhǔn)化、單面性、操縱性、控制性的特征，壓抑了人的主體意識，壓抑了人的創(chuàng)造性和想象力的自由發(fā)揮，助長了工具理性，進(jìn)一步削弱了在西方業(yè)已式微的“個體意識”和批判精神。英國文化研究在對待大眾文化問題上就采取了與早期法蘭克福學(xué)派對立的立場?？隙ù蟊娢幕?，一方面占支配地位的社會文化機(jī)構(gòu)利用大眾文化來控制接受者對意義和快感的生產(chǎn)；另一方面，接受者又可利用這些資源來產(chǎn)生顛覆和抵抗的效果；大眾是復(fù)雜多元的組合，大眾文化也是復(fù)雜多元的；文化經(jīng)濟(jì)體制流通快感和意義，快感和意義是大眾生產(chǎn)的，也是他們需要的。霍爾：編碼—解碼，由于編碼者和解碼者的符碼不一樣，文本的意義也就不一樣；可以通過編碼—解碼過程來探討文化內(nèi)部的政治和權(quán)力結(jié)構(gòu)。霍爾指出，存在著三種不同的解碼方式，第一種是采用主導(dǎo)-霸權(quán)符碼來進(jìn)行解碼，在這種情況下，編碼和解碼使用的符碼是一致的。第二種是采用協(xié)調(diào)符碼來解碼，這種符碼結(jié)合了吸納和對抗兩種因素，它一方面承認(rèn)主霍爾指出，存在著三種不同的解碼方式，第一種是采用主導(dǎo)-霸權(quán)符碼來進(jìn)行解碼，在這種情況下，編碼和解碼使用的符碼是一致的。第二種是采用協(xié)調(diào)符碼來解碼，這種符碼結(jié)合了吸納和對抗兩種因素，它一方面承認(rèn)主導(dǎo)-霸權(quán)符碼的合法性，同時又試圖保持自己的某些特殊規(guī)則，使各種主導(dǎo)的規(guī)定與自身的“局部條件”和團(tuán)體地位相協(xié)調(diào)。萊恩·昂然后分析了她所謂的大眾文化意識形態(tài)，即大眾文化的消極形象和社會輿論對它的負(fù)面評價對這三類觀眾群體的影響。莫利揭示了家庭內(nèi)部權(quán)力關(guān)系對觀看電視的影響。在這個社會中性別關(guān)系的支配模式里，家庭對于男人來說首先是休息的場所，有別于他們在外面的工作時間。而家庭對于女人來說是一個工作的場所(無論她們是否上班)。這就意味著，在家庭觀看電視時男人可以全心全意，而婦女則只能是半心半意甚至是帶著某種歉疚感來觀看，因為她們承擔(dān)著更大的家庭責(zé)任”。