1
本體論作為原因的追溯，要對原因做一種區(qū)分：經(jīng)驗的，或先天邏輯的。太陽曬石頭熱之間看作因果關系，前者作為后者的原因，是經(jīng)驗的。這里，原因和結(jié)果之間同為現(xiàn)象的東西?？茖W是先天命題，它追究的是這種因果關系的原因，它所服從的普遍的自然規(guī)律?？茖W命題是綜合的，而非分析的。猜想與實證。哲學的邏輯作為原因，突出的是作為分析命題的普遍邏輯的東西：人就是基于這么一種形式來做判斷，考慮和看待世界的。這里突出來的是人的思想的形式的東西。
可以把它和推理中的邏輯合起來，看作對于思維的邏輯的完整的描述。

2
public里，前面指出來自身好和結(jié)果好的區(qū)別。并且，指出正義是自身好同時結(jié)果的。在城邦的考察之后，日喻里，指出善是真理和知識的原因。城邦的正義是一種真理和知識，一種偶然的經(jīng)驗的真理。正義這個理念本身也是真理，總是為真。
城邦的正義基于經(jīng)驗訴求比如城邦的生存。為了達成這訴求而作出謀劃。這謀劃需要處處圍繞著這訴求為目的為軸心而展開，從而引出一個作為分析命題的城邦之內(nèi)處處的統(tǒng)一，無論其著眼的軸心為何。
從城邦的正義到正義這個理念，就是從前者作為基于經(jīng)驗的真，作出其得以為真的普遍條件或先天條件的分析。這個分析就是對一個經(jīng)驗命題的邏輯形式的突出。把經(jīng)驗命題中偶然的經(jīng)驗，置換成表示普遍性的a，得到的就是一個經(jīng)由分析得到的形式命題。

這個蘋果是紅的。
基于經(jīng)驗條件這紅蘋果的親知的給出，它是真的。
這個句子可以改寫為
這紅蘋果是紅的，它總是真的。
可以把紅代以表示普遍性的a，得到它總是為真的原因的一個分析命題或普遍命題
這a的蘋果是a的。
這里，進一步把蘋果代以表示普遍性的“東西”
這a的東西是a的。這個句子為真基于的是它作為一個分析命題。
從城邦的正義到正義這個理念，就是這樣的分析命題的指出。后者作為前者的分析命題。

從正義到善，后者作為前者的原因，也是同樣普遍的邏輯形式的分析。它突出來的是任何實踐的普遍的或先天的邏輯配置。
從城邦的正義到正義這個理念，前者是實踐的經(jīng)驗實例，后者是對于前者普遍的邏輯形式的突出。而從正義到善，則是對于線喻里指出來的理念的向上的路不在于向下運用，而只考慮從概念到概念的單純的思辨。在這里突出出來的就是作為思辨的形式邏輯的辯證法本身。
正義這個理念一方面再認識論上從對于經(jīng)驗的城邦的分析而來，它又進一步作為對其本體上的原因的善的認識時，作分析的起點。另一方面，本體論上，一種分析的原因，或者形而上學的原因，或者弗雷格的滿足和不滿足的概念放到實踐領域來，本體作為一種對于看作滿足的經(jīng)驗而言不滿足的形式，對于這種不滿足的形式命題的認知構(gòu)成實踐之為實踐的有意識地想和做的必要條件。一個人可以在經(jīng)驗中對于邏輯或形式的東西不滿足的分析命題日用而不知。但是，這帶來的是他在實踐上為真的不可預期，或總是為真的條件的缺失?？偸菫檎鎯煞矫娴臈l件，一方面是對于形式邏輯的認知，另一方面是對于經(jīng)驗中重視，總是為經(jīng)驗在這邏輯中留下空位。經(jīng)驗不只是單純偶然的東西，而且作為實踐總是在邏輯中占有一個邏輯空位。這樣，經(jīng)驗和邏輯才達成銜接。
從正義到善，善一方面是對于作為結(jié)果好的東西的存在的突出，統(tǒng)一得存在。另一方面是對于如何達成這統(tǒng)一，何以統(tǒng)一的原因或根據(jù)的指出，在這意義上，蘇格拉底說善落到作為方法論的辯證法上。通過善考慮的是真理和知識之為真的原因或根據(jù)。或者一方面是任何理念的存在的原因，另一方面突出這種存在得以可能其能夠做到的方法，怎么做到的。前者突出實踐中的有意識這個邏輯配置。后者突出它怎么做到的方法論。用w的話，前者突出想到任何東西，后者突出做到它們。語言的涵義，及其意謂真。想到的東西，能做到時，句子才存在意義。善落到作為方法論的辯證法上，善和辯證法之間就是類比想到和做到的關系這么一種一體兩面的東西。

我之前關于倒置的金字塔的比喻，當時還沒有想到蘇格拉底在理想城邦的構(gòu)想中空想而做不到的情況對于正義這個理念以及善的考察并不構(gòu)成損傷。當時只是從本體論出發(fā)考慮。
當時也模糊想到了善拾階而下在可見世界里把自身做出來。一步臺階沒踩牢，并不構(gòu)成對于上一階梯的存在的否定。這里需要突出來的是實踐中的理性就先天知識的認知而言，作為一種對于實踐的邏輯的不滿足性的確定或認知。從而理性可以把方法論作為不滿足的普遍形式，它本身就作為一種知識，而非僅僅把實在的理念作為知識。蘇格拉底所突出來的恰恰是不滿足的東西作為滿足的實在的理念之為真的原因。這原因，在于前者作為后者的形式的構(gòu)造，有意識地用不滿足的方法論來重塑滿足的實在的理念，使得前者和后者之間作為構(gòu)成部分的形式因和整體的結(jié)果的東西的關系。它們是一種整分關系。聯(lián)系論證中論點和論證的邏輯以及論據(jù)之間的聯(lián)系。蘇格拉底的理念，正義和善，所突出來的是對實踐的分析的產(chǎn)物。在對于理念的認識論上，或者說在對于理念之為真的探索而言，理念是在后的結(jié)果。（這里有兩重考慮。善對于實在的理念而言是非實在的，或不滿足的。但是實在的理念對于其踐行而言是在先給出來的，是滿足的。而非不滿足。實在和滿足是一個意思。）
但是在重塑實在的理念，或者在辯證法向下運用產(chǎn)生出真理和知識來時，或者，僅僅基于這種運用中對于任何真理和知識的產(chǎn)生而言，突出辯證法作為任何辯證的邏輯，類比亞里士多德和第一實體相對的作為范疇的實體，突出出來的是一種非實在的，不滿足的，作為范疇的概念。

善就這種非實在性，或不滿足性的突出，它又作為真之為真的根據(jù)或原因而言，是指出一中超級知識超級真理。類比亞里士多德的范疇，w的語法分析作為超級語法句子的情況。它們作為知識，受到認知，有意識地蘊含于人的實踐中，恰恰突出人的理性之最初的設定，一種不滿足的或非實在的設定，一種絕對原理或普遍邏輯的設定。它為后續(xù)實踐中實在的東西奠定不滿足的形式的基礎。

這蘋果是紅的。
這個句子如果是偶然為真，就是說，我并沒有去看這蘋果，我只是隨意說它是紅的，一種沒有根據(jù)的隨意斷言。而它恰好是紅的，從而句子給出來的的概念和事實一致，語言的意義和事實之間處于一種偶然的一致，或者說，句子偶然地為真。對于同一個蘋果，我可以同樣隨意地給出另一個句子，這蘋果是綠的。它偶然地為假?；蛘哒f，這句子基于偶然并沒有談論事實。
而如果我基于事實的談論，說出一個句子，使用一個句子，就對于句子提出為真的要求?；蛘哒f，我首先要了解事實，然后基于事實作出語言中的判斷。這樣的句子就總是真的。

康德的認識論，是從事物到語言：知性就是概念的能力。語言就是這種通過概念把握事物產(chǎn)生出來的表達。

3
理念作為可思的東西，分為實在的和非實在的?？梢娛澜绾涂伤嫉臇|西之間比較，就實踐中一種軸心的東西而言，后者是在先的軸心。更實在。
在語言和意義的關系里，也有這種關系。前者作為某種非必要的階梯，并非本質(zhì)性的。只要到達了意義，語言作為階梯就可以不關心它了。
善是可思的。它是非實在的。由善基于思辨就可得的一切理念，也是非實在的。真理這個理念，正義這個理念，而非真的理念或某個理念它是真的，不是城邦的正義而是正義本身，也是非實在的。但是，非實在的理念和可見世界的區(qū)別，在于和實在的理念比較，后者是虛幻的，前者卻不是。前者反而是本體上先于實在的理念作為它的原因的東西。它作為產(chǎn)生出后者來的先天形式，它同時作為認識論上在先給出來的后者的分析而可得的總是如此這般的形式。

可思的理念世界，從而區(qū)分為實在的，自身為軸心做向下運用的實踐，和非實在的先于實在，以善為本體因的概念的思辨

4
對于實在的理念，作出基于思辨或辯證法的審視，從而對它提出為真的要求。這是對于實在的理念提出經(jīng)受辯證法的審視的要求，是用根據(jù)重塑實在的理念。

5
柏拉圖的理念，就是一種對于實在的理念的分析的產(chǎn)物。分析指的是對于實在的理念作出一種經(jīng)驗內(nèi)容的擱置，而留下其形式的東西。并且，理念突出來的是實踐領域的邏輯或形式的分析。
蘇格拉底在public里通過城邦的正義分析指出正義這個理念的定義。這個方法可以放到任何別的理念的分析里。比如真理或知識這個理念。而善，突出來的是這種分析的方法。蘇格拉底說善落到作為方法論的辯證法上。善在認識論上可以看做具體的非實在的理念如何從實在的理念中產(chǎn)生出來的方式：
一種分析的方法，這種方法是一個實在的理念之為真而分有善的原因，它是辯證的。辯證本身作為這種分析的結(jié)果的東西，它就是產(chǎn)生這個作為結(jié)果的分析命題。同時，這個分析的給出本身也需要根據(jù)，為什么要做這種形而上學的分析。這里是對于理性的最初的東西的認知的要求的呼應或?qū)嵺`。
另一方面，本體論上，辯證法或論證的給出是一切真命題之為真的根據(jù)或原因。原因的東西是本體上在先的。

從實在的理念何以為真的論證，對這個論證的分析產(chǎn)生出來的是論證的一般形式的邏輯知識。它是非實在的。
但是，這個一般形式又有兩步?；蛘哒f，非實在的理念又劃分為正義，真理這種理念，以及作為其原因的善這個理念。對于實在的城邦的正義的分析產(chǎn)生出來的是正義這個理念。在這里，正義這個理念還具有特定的內(nèi)容，還關心理性或智慧或整體審視的結(jié)果與欲望和激情之間關系的處理。而對于正義這個理念如何從城邦的正義的分析中產(chǎn)生出來的方法，則是對于一種論證的一般形式的邏輯知識的突出。它已經(jīng)并不局限于正義所考慮的理性和欲望這兩個特定的東西的關系的處理，而是對兩者內(nèi)容的擱置而留下兩者間一種整分關系的處理。這種處理就是辯證法所要突出來的東西。

從實在的城邦的正義分析得到正義這個理念的定義。后者是非實在的。
然后從城邦的正義如何分析得到正義這個理念的定義這個分析的方法的分析，得到善這個理念。

或者說，本體論而言，善落到作為方法論的辯證法上，它產(chǎn)生出來任何為真的命題或非實在的理念。
正義這個理念，它是真的，在于它符合辯證法，符合一種多和一的關系或整分關系。
這里的實在和非實在，后者先于實在，而非指可見世界之于可思世界的那種更不實在或虛幻，可以用弗雷格的滿足性和不滿足性來類比。不滿足的東西用來刻畫滿足的東西。在弗雷格對于句子的分析里，名稱的意謂不是根據(jù)名稱自身就能給出來的，而是反過來基于語境的句子意謂真，通過概念來得以某種程度刻畫的東西。在從語言到世界的方向上，親知在這里被擯棄，不作考慮。概念是基于概念詞的意謂直接給出來的，它基于的是一種語言使用的傳統(tǒng)的語境。句子意謂真，也是基于語境給出來的東西，作為一種名稱的意謂的考察的在先的條件。
非實在的正義這個理念的定義，可以看做城邦的正義在其基于生存使命的洞見之下，作出來的規(guī)范性的種種理想城邦的謀劃，對它的分析的產(chǎn)物。這個分析在于擱置經(jīng)驗內(nèi)容，而留下一般形式。比如擱置對于城邦的使命生存的洞見，和基于生存考量作出來的對于城邦在內(nèi)政外交上的種種規(guī)范性或有原則在先的謀劃，而僅僅留下基于一種洞見，無論其內(nèi)容為何，它對于處于其規(guī)范之下的謀劃的規(guī)范性：無論其謀劃的具體內(nèi)容為何。這樣，突出來的就是一種普遍邏輯的智慧或洞見對于整體的東西的考慮的軸心地位，這就是理性對于欲望的統(tǒng)轄。
進一步看正義這個理念如何從城邦的正義的分析而產(chǎn)生出來，可以看見一種先天分析的根據(jù)。這里突出來的是先天的分析命題，是一種整分關系、多和一的關系的辯證，是這種關系的考察所凸顯出來的方法。善突出來的是做一種形而上學的原因的分析，而非經(jīng)驗的分析。不同方向的分析，凸出來的東西和擱置掉的東西是不同的。經(jīng)驗的分析凸出來的是經(jīng)驗科學的原因。是科學命題，也包括經(jīng)驗條件的指出。但是，形而上學的分析凸出來的是形而上學的邏輯。善落到作為方法論的辯證法上，就是對于形而上學的第一因的突出。

非實在的理念，突出來的是關于它們的認知作為積極的或有意識的理性之不滿足性。不滿足性恰恰就是康德指出來的先驗概念避免做先驗運用，只能做經(jīng)驗運用。

6
從城邦的正義，它是一個經(jīng)驗的目的設定先于謀劃或怎么做的例子，可以分析出正義這個理念的定義，和善這個理念。
城邦的正義，是一個基于經(jīng)驗的目的設定對于謀劃或怎么做的規(guī)范性的表達，是一種基于向下對于某種做法的結(jié)果的東西的認知，反過來有意識地和目的設定靠攏，用后者來規(guī)范前者的選擇。
從城邦的正義到正義這個理念，是對于前者作為實在的理念的實踐，它總是一方面作為自身為真，就是說它是邏輯上可能的訴求，做得出來的東西，另一方面指出它落實到怎么做的做法，實地考察一種做法怎么把目的設定的東西做出來。從城邦的正義到正義這個理念的定義，突出來的是一個滿足的關于實踐的謀劃，設想，抽掉其中經(jīng)驗內(nèi)容的東西，得到一個不滿足的關于目的和手段之間的關系的邏輯配置。指出正義就是理性的統(tǒng)轄。在這里，Justise，正義，突出來的是它作為不滿足的東西，基于理性為軸心的謀劃，以整體的理性統(tǒng)轄諸多欲望。正義和弗雷格的真一樣，是一個邏輯對象。正義是邏輯，針對實踐而言的邏輯配置。真是邏輯，總是置于命題而言的東西。不能離開命題談論真。也不能離開實踐來談論正義。正義這個理念的指出是對于實踐的分析的邏輯配置的指出，它是人對于實踐的分析式審視的產(chǎn)物，它產(chǎn)生出來人對于實踐的先天的分析命題的邏輯的知識。
而從城邦的正義到正義這個理念的分析中的推進，前者自身的謀劃處處充滿論證，是這個論證落實一個滿足的或?qū)嵲诘睦砟畹嫩`行的設想或謀劃。作為方法論的辯證法一方面為城邦的正義的謀劃提供支撐。蘇格拉底在城邦的正義的謀劃的展開中處處強調(diào)有根據(jù)地想和做。至少想到和怎么做到的根據(jù)的要求，蘇格拉底在整個理想城邦的營建中作為對自身提出來的要求，處處在踐行它。就是處處講理地推進理想城邦的營建的設想。至于他是不是在這個滿足的實踐中，理想城邦作為現(xiàn)實的東西的實踐的設想里，是不是落下了什么，無損于他作為分析命題的理念的指出的成立。理想國作為烏托邦的社會實踐，突出來的是他對于人性作為經(jīng)驗科學的考察比如心理學規(guī)律的考察的知識，比如后來馬斯洛的人的需要的層次模型的考察的缺失。這里凸顯出來的是先天的分析的邏輯，形而上學命題的不滿足性。它不能試圖把作為分析的產(chǎn)物的理念作為一種實踐中滿足的東西，類比康德指出的先驗概念的知性作出先驗運用的非法，知性只能做經(jīng)驗運用?？档碌倪@種對于理性的運用的規(guī)定，恰恰指出理性在實踐中的一種邏輯位置。這種自知之明，使得理性從作為分析命題跨出自身把自身置于更大的，整體背景的實踐當中。通過指出自身的局限性，作為一種分析命題的不滿足性，在先天的邏輯命題中為經(jīng)驗預留下邏輯空位使得經(jīng)驗總是在邏輯的層面上具有邏輯空位而非無足輕重的東西，指出自身在實踐中的邏輯位置，恰好使得自身能夠作為實踐的整體的刻畫。
從城邦的正義到正義這個理念的分析，突出來的是前者作為一個具有論證的論點，把其結(jié)論分析為作為形式的邏輯的正義，和具體的目的和做法的相應，突出任何目的和相應做法之間作為邏輯的聯(lián)系。而無論城邦的正義，還是正義這個理念，它們作為倫理命題，都建立在論證之上。前者是一種經(jīng)驗考察，經(jīng)驗論證。后者是一種先天邏輯的思辨的論證。相同的是否要論證，是論證使得任何命題的真之為真，給出真的根據(jù)。
蘇格拉底或柏拉圖的問題，在于它們談論的考慮的是作為分析命題的理念，但是，它們試圖在經(jīng)驗的實踐比如在public里試圖先天地斷言其理想城邦的實踐的謀劃的真。后者中總還是要為經(jīng)驗的東西，譬如人性考察或?qū)τ谌说男枰目疾毂热缃R斯洛的作為經(jīng)驗科學的心理學的工作，留下邏輯上的空位。他們以一種先天的分析命題的知識在經(jīng)驗實踐中做先驗運用，他們無視或忽視了人性的固然，作為經(jīng)驗科學的規(guī)律的不可違背。忽視了經(jīng)驗科學的邏輯，這使得理想城邦的設想作為一種不具有落實到人性固然作為經(jīng)驗的磚石之上的空想。他們以為人性并無任何經(jīng)驗規(guī)律中表現(xiàn)出來的固然，而是一種如同自身并無固然規(guī)律的可以為理性所任意揉捏塑造的東西。這種理性的譫妄體現(xiàn)在他們對于作為公共生活中各方參與者的角色設定的僵化上。
統(tǒng)治者的哲人王，設定為一種理性對于欲望的轄制看做基于哲思而一勞永逸地達成的狀態(tài)，而非這種轄制本身也時時都作為現(xiàn)實中處處都還沒有待考驗的理性。一個實在的理念，其真只有經(jīng)得住這種欲望的考驗，才能作為理性的東西。就是說，后者作為前者的條件，這里總是一個經(jīng)驗判斷，而非先天命題。蘇格拉底卻混淆了作為身份的統(tǒng)治者和作為一種工作要求角色要求的統(tǒng)治者。前者是某種結(jié)果，后者才是前者之為前者的本質(zhì)或原因。因此，不能把統(tǒng)治者總是能夠具有理性對于欲望的統(tǒng)轄看做先天為真的做到的東西，而只能看做一種對統(tǒng)治者之為統(tǒng)治者的工作內(nèi)容，其職責提出來的要求。正義對于統(tǒng)治者而言也并非是先天的總是如此這般的東西，而是看做總是對其工作提出來的要求。有沒有做到，始終有待考察。
對于被統(tǒng)治者的公民，蘇格拉底剝奪了他們對于公共生活的政治參與的義務，否定他們能力上的可能。這還是對于身份和人之為人的訴求的自由踐行其訴求的混淆。被統(tǒng)治者只是政治生活中的身份或社會生活中的角色設定，并非對于其能力和自由的先天判斷。被統(tǒng)治者的真假是非即使基于統(tǒng)治者的統(tǒng)治的結(jié)果作出判斷的權(quán)利被剝奪，使得統(tǒng)治者的統(tǒng)治進入一種主觀任意的空想，天馬行空地脫離基本的約束，脫離了真理。
這些使得理想城邦作為空想的烏托邦。其原因，都在柏拉圖的理念論里把理念看做唯一實在的東西而沒有給經(jīng)驗的東西比如人性固然作為經(jīng)驗科學的心理學考察留下必要的空位。理念實在而可見世界不如它實在，柏拉圖混淆了可見世界的虛幻和作為實在的理念的踐行最后總還是要落到非理念的并非分析產(chǎn)物而是經(jīng)驗科學的考察的人性固然上。就是說，理念雖然是實在的，但是它還是不滿足的。實在突出來的是一種存在。而滿足性不滿足性突出來的是某種存在的要素或條件而言的充分性和必要性。形而上學的分析命題，只是一種經(jīng)驗之為真的必要而不充分條件。經(jīng)驗命題或?qū)嵲诘睦砟钪疄檎?，總還是要為經(jīng)驗的東西在邏輯上預留空位。這是對于經(jīng)驗的敬畏和尊重。

對于柏拉圖來說，把理念從作為分析命題，一種實踐領域不滿足的，或必要而不充分條件的東西，看作滿足的，充分條件的東西，看做單憑自身就足以在先驗運用而產(chǎn)生出好的實踐的東西（沒有為經(jīng)驗的東西留下邏輯上的空位，缺乏對于經(jīng)驗的敬畏和尊重），是其謬誤的根源。這里的輕輕一步，卻使他從真理踩入謬誤的深淵。

分析命題作為真理，自身為真或者說好的東西，是從基于結(jié)果好的設想或做出來的東西里分析出來的。這里還有區(qū)別：結(jié)果好，和結(jié)果好的東西的設想。后者足以作為分析的對象，其結(jié)果未必好并不能損害于對它的分析所指出來的分析命題的真。因為，這里結(jié)果未必好，基于的是對于實踐中的經(jīng)驗條件的考慮。但是一個形而上學的分析命題，恰恰要擱置經(jīng)驗中的任何經(jīng)驗內(nèi)容，而只留下或突出其中對于人的有意識的形式或結(jié)構(gòu)。前者結(jié)果好的東西作為分析對象，不但可以作為形而上學的邏輯命題的分析，還能進一步作為經(jīng)驗的邏輯的分析。近代的分析哲學，語言分析，就不再只是考慮形而上學命題，比如w的語言游戲中的語法分析作為超級語法句子。而是從經(jīng)驗的分析入手，得到經(jīng)驗的邏輯。作為超級語法句子的語法考察，它并非w的著述的終點，而是指出它作為一種語言理論中的第一原則，為語言的理解打開一道門。為具體的語言游戲的理解鋪墊好一種方法。因此，知識上的本體論就是實踐上的不滿足的方法論。

7
談論人的有意識的行動時，因果鏈條中對于原因的追溯，就是對于行動的根據(jù)的認知或給出的要求。這個因果鏈截止于有意識的根據(jù)，而根據(jù)的原因，它作為一種認知之外客觀存在的東西，不再能作為行動的根據(jù)，或者說不再能作為有意識的行動的必要條件。
那么，邏輯的日用而不知，處于什么情況？我需要了解邏輯知識么？
根據(jù)和原因區(qū)別于前者作為有意識的行動的邏輯配置，后者不是。我根據(jù)a的認知作出行動b。但是a作為現(xiàn)象或結(jié)果的東西為我所察覺或認知，這里，具有認知中作為結(jié)果給出來的現(xiàn)象或經(jīng)驗命題的真，先于它的原因的認知。我可以并不了解現(xiàn)象作為結(jié)果的東西是原因，就可以基于經(jīng)驗斷言一個經(jīng)驗命題。在這里，結(jié)果的東西的存在，是在先給出來的。原因在認識論上 是在后的，雖然本體上在先。
那么，認識本體上在先的東西意義何在？它能拓展我的認知，從可見世界的經(jīng)驗，拓展到可思世界。從可思世界的實在的理念，拓展到對它提出真的要求，用真重塑實在的理念。這里的拓展就是蘇格拉底在線喻四分里的上升。它帶來的是我在實踐中所考慮的東西，言行的軸心的上升。上升突出來的是對于更大整體或視野之下的統(tǒng)一，做出來的東西最后它是一種更大視野 見識，更多考慮或?qū)τ谌诵缘母嘈枰臋?quán)衡之下的統(tǒng)一。權(quán)衡不是和稀泥，而是一種理性的洞見之下的選擇，整體理性對于局部欲望的統(tǒng)轄。它不是無視欲望而只是節(jié)制欲望。這樣，對于邏輯的上升的認知，突出出來的就是理性，對于人性固然的需要的更多更深刻的洞見，更大的智慧。不是在無意識或缺乏考慮的實踐的結(jié)果里，對于缺乏事先考慮的東西，對于自身需要的單調(diào)的認知，而事實上我的需要并非那認知
下單調(diào)的東西。事情發(fā)生后，人性固然的種種會跳出來，向我嚎叫，傾訴其沒有得到滿足的缺憾。理性的軸心在于對這些需要本身預先盡可能作出洞見。這是向上的路，是實在的理念的求真的路。而理性在實踐中的運用，則是向下的路，它突出來的是實在的理念怎么在可見世界中做出來的問題。

8
在人類的社會生活中，人性固然作為某種經(jīng)驗科學的考察的先天命題，康德的先天綜合命題，經(jīng)驗科學的命題，而非單純的經(jīng)驗命題，任何實在的理念直接間接最后都奠基其上。實在的理念作為實踐的軸心，能夠做到的想，其如何做到的標準，在于最后落到實處的人性固然的基礎之上。就像用一堆石頭砌墻，要砌成的墻的形狀，所思的目的是一回事，總還是要落實到既有的具體形狀的石頭之間根據(jù)其特定形狀彼此的嵌接勾連上。建筑可以使用預制規(guī)格的形狀的磚頭，這是一種形狀。但是人性固然是先天的，不是任意塑造的結(jié)果。它們只是在實踐的結(jié)果中做經(jīng)驗的分析產(chǎn)生出來的自我認知。它不是塑造的產(chǎn)物，而是先天的本體，需要在認識自身的考察中被發(fā)見。
從結(jié)果的東西進到其原因的東西，通過一種分析來達成。這種分析之中一種形而上學的分析，先天邏輯的分析，就是善這個理念作為實踐的邏輯配置的揭示。另一種經(jīng)驗的分析，可以看作是經(jīng)驗科學的先天綜合命題的考察。比如作為心理學規(guī)律的人的需要模型理論。它們是一種先天綜合命題：基于特定條件，人總是具有如此這般的需要的顯現(xiàn)。俗語暖飽思淫欲。更全面的論述則是馬斯洛對于人的需要的層次模型的理論那樣的論述。
分析這個概念在這兩種分析中，有不同的含義。形而上學的分析，產(chǎn)生出來的是分析命題。就是說，在作為結(jié)果的命題之中，并沒有作為分析的對象作為事實給出來的東西之中，并且是訴諸語言的東西之中超出它的任何東西。這里的本質(zhì)是一種語言的分析。就是說作為分析對象的東西是語言中的命題，分析的結(jié)果也是命題。
這么說還是不對。這里的分析在于對象的東西完全訴諸于一個命題之中了，對它作出一種經(jīng)驗內(nèi)容而留下普遍形式的邏輯的分析。這樣得到的是實踐之為實踐的邏輯配置的東西。比如善，求真，然后才是實踐中目的對于行動的遵從規(guī)則的規(guī)范。w的工作是后者。語法考察。這是說的清楚的。對于前者倫理命題，蘇格拉底可以合法地談論它，在于僅僅作出一種非實在的邏輯的談論。而w說倫理命題是不可說的，應該是在總是為真的或先天的實在的理念而言，在一種實在的先天真理而言，是不可說的。蘇格拉底突出來的是真理的方法論，需要謹守辯證法或論證或有根據(jù)地想和說。
而經(jīng)驗科學的分析，分析所要的結(jié)果的東西，則是基于某種普遍邏輯的確定給出之后，其某種向下的運用之中，并不考慮這種日用而不知的邏輯的考察，而是考察這種邏輯的向下運用中，基于結(jié)果好的東西達成某種預期的東西，反過來分析一種經(jīng)驗的原因。

在這兩種分析之中，前提和結(jié)論的設定是相反的。
形而上學或普遍邏輯的分析中，得到的是一個作為分析命題的，自身在實踐中作為不滿足的東西。實在的理念是滿足的。類比弗雷格的句子中的對象作為滿足的東西，而概念作為對于對象的刻畫，是不滿足的。命題在于通過不滿足的概念，它是基于語言的傳統(tǒng)所給出來的，先于任何具體經(jīng)驗的東西。對于經(jīng)驗命題而言，概念作為語言的傳統(tǒng)中選項庫中的東西，是先天的或在先的。
一個分析命題，或者說一個命題看作分析的，在于突出這個命題總是作為某個滿足的經(jīng)驗的分析的成分，其形式邏輯的東西。它總是和經(jīng)驗之間處于一種邏輯配置的聯(lián)系之中被談論。它是不滿足的，作為滿足的經(jīng)驗的分析的成分。
但是一個經(jīng)驗命題，其為真的前提，除了作為語言中的命題之外，總還是把語境中直觀的東西包含進來?；蛘咭粋€經(jīng)驗科學的先天綜合命題，比如一個人性固然的斷言，其為真的條件，總是一方面基于結(jié)果的東西中給出來的不滿足的直接的判斷。這里結(jié)果上給出來的只是一個經(jīng)驗上的意志的滿足或不滿足。結(jié)果的好或不好。對于沒有實現(xiàn)預見和謀劃的東西，在行動的結(jié)果上，一般是不好的東西。另一方面，基于這結(jié)果的不好，進而分析其原因。前者是一個單純的經(jīng)驗。后者，卻是對于這經(jīng)驗的總是如此這般的先天的原因的探究或分析。把單純的經(jīng)驗置于把實踐首先看作對于對于自身需要的滿足，進而把這經(jīng)驗歸因于自身需要的考察之下，歸因于特定需要的有待滿足之下。這特定的需要作為人性固然的組成，它是一個經(jīng)驗科學的先天綜合命題。類比物性的考察：鐵的熔點，常溫下的軟硬。它們都是一些自然規(guī)律中的現(xiàn)象。
人性固然因而可以看作對于經(jīng)驗作為突出其經(jīng)驗內(nèi)容或經(jīng)驗性部分而非形而上學的的邏輯的分析的產(chǎn)物。在這里，因果聯(lián)系，蘇格拉底的善，是作為先決條件，在先給出的東西，作為作為本體上在先存在而日用卻不知的東西，它已經(jīng)處于一種向下的運用中，其結(jié)果的東西作為在先給出的現(xiàn)象的東西對人給出來了。這里突出的不是形而上學的邏輯的分析。

用數(shù)學命題來做類比。5+7=12是一個個別的或具體的算數(shù)命題。
對它做分析，是指出它意謂真。這里的分析命題是兩個數(shù)的和是另一個數(shù)，這個句子總是要求為真?；蛘?br> a+b=c，它要求意謂真。
這是形而上學的邏輯分析。弗雷格說命題意謂真，真是邏輯。這是一個分析命題。
a+7=12，它意謂真。
這是基于語境給出來的真命題。進而，推斷a意謂5?？梢园押笠粋€句子看做前一個句子之中所蘊含的東西。但是，a意謂5可以自身就作為一個滿足的東西，不需要以a+7=12意謂真為條件或邏輯配置。而作為分析命題的真，總是不能脫離命題而獨存或獨自被考慮。
從這里看到兩種分析突出來的是一個命題中不同的東西，它們基于的前提也是不同的。

9
從城邦的正義到正義這個理念的定義，在認識論上基于分析而推進。前者目的在先，是線喻四分里在可見世界里如何把可思的東西做出來的實踐。城邦的正義是實在的理念，但是和正義這個理念相比，后者是非實在而先于實在的。正義這個非實在的理念作為一切實在的正義所共同分有。在本體上，它是在先的。public里蘇格拉底舉的城邦的正義的例子，這例子也可以考慮舉線喻四分里從感覺如何進到客觀事物的例子。這里就是弗雷格說的主觀表象和客觀思想之間，后者對于前者的處理的規(guī)范性。類比城邦正義里在先的目的（想到的）對于怎么做到它的規(guī)范性。
而非實在的正義這個理念的定義，就是對于實在的正義中作為共相的這種規(guī)范性的指出。這是可以基于分析而可以認識到的。無論是何種規(guī)范，就規(guī)范性本身而言，其形式是同一個。這就是任何目的在先的實踐里，共同分有的目的對于怎么做的規(guī)范。在這里，目的不再局限于任何目的，它可以是任意目的，怎么做也是可以是任何做法，只要突出前者對后者的規(guī)范。這樣，作為一種不滿足的概念或理念，目的，怎么做，就是蘇格拉底的智慧和謀劃，而兩者間的規(guī)范性，就是正義的定義：理性對于欲望和榮譽的統(tǒng)轄。理性就在于突出智慧的洞見作為謀劃的軸心。
這是從城邦的正義進到正義的定義?；谝粋€分析。而無論是城邦的正義如何實現(xiàn)，還是從它分析出正義的定義，都共同建立在推理的論證的基礎上。就是說，在它們之間還有一個更在先的本體，作為方法論的辯證法，蘇格拉底將它稱為善。
這里有一點，城邦的正義的謀劃，何以保證結(jié)果的好？蘇格拉底先確定或指出城邦的目的：生存?；谶@個目的設定一步一步倒推設計城邦的種種性質(zhì)，再進到內(nèi)政（文化和制度）外交的策略。由于前后之間始終基于一種規(guī)范性推進，只要謀劃得當，最后落實到去做，就可以做到。這里突出來的就是一種工具理性。而為工具理性承托其基底的，就是辯證法。辯證法保證了實在的理念在謀劃中的造就，從目的設定作為結(jié)果的預期，倒推怎么做的謀劃或設定。
想到的就是能夠做到的，這是蘇格拉底的理念的隱含的前提。蘇格拉底就其突出實踐的有意識，論證的有意識，突出講理作為絕對原理而言，是做成了。但是他忽視了人類社會的社會生活，人的想和做之間始終區(qū)別。做，始終還得奠基于人性固然之上。講理作為至高的善，還是不滿足的東西，而非實在的理念。實在的理念的產(chǎn)生出來，提出為真的要求，并非思辨就夠了。還要突出向下運用中人性固然作為材料的物性，客觀規(guī)律那樣經(jīng)驗科學的先天綜合命題。怎么做始終不是單純的思辨可以解決的，還要最后落實到人性固然的妥善處理上，才算落到了實處。蘇格拉底把非實在的理念看做先于實在的理念是對的。問題在于非實在的理念僅僅根據(jù)自身并不能產(chǎn)生出為真的，可以做到的實在的理念來。這一步跨越還需要基于對經(jīng)驗科學的人性固然的實地考察和妥善謀劃才能做到。蘇格拉底以為人性沒有固然的秉性，需求，如同建筑時不考慮材料的物性，它對于整體建筑目的的支撐能力。設想用土木建材如何造的起高層建筑。非的石頭，或近代的鋼筋水泥的通用，才使得古代聳高宏偉的教堂，近代的高層建筑為可能。蘇格拉底以為人的人性不是固然的需要經(jīng)驗科學的認知中給出來的先天綜合命題，而是一種基于需要可以隨意設定的東西，如同泥巴一樣可以基于目的需要而隨意塑造。為了生存可以做任何東西。這是蘇格拉底對于被統(tǒng)治者的人性的認知。但是他沒有考慮急迫的生存考驗之外的握有權(quán)力的統(tǒng)治者和協(xié)助者或護衛(wèi)者的人性，它們憑什么只為城邦的生存謀劃兒不考慮自身的私利？這件事要做成有賴于后者人性有別于前者?？墒沁@不同人的人性的規(guī)定的不同，不但是職責所在，還要落實到人性實然上，蘇格拉底顯然還沒有為這種不同人人性不同作為理想城邦的前提，考慮其實現(xiàn)的根據(jù)或基礎。
public的寫作，對于突出不滿足的非實在的理念，突出落到方法論的辯證法上的善是成功的。但是，善始終不能作為為真的實在的理念的充分條件，而只是必要而不充分條件。不然就是一種理性的僭越。類比康德對于先驗概念的先驗運用的否定，它只能做經(jīng)驗運用，始終為經(jīng)驗在邏輯層面上留下空位。這是對于經(jīng)驗的敬畏和尊重。

而對于人性固然的認知，隨著生存的基本滿足，更高層面的人性作為訴求自然而然會凸顯。近代天賦人權(quán)的理念的推行，大體上和近代工業(yè)革命相并行。生存背景促生人性訴求方面的進展，帶來了整個社會理念的變遷。這里也可以看到實在的理念在作為形而上學的善并沒有變化的前提下，作為實在理念的真理其內(nèi)容卻大大變化了。這有賴于的是人性方面訴求的進展變遷。在這里可以看到，人性訴求的層次模型也是一條向上的路，它并行于實在的理念的向上的路。這里的向上的路突出來的不是某種時代背景下實在的理念作為真理基于思辨產(chǎn)生出來，而是同樣基于思辨之下，不同的時代背景產(chǎn)生出來不同的實在的理念，它們基于各自背景或條件都是真的，但是它們之間還是具有層次上或文明的程度而言的高下之別。