作者：李承，天津人，宗教學(xué)者、靈性作家

對應(yīng)參考案例：天津市河?xùn)|區(qū)法院 （2025）津0102行初19號

作者觀點如下：

1此行政案核心問題是司法精神鑒定的程序與嚴謹度問題：

此案其實也是李承此前在東麗區(qū)產(chǎn)生的刑事案件的一個衍生問題的訴訟。天津安定鑒定所，給李承做出的精神鑒定報告，雖然屬于相對事后的、案外的信息材料，但是間接推動了給李承刑事致冤的不良作用。雖然一個刑案的判決，是由公安、檢察院、法院三方共同的產(chǎn)物。但是，看似不起眼的司法鑒定結(jié)論，卻給案件間接的起到了定性的效果。檢察官、法官，基本上都不是案件的親歷見證人。所以，只能看派出所和司法鑒定所給他們提供的相關(guān)材料來判定案件。可是派出所的民警和鑒定所的鑒定人，不是天使，也是凡人。他們之中也可能有腐朽敗壞、違規(guī)違紀者。全國各地出現(xiàn)的派出所與鑒定所的私下勾結(jié)，出虛假鑒定的案例也不鮮見。所以，派出所和鑒定所，作為案件基礎(chǔ)材料的提供者，其實起到了重要作用。他們的良正與否，間接或直接影響案件最終判決。

而作為此案核心的精神鑒定報告，本人李承當時（刑事一審出判決之前）確實沒有拿到，不知道報告里的具體內(nèi)容是什么。此事，我母親徐玉華可以作證。其實在2023年時，我家發(fā)現(xiàn)案件里的問題，曾經(jīng)多次投訴金鐘派出所民警相關(guān)錯誤。然后，涉事民警岳沫池面對派出所所長問責，謊稱當時報告給李承了。我媽媽徐玉華，聽到民警的謊言后，就氣憤的哭了。說明，民警也是人，不是神或天使。他們對應(yīng)的職業(yè)，代表正義。但是民警的個人，不直接代表正義。什么性質(zhì)的民警都有。當時，為何派出所民警不給李承精神鑒定報告復(fù)本呢？

因為怕李承提出異議或發(fā)現(xiàn)案內(nèi)一些關(guān)鍵的可疑部分。不知道報告內(nèi)容，就提不出對應(yīng)的異議?？赡茉谝?guī)定時間內(nèi)，提異議的訴求就被耽誤了。近乎于變相成為默認的狀態(tài)。那么，派出所就容易結(jié)案了，以李承有精神問題打人定性此案。但是，案件的實際情況，并不是這樣。事實是：張偉對本人李承尋釁滋事并毆打本人，本人當時作為36歲的人，沒有殘疾，在所在案發(fā)環(huán)境沒有監(jiān)控、當時本人獨居、因夏天衣著少的沒有任何防備的情況下，本人必須對行兇者張偉控制和制止。這樣做很合理、正當。在民警到場的第一時間執(zhí)法記錄錄像可知，張偉當時只說嘴破點皮和李承咬了張偉手腕一口，其余再無其他情況。然后，民警將我倆帶到派出所。在派出所里張偉也是說李承打了他嘴一下，再無其他。民警當時也給張偉臉部的嘴處拍照2張，就完了！警車拉我和張偉回家，張偉直接下車、上樓回家，沒直接去醫(yī)院。但是，事后張偉莫名其妙的多出~諸如頸部、后背被多處抓傷，肋部二級輕傷。張偉夫妻口供言之鑿鑿說這些傷是李承當時打的。（對于這些口供，張偉夫妻至今不敢發(fā)誓，心里有愧。）

如果張偉案發(fā)當晚從派出所回家后，才產(chǎn)生的莫名其妙的與案發(fā)第一時間民警到場執(zhí)法記錄里不相符的新增傷情，就明顯的很可疑，大概率是張偉為了陷害李承一個刑事罪名和后續(xù)的錢財訛詐計劃，而自行苦肉計，對自己身體進行輕度傷害，然后誣陷說“這些他自做的傷”是李承所為。

重點（1）：

既然，天津安定醫(yī)院鑒定所，要判定李承案發(fā)時候的精神狀態(tài)？那么，請問：案發(fā)第一關(guān)鍵的資料，是不是案發(fā)時民警到場執(zhí)法記錄視頻呢？這個視頻，是存在的。因為，這兩段視頻，本人李承已經(jīng)在2023年10月在河?xùn)|區(qū)行政復(fù)議中心，與工作人員李智在影音室里看了。連行政復(fù)議的人員，都說：從執(zhí)法記錄視頻里，可見李承并沒有實際犯罪行為，張偉也沒有什么明顯被抓傷或被嚴重毆打的表現(xiàn)。張偉只說嘴破點皮和手腕被李承咬了一口而已。沒有別的了。

而之后，李承卻以張偉肋部二級輕傷而定罪。不可思議！

作為天津安定司法鑒定所，從事這么多年的司法鑒定工作，民警第一時間的執(zhí)法記錄視頻，難道不知道嗎？不去作為最關(guān)鍵、最核心的鑒定要素嗎？說明：天津安定鑒定所，給李承的鑒定流程，純屬是一個走形式的、裝樣子，最終要依從金鐘街派出所民警的意愿目標而出的鑒定結(jié)論。并不像他們所說或外界認知的，鑒定所出結(jié)論~具有獨立性。

所以，放棄對民警第一時間執(zhí)法記錄視頻的研判，而關(guān)注事后的那些所謂的口供證言，是舍本逐末的、不公正、不客觀的違背職業(yè)良知、標準的丑陋做派。

重點（2）：

從天津安定鑒定所，不把鑒定報告給予李承。而是三份復(fù)本，只直接給到金鐘街派出所。李承作為被鑒定人，在結(jié)論的獲取方面，反而成為路人地位。如同電視劇里的橋段，一個病人去看病，最后的診斷報告，卻給了這個人的兒女。那么，大概率的劇情就是兒女要隱瞞這個人的病情，不讓其知道。

而金鐘街派出所，確實也是如此的操作，全程不給李承或李承的家人精神鑒定報告復(fù)本，對李承隱瞞、阻礙知情權(quán)和異議權(quán)。單從天津安定鑒定所對于報告送達的方面，就已經(jīng)顯出了該鑒定所的媚俗、不平等的內(nèi)心性質(zhì)。且事后，并沒有鑒定所客服詢問被鑒定人（李承），報告是否收到？不關(guān)心、不在乎。這么說，鑒定所本質(zhì)上只是服務(wù)于派出所，而不重視對于核心對象（被鑒定人）的醫(yī)學(xué)、法理等的對應(yīng)負責。

重點（3）：

刑事案件，可謂一個巴掌拍不響。進行鑒定的鑒定所，把關(guān)注點只關(guān)注到派出所要求進行鑒定的被鑒定人身上。那么，案件對方是什么性質(zhì)的人，有沒有精神問題，卻不考慮？

比如：天津安定鑒定所，判定李承在案內(nèi)有精神問題。如果，案件對方（張偉夫妻）實際上比李承的精神問題，更嚴重呢？

最終，卻只單方面判定李承有這樣或那樣的問題，就極不合理！因為鑒定所做的是和刑案掛鉤的司法鑒定，不是普通的醫(yī)學(xué)診療。而一個人，成不了案件。包括涉及案件證言的人，也應(yīng)約見到場進行觀察或詢問。因為刑事案件，關(guān)乎一個人的一生，一旦定案判決，跟一輩子，豈能不嚴謹！？

天津安定鑒定所執(zhí)業(yè)嚴謹度，對應(yīng)的了刑事的司法責任嗎？

2關(guān)于本人李承此前提出過讓蘭芳法官進行回避的問題：

首先，本人李承此前的刑事案件，確實是一樁冤案。而定本人有罪的核心要件，就是津?qū)嵉乃痉▊殍b定（給案件對方張偉做的報告）。那份報告，也和這次訴訟提到的精神鑒定報告一樣，當時也沒給我。派出所故意掩蓋案件關(guān)鍵信息和定本人罪的證據(jù)，阻礙本人的知情權(quán)、異議權(quán)。從派出所這些操作可知，這個案件貓膩重重，捫心有愧，不透明不公正。

李承的刑案，從派出所民警開始出問題，然后分局法制、檢察院檢察官都不認真審查，就通過了對李承的拘留、逮捕，檢察官在沒有本人犯罪事實的情況下，就協(xié)同本人的律師孟蕊一起各種慫恿、逼迫我簽寫認罪，而本人律師孟蕊不僅參與逼我認罪，在案件全程對案件保持0調(diào)查、0質(zhì)疑、0辯護，甚至勾結(jié)案件對方聯(lián)合訛詐我的錢財。看守所監(jiān)室的軟硬件的低劣惡劣（生活條件差，牢頭獄霸現(xiàn)象嚴重，民警管教失于正確管理。）可以說，李承刑案里每一個環(huán)節(jié)、每一個人，都出現(xiàn)了問題。李承則像試金石一樣，檢驗了現(xiàn)在天津司法體系里的這些弊病。

給本人李承定罪的核心要點，其實就兩個。一個是：四名東麗區(qū)金鐘派出所民警到場的前10多分鐘發(fā)生的案件情況。一個是：張偉事后產(chǎn)生的司法傷情鑒定。此兩者之外，都是旁枝末節(jié)。比如：什么韓富亭口供、徐玉華口供、李承的所謂精神鑒定。這些事項，都是事后或案外的非核心要件。

因為案發(fā)第一時間，民警到場的執(zhí)法記錄視頻，是案內(nèi)相對最真的、最難以作假的記錄。反映的是案件最核心的真實情況。如果給李承定罪，也是定民警到場前的這10多分鐘的案發(fā)現(xiàn)場的行為和發(fā)生情況來定的，這個應(yīng)該沒有異議吧！而給李承案件定性和量刑的要件，即是張偉的傷情鑒定報告。可是拿張偉的傷情鑒定報告，去對照案發(fā)第一時間的民警執(zhí)法記錄視頻來看，會發(fā)現(xiàn)張偉鑒定報告里描寫的傷情與警方的視頻記錄里展示的實際情況，有明顯的出入和不符。

我作為案件第一親歷者，這個質(zhì)疑肯定是要投訴或起訴的。

但是直到刑事一審判決后的2024年6月，我才拿到對方的傷情報告書。發(fā)現(xiàn)問題，經(jīng)復(fù)議被駁回。遂發(fā)起行政訴訟。

對于上一次行政訴訟，本人反復(fù)強調(diào)執(zhí)法記錄錄像與張偉的傷情鑒定報告之間的不符問題。和本人至今沒有看到一張張偉真實醫(yī)院就醫(yī)的證明票據(jù)。蘭芳法官，皆沒有對李承這些調(diào)證訴求進行核準通過。最關(guān)鍵的要素被無視了，那么此前那個訴訟，還有什么意義呢？給李承定罪的核心，沒有被足夠的進行質(zhì)問和調(diào)查，李承那個刑事冤案還怎么翻案？我肯定對蘭芳法官，存在不滿。（將心比心，也能理解）

其實，這些問題，理應(yīng)屬于刑事一審的檢察院和法院，去調(diào)查研判?；蚴怯杀救寺蓭熯M行提出核查。但是，李承不是沒趕上好樣的嗎！案內(nèi)每個環(huán)節(jié)，都有問題！加之本人之前，又沒有任何案件經(jīng)驗或法學(xué)熏陶積累，處處迷茫無措。當后知后覺，為時已晚。冤案已成。本人只能在事后、結(jié)案之后，對此前刑案諸多疑點進行逐一追查、追究。進而寄希望于行政訴訟，能否查出一些問題？效果不理想，我難免有怨言。

在2025年3月13日上午開庭時候，蘭芳法官作為審判員，比上一次行政案開庭時候，表現(xiàn)的更積極、主動。甚至給我的感覺，還多了一些親切感。其實人生每一天都是一場修行，遇到的每個人或事，都是一道考驗的題。人通過人和事，檢驗自己、提高自己、完善自己。所以，我對于蘭芳法官的回避，并沒有進行復(fù)議。之前的回避，只是一個態(tài)度的表達。

3李承案件附帶的“上天啟示”，依然在出現(xiàn)著（參考）：

此行政案的焦點，其實是天津安定醫(yī)院內(nèi)的司法鑒定所。案號是（2025）津0102行初19號，而李承起訴天津安定醫(yī)院在2004年9月，對本人的非法收治及過度醫(yī)療的醫(yī)療損害責任糾紛一案的案號是（2025）津0103民初1917號。巧合的是17在中國語境里是“一起”的諧音。正好是在河西區(qū)法院起訴天津安定醫(yī)院的民事案件和在河?xùn)|區(qū)法院起訴的天津安定醫(yī)院司法鑒定所的19號案是17（一起）的。這兩個案件，其實內(nèi)在也確實存在很大的關(guān)聯(lián)性。

而本人刑事一審階段的律師孟蕊，在作為本人律師期間各種不盡職、不干正事，反而勾結(jié)案件對方對本人進行算計陷害。最終導(dǎo)致刑事冤案和我家的錢財被騙走。其實，不論是對于傷情鑒定引發(fā)的行政訴訟，還是因精神鑒定引發(fā)的訴訟。背后，都是本人律師孟蕊，在本人刑案一審期間的不盡職和職業(yè)操守低下而導(dǎo)致的耽誤后果，她應(yīng)負有巨大的相關(guān)責任。

近期天津稅務(wù)稽查局，對孟蕊所在的律所，開出了處罰公示，案號是津稅二稽罰[2025]19號。正好和此行政訴訟的案號數(shù)字吻合，都是19。上天暗示：李承對于司法鑒定事后的種種投訴、訴訟，與當時孟蕊律師的失職，存在重大的關(guān)聯(lián)！

能在一審階段提出的應(yīng)有異議，為何讓當事人判決后去自己單獨維權(quán)提出呢？拿著錢不辦事，昧良心?。《悇?wù)的此次處罰日期，也耐人尋味，是2月17日。而李承刑事致冤的刑案案號，是（2021）津0110 刑初721號。（721=三個數(shù)）

又復(fù)合啟示：李承的刑事冤案結(jié)果，孟蕊有不可推卸的責任。

4可能天津安定醫(yī)院作為李承刑案內(nèi)司法鑒定方，最初就是不合理的（原告再次強調(diào)此點）：

李承之前在2004年9月，因遇到靈異現(xiàn)象而普通問診于安定醫(yī)院舊址，就被強行非法收治，落下所謂住院記錄。在2021年5月，李承接受精神鑒定時候，天津安定醫(yī)生問關(guān)于2004年的事，本人當時強烈譴責了當時天津安定的違法行為。

結(jié)果可想而知，天津安定醫(yī)院旗下的鑒定所，大概率會出具李承有精神問題的報告，以維持其醫(yī)院當時的醫(yī)療權(quán)威。且也能用這個報告，堵住李承的批判之口。

這種尷尬的關(guān)系，本來就不應(yīng)該有！比如：中國男足出訪韓國去踢足球比賽，結(jié)果主裁判用韓國自己的裁判執(zhí)法。那樣，能公正的了嗎？起碼需要選擇盡可能中立的裁判，如:伊朗或科威特的裁判。確保比賽過程和結(jié)果，盡量的不被人非議。

5我國公檢法的審案過程里，忽視了因果的重要（發(fā)誓環(huán)節(jié)），才導(dǎo)致冤假錯案頻出，致冤的虛假口供肆無忌憚無法遏制：

法律的基礎(chǔ)，不是法律本身。而是道德。而道德的基礎(chǔ)，是深深的敬畏因果。而現(xiàn)在的法制體系，雖然不斷在修訂和健全化，但是唯獨依然忽視、淡漠因果的概念。就案件而言，能體現(xiàn)當事人對得起、還是對不起因果的表現(xiàn)，就是發(fā)誓環(huán)節(jié)。尤其是在案發(fā)現(xiàn)場，沒有監(jiān)控攝像之類的證明依據(jù)的情況下，怎么判定誰說的是真話或假話？難道靠猜？或是與派出所長期關(guān)系不清不楚的司法鑒定所，出具的所謂報告嗎？

發(fā)誓對應(yīng)的是真實的良心，一個連因果、良心都過不去的人，TA的口供，還有什么意義呢？現(xiàn)在為何假口供，容易產(chǎn)生？因為代價為0，說謊不用擔任何責任。尤其是無監(jiān)控案件的！

法制不斷在完善發(fā)展，而各法院的訴訟數(shù)量也不斷在增加。

人們沒有因?qū)Ψㄖ频木次?、健全，而減少矛盾和糾紛。反而適得其反！各種打官司、開庭技巧玩的花、比誰更能鉆法律的空子，卻把真心、道德給弄丟了！

此行政訴訟案，是李承發(fā)起的訴訟之一。因為在2023年9月，我向最初辦理本人刑案的金鐘街派出所提出過一個要求，即如果案件對方張偉夫妻，能對他們倆在李承案件內(nèi)的口供描述進行對應(yīng)發(fā)誓（如果說謊，死后靈魂輪回10000世牲畜），金鐘派出所所長和喬警官到張偉家里進行檢驗要求。

表明：如果你倆（張偉夫妻）能對此前案內(nèi)口供發(fā)誓，李承從此就息訴罷訪，不再追究。結(jié)果，張偉夫妻當場表示拒絕。

張偉說：案件，法院都判完了！責任在法院。與我們無關(guān)了！

把鍋甩給檢察院、法院。那時，作為案件被定為受害者的張偉，反而不敢發(fā)誓，心里有愧?？梢姶税傅恼鎸嵭再|(zhì)和事實！

既然不敢發(fā)誓，那么本人李承就繼續(xù)投訴、訴訟。我很講理！

（此案里，有多少無辜的檢察官或法官，替張偉背著罪孽?。?/p>

6原告與蘭芳、孫偉法官當庭看了給李承的精神鑒定錄像，并沒有任何醫(yī)生在鏡頭里露臉和接受監(jiān)督：

我認為精神鑒定的全程監(jiān)督錄像，不應(yīng)該把被鑒定人像動物園里動物一樣，作為唯一的被觀察者。相關(guān)到場的醫(yī)生，也應(yīng)該被錄到（監(jiān)督到）。天津安定鑒定所，在此錄像的嚴重不對等現(xiàn)象，彰顯該鑒定所的內(nèi)在性質(zhì)。也是不公正、不平等的。厚此薄彼，逃避應(yīng)有的監(jiān)督。那么，李承提到該所的精神鑒定，存在事后“貼牌”行為。就有足夠的對應(yīng)依據(jù)！

也是需責令相關(guān)司法鑒定單位，今后應(yīng)改善的問題之一。

7.在河西區(qū)法院，李承起訴天津安定醫(yī)院的訴訟庭審時，李承父母也出庭為李承作證了：

證實當年該醫(yī)院確實存在過度醫(yī)療、非法收治的情況。如果有需要，可以調(diào)取（2025）津0103民初1917號的庭審筆錄。

同時，李承起訴徐玉華，2020年12月12日，我被民警帶走調(diào)查時候，其擔憂兒子李承被民警欺負或刑訊逼供，說了夸張不實的口供，造成一定不良影響。河北區(qū)法院的（2025）津0105 民初1413號一審卷宗，已經(jīng)歸檔。如需要，可調(diào)。

8司法精神鑒定在李承此前刑案的地位：

天津安定司法鑒定所做出的李承的精神鑒定報告，不如津?qū)嵥痉ㄨb定所給張偉的傷情鑒定報告作用大。如果，張偉的傷情鑒定報告是虛假、錯誤的。那么，李承的精神鑒定報告，也隨即灰飛煙滅、意義極低。給李承的精神鑒定報告的基礎(chǔ)，其實是張偉的傷情鑒定報告。而張偉傷情鑒定報告的基礎(chǔ)，則是案發(fā)第一時間四個民警到場的執(zhí)法記錄儀錄像！因為案發(fā)第一時間，民警到場的執(zhí)法記錄視頻，是案內(nèi)相對最真的、最難以作假的記錄。（比張偉回家后，關(guān)上門他自己做的那些輕傷，要真實、重要的多！）

其實，檢驗此案誰正、誰邪？誰真、誰假？的兩大關(guān)鍵，就是執(zhí)法錄像和案內(nèi)敢不敢對各自的口供發(fā)誓與否？！

9精神衛(wèi)生領(lǐng)域及附帶的精神鑒定行業(yè)，待完善的路，依然任重道遠：

我國的精神衛(wèi)生法，是在2013年5月才推行?？芍诖酥鞍l(fā)生的一些精神醫(yī)療領(lǐng)域的亂象，是不受監(jiān)管的狀態(tài)。各種非法收治、誘騙住院、小題大做、過度醫(yī)療、濫用藥物、囚禁捆綁等惡劣行徑，侵害了多少人的身心和人生。

而與之相近的司法精神鑒定，也長期面臨著相關(guān)責權(quán)單位監(jiān)管不力、形同虛設(shè)的浮表、軟弱、太松散、不嚴謹?shù)缺撞　?/p>

相關(guān)的監(jiān)督、投訴機制、配套，未能健全、到位。有的人，因虛假錯誤的司法鑒定，而身負冤案，影響終生。是小事？