2?傳統(tǒng)理論中的“內(nèi)心之物”，也就是對命題本身有意識的狀態(tài)，其實是“判斷性反思”的產(chǎn)物，而非人在做出“述謂”時的自然產(chǎn)物。用過于通俗，有些不恰當(dāng)?shù)睦觼碇v。我們走路并非沿著腳印走，而腳印只是在我們回看背后時，才重新發(fā)現(xiàn)的東西。這個腳印就是“內(nèi)心之物”。因此“內(nèi)心之物”并無必要性，盡管它包含了原本事態(tài)述謂的全部意向性，但同時它指涉“某種主張下的世界”而非世界本身。

“現(xiàn)象學(xué)不是把判斷、命題和含義假定成中介性的存在體，而是把它們看作是與命題性態(tài)度和命題性反思相關(guān)聯(lián)的東西。”

3?我們從對于事態(tài)的樸素意向，走向面對其“加引號”的，反思的意向之后。下一步就才涉及“真理”。也就是確證這個“被反思的命題”是不是符合實際情況的過程。在現(xiàn)實中，我們會通過各種經(jīng)驗驗證，考慮銀的屬性、說話者有無說謊動機等一系列證據(jù)來證明“餐具是銀的”究竟為真或是假，最后得出一個比較可信的結(jié)論。

由此我們經(jīng)歷了直接意向，反思意向，確證的意向三個階段。盡管第一階段與第三階段內(nèi)容并無不同，都是對原命題的認(rèn)可，但經(jīng)過確證的第三階段已經(jīng)有了更多內(nèi)容。第二階段相比于第一階段算是“加引號”，那么第三階段相比于“第二階段”就是去引號的過程。

這第三個確證的階段讓命題的維度得到了極大的豐富。通過確證，不同人觀察到的不同側(cè)面得以統(tǒng)一，語言才得以擺脫內(nèi)心的屬性，成為人與人之間的、主體間性之間得以存在的事物。被確證的命題成為了人類理智共同的財產(chǎn)，而不在是說話者內(nèi)心的產(chǎn)物。

4?盡管作者強調(diào)針對意義問題的思考是現(xiàn)象學(xué)對理論最大的貢獻之一。但我暫時并不十分喜歡這個論證。這個論證有些過于側(cè)重發(fā)生學(xué)的論證角度，強調(diào)三個階段人們思維和意向的差異。強調(diào)“命題”具體內(nèi)容的產(chǎn)生是因為“反思”而非“內(nèi)心投射”。

第三步側(cè)重主體間性，試圖引領(lǐng)語言突破內(nèi)心的束縛，這個角度擺脫了發(fā)生學(xué)的維度，轉(zhuǎn)入理論效力的維度，確實更有說服力一些。而且強調(diào)語言的使用而非人心對語言的決定作用，也是值得信賴的論證方向。

這一節(jié)只有短短幾頁，下太強的判斷確實為時尚早，有些疑問或許會在之后解開。

5?由原初述謂到反思的過程，似乎對應(yīng)“證偽”屬性的展現(xiàn)過程。而“可證偽性”顯現(xiàn)與“可證偽性”之前的狀態(tài)，真的就是科學(xué)與玄學(xué)的分界線么？從作者的分析看來，它們似乎沒有那么大矛盾。

在否認(rèn)中，內(nèi)容才得以完全顯現(xiàn)。

“暫且承認(rèn)”與“主動承認(rèn)”，似乎也是不同。