閱讀1小時(shí)，總計(jì)537小時(shí)，第504日。

閱讀《法律的經(jīng)濟(jì)分析》至12%

那么，物品價(jià)格的上升將對(duì)物品消費(fèi)者有兩個(gè)直接效應(yīng)：（ 1 ）替代品會(huì)具有更大的吸引力；（ 2 ）由于同樣的收入現(xiàn)在只能買到較少的物品，所以消費(fèi)者的財(cái)富會(huì)下降。第一個(gè)效應(yīng)會(huì)減低需求，但第二個(gè)效應(yīng)（假設(shè)物品不好）應(yīng)增加需求，而且可想而知它的作用不可能超過第一個(gè)效應(yīng)。單一物品價(jià)格變化的財(cái)富效應(yīng)可能是很小的，以至它對(duì)需求只有微弱的反作用。換言之，價(jià)格變比的替代效應(yīng)總的來說要超過收入或財(cái)富效應(yīng)。所以，后者通?？梢院雎圆挥?jì)。

刑罰是社會(huì)使罪犯對(duì)其過錯(cuò)所支付的代價(jià)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家由此預(yù)言，刑罰嚴(yán)厲性和其他類似負(fù)擔(dān)的增加，會(huì)提高犯罪的價(jià)格，從而降低犯罪發(fā)生率，并促使罪犯代之以從事其他活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家將非金錢價(jià)格稱作“影子價(jià)格（ shadow prices ）。

這一沉淀成本的討論將有助于解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么將其研究重點(diǎn)置于事前研究而非事后研究。理性人將其決定基于對(duì)未來的預(yù)期而非對(duì)過去的懊悔。他們認(rèn)為，過去的事就讓它過去吧。如果讓懊悔破壞決定，那么人們塑造其命運(yùn)的能力就會(huì)受到損害。如果允許一個(gè)自由達(dá)成契約的當(dāng)事人在產(chǎn)生不良后果后修改契約條款，那就不可能達(dá)成任何契約。

帕累托更優(yōu)的交易是指它至少使世界上的一人境況更好而無一人因此而境況更糟。（在我們的例子中，它大概能使 A 和 B 都得到改善，并假設(shè)它并沒有使任何人變得更糟。）換言之，帕累托優(yōu)勢準(zhǔn)則（ the criterion of pareto superiority ）是所有相關(guān)的人都一致同意的。

這一方法試圖在強(qiáng)制交換發(fā)生的環(huán)境中重構(gòu)與市場交易相似的條件——換句話說，就是模仿和促進(jìn)市場的形成。以試圖估測交換是增進(jìn)還是減低了效率的法律制度為后盾的強(qiáng)制交換，同市場交易相比就不是一種更有效率的分配資源的方式——在此的前提是市場交易是可行的。但是，事實(shí)往往并非如此，為此要作出的選擇是：一個(gè)必需的十分粗糙的受法律管制的強(qiáng)制性交換制度，還是一個(gè)更為無效的禁止所有強(qiáng)制性交換（后者可能意指所有的交換，因?yàn)樗鼈兌加幸恍┑谌叫?yīng)）。

新法律經(jīng)濟(jì)學(xué)大概可以追溯到 20 世紀(jì) 60 年代初，即蓋伊多 · 卡拉布雷西的第一篇侵權(quán)論文和羅納德 ·H· 科斯關(guān)于社會(huì)成本問題的論文發(fā)表的時(shí)候。這些論文是現(xiàn)代社會(huì)將經(jīng)濟(jì)分析系統(tǒng)地運(yùn)用于并不公開地管制經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律領(lǐng)域的首次嘗試。

相反，法官（和律師）不能忽視未來。由于法官的法律裁定都將成為先例，法官就必須考慮到不同的裁定對(duì)從事下述活動(dòng)的人們的未來行為可能產(chǎn)生的影響，這些活動(dòng)所產(chǎn)生的事故與他所面臨的案件所產(chǎn)生的事故是一樣的。例如，如果裁決以被告盡管有過失但不應(yīng)受處罰為理由而判決其“勝訴”，那么該裁決將鼓勵(lì)其他同樣的人去從事疏忽大意的行為，而這是一種成本高昂的行為。所以，一旦這種參照框架由此擴(kuò)展到案件的直接當(dāng)事人以外，公正和合理就比其在原告和被告之間具有更廣泛的涵義。這個(gè)問題變成了什么是由一類行為所引起的公正和合理，如果我們不考慮不同的規(guī)則對(duì)事故發(fā)生率和事故預(yù)防成本產(chǎn)生的影響，這個(gè)問題就不會(huì)得到妥善的解決。所以，法律過程和事后研究方法最終沒有過大的分歧。

經(jīng)濟(jì)學(xué)后面還有正義。法律的經(jīng)濟(jì)分析的解釋力和改進(jìn)力都可能具有廣泛的限制。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)總是可以通過向社會(huì)表明為取得非經(jīng)濟(jì)的正義理想所應(yīng)作的讓步而闡明各種價(jià)值。對(duì)正義的要求絕不能獨(dú)立于這種要求所應(yīng)付出的代價(jià)。

對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)創(chuàng)造了有效率地使用資源的激勵(lì)。在我們所舉的例證中，雖然用消費(fèi)者支付意愿衡量的莊稼價(jià)值可能已大大超過它在勞動(dòng)力、原材料和放棄土地其他用途等方面的成本。但如果沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，就不存在負(fù)擔(dān)這些成本的激勵(lì)，因?yàn)樨?fù)擔(dān)這些成本不可能得到合理的報(bào)酬。只有通過在社會(huì)成員間相互劃分對(duì)特定資源使用的排他權(quán)，才會(huì)產(chǎn)生適當(dāng)?shù)募?lì)。

排他權(quán)的創(chuàng)設(shè)是資源有效率地使用的必要條件，但并非是充分條件：這種權(quán)利必須是可以轉(zhuǎn)讓的。假設(shè)我們第一個(gè)例子中的農(nóng)民擁有土地并種有莊稼，但由于他不是一個(gè)耕作的能手，他的土地如果在其他人手中會(huì)有更高的生產(chǎn)率。效率就要求有這樣一種機(jī)制：通過它可以誘導(dǎo)這一農(nóng)民將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給某些能更有效使用它的人，而可轉(zhuǎn)讓性財(cái)產(chǎn)權(quán)就是這么一種機(jī)制。

我們可以預(yù)計(jì)，商業(yè)秘密持有人只有在競爭者花很大的開支都很難獨(dú)立發(fā)現(xiàn)其秘密的這種少有的情況下才會(huì)在保守其商業(yè)秘密上耗費(fèi)大量資源，而且如果這種努力的收獲是明顯的，那么競爭者就不會(huì)在此有花費(fèi)，從而也就不會(huì)引起資源浪費(fèi)。

這里有限制的版權(quán)所有者的權(quán)利在實(shí)際上是如何增加版權(quán)價(jià)值的另一個(gè)例證。版權(quán)法的合理使用原則（ fair usedoctrine ）允許書評(píng)作者在未經(jīng)版權(quán)持有人許可的情況下從書上摘錄片段。這降低了書評(píng)的成本，從而增加了書評(píng)量，而作者作為一個(gè)團(tuán)體也從中受益，因?yàn)闀u(píng)是一種免費(fèi)的廣告。即使是批評(píng)性的書評(píng)也能促銷，因?yàn)橹辽偎葲]有評(píng)論要好。況且，大多數(shù)書評(píng)仍是贊揚(yáng)性的。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的心目中，對(duì)使用中的無線電頻道的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可所提出的某些異議是不可思議的。例如，據(jù)說如果廣播權(quán)可以像其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣進(jìn)行買賣，那么廣播媒介就可能處于富人的操縱之下。這就將支付意愿（ willingnessto Pay ）與支付能力（ ability topay ）混淆起來了。擁有貨幣并不支配將被購買的物品。窮人常常由于愿意在總體上支付更高的價(jià)格而從富人那里買走物品。