這不是《俠之大者》，全片四大敗筆創(chuàng)下武俠片的“靖康之恥”
? ? ? ? 文? ? 和運(yùn)超
號(hào)稱武俠片第一大導(dǎo)演徐克醞釀數(shù)年，耗費(fèi)數(shù)億打造的《射雕英雄傳》三部曲之一《俠之大者》，堪稱創(chuàng)下刷新三觀的標(biāo)桿！如果評(píng)選史上最令觀眾失望電影，恐怕近年唯有那部《金玉良緣》可比“瑜亮”，絕對(duì)驚詫全球華人世界。
之前春節(jié)上映時(shí)有像《哪吒》之類強(qiáng)勁對(duì)手壓制，勉強(qiáng)算一分搪塞的理由。如今在網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)亮相，留給觀眾重新認(rèn)識(shí)該片的機(jī)會(huì)。群眾的眼睛果然雪亮，依然得到潮水一般的大量差評(píng)，再也沒(méi)有值得辯護(hù)的余地。
大家無(wú)一例外地都能看出，《俠之大者》還能叫“武俠片”嗎？猶如二十年前雄心勃勃，號(hào)稱會(huì)連拍好幾部的《七劍》一樣的完敗。徐克就不該再撿起所謂金庸IP來(lái)強(qiáng)撐武俠宗師的顏面。如今的行業(yè)大環(huán)境，他所鐘意地“魔改”方式已經(jīng)根本不適合再拍類似故事。
略加梳理四個(gè)方面的重大敗筆，看得出這一結(jié)局其實(shí)多年前就早已注定。
1? 削足適履——對(duì)金庸江湖的“毀容”處理
??? ????不論是“主題先行”還是“主觀臆斷”，徐克就為了想表現(xiàn)郭靖與蒙古陣營(yíng)一次為了“告別”的聚會(huì)。他選擇回到中原保衛(wèi)襄陽(yáng)一段，無(wú)非就是強(qiáng)化郭靖立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變和一代大俠形象的確立。
拋開(kāi)陳見(jiàn)而言，導(dǎo)演的想法也不是說(shuō)不好，可電影呈現(xiàn)的效果卻堪稱災(zāi)難。郭靖不是從金投宋的義士辛棄疾，他是虛構(gòu)穿梭在大漠和中原的江湖中人，是經(jīng)歷多番奇遇，實(shí)現(xiàn)層層跨越成長(zhǎng)的武林高手?？伞秱b之大者》里面的郭靖仿佛一個(gè)“天降奇才”，有一絲一毫江湖氣息嗎？
???? ????相信看過(guò)的人還記得，片頭那一幕絕佳展示導(dǎo)演美術(shù)功底的五絕形象，假如沒(méi)看過(guò)小說(shuō)的多半會(huì)以為他們應(yīng)該是電影的主角吧？可從頭到尾居然只有西毒一個(gè)人的戲份比較重，因?yàn)樗恰按蠓磁伞薄６系劬彤?dāng)了一回“大夫”，北丐給郭靖?jìng)髁艘惶住敖谍埵苏啤?。要說(shuō)五絕還會(huì)在“續(xù)集”里有更多露臉機(jī)會(huì)，通過(guò)《俠之大者》的演繹感覺(jué)多半很“懸”。
??????? ???《射雕》其他的武林人物和江湖門派統(tǒng)統(tǒng)不見(jiàn)。若說(shuō)害怕線索繁雜被犧牲掉，雖然算是理由。但作為一套規(guī)模宏大的三部曲電影，且每一部最終都可能在兩個(gè)半小時(shí)左右的“大片”，如今看《俠之大者》的處理方式，恐怕不是什么篇幅不夠表現(xiàn)的原因，完全有理由認(rèn)為徐克導(dǎo)演是故意的。
連靈智上人等全淪為西毒歐陽(yáng)鋒的小跟班，長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多小時(shí)電影，這類配角中只有靈智上人勉強(qiáng)和郭靖“打”了一場(chǎng)，其實(shí)還以“放毒煙”為主，反而靈智上人在本片中一會(huì)毒煙一會(huì)毒蛇，倒很有些搶西毒的名頭。其他如梁子翁就追黃蓉時(shí)發(fā)了一通暗器，還有人偷偷摸摸在蒙古大營(yíng)放了點(diǎn)毒，這些旁人連展示功夫的機(jī)會(huì)都沒(méi)有。
江南七怪都淪為“背景板”，丐幫也真像一群在到處討生活的叫化子?！秱b之大者》和近年王晶畫蛇添足的《倚天屠龍記》，甄子丹那部很不靠譜的《天龍八部》相比，武俠界的老行尊徐克居然比當(dāng)年《笑傲江湖》呈現(xiàn)更離譜過(guò)火的“魔改”——干脆把金庸武俠世界完全搞“崩”，導(dǎo)演究竟用心何在？難道是向金庸當(dāng)年不滿和批評(píng)進(jìn)行“報(bào)復(fù)”來(lái)的嗎？
但凡對(duì)徐克稍微熟悉之人都知道，金庸曾經(jīng)對(duì)改編《笑傲江湖》有些不滿，認(rèn)為徐克不了解其作品，還附帶批評(píng)他對(duì)還珠樓主的《蜀山奇?zhèn)b》也是“一塌糊涂”“不知所云”。
其實(shí)兩人關(guān)系并不差，金庸對(duì)七八十年代香港多版影視拍攝一般都能接受，尊重原著固然很好，有改編也是正常，他沒(méi)有發(fā)過(guò)對(duì)徐克那樣的批評(píng)。徐克的金庸電影往往從立意都跑偏了，盡管徐克表達(dá)了江湖的主題，但對(duì)原著而言畢竟太極端和荒誕，而且多半還就是故意妄為。
2??作繭自縛——對(duì)蒙古陣營(yíng)的“雷聲大，雨點(diǎn)小”
??????? ???全片的重點(diǎn)就不想呈現(xiàn)金庸塑造的“武林江湖”，徐克就想處理一段郭靖和蒙古“論真假英雄”的故事，附帶在這種背景下渲染和黃蓉情比金堅(jiān)。
可冷靜下來(lái)，別看劇情大半是圍繞蒙古，除了讓大家看到郭靖因?yàn)橄矚g黃蓉，拼命想擺脫華箏之外（強(qiáng)行表現(xiàn)他以為華箏有些孩子性的小妹妹），真正關(guān)于蒙古的“故事”又沒(méi)講多少。片中既沒(méi)有演郭靖為什么會(huì)當(dāng)駙馬，也沒(méi)有演他參與西征，更加沒(méi)有演他費(fèi)心想通過(guò)征戰(zhàn)立功報(bào)答鐵木真，方便解除與華箏的婚約。
郭靖之所以會(huì)成長(zhǎng)為一代大俠，看過(guò)小說(shuō)才會(huì)明白，因?yàn)樗H身經(jīng)歷了蒙古發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的苦難，這才產(chǎn)生抵觸心理，一步步與蒙古朋友漸漸疏遠(yuǎn)。郭靖內(nèi)心當(dāng)然痛苦，這是最核心的一段人生觀轉(zhuǎn)變，同時(shí)附帶經(jīng)歷千辛萬(wàn)苦又與黃蓉重逢，自然也就再難與華箏踐行婚約。郭靖和蒙古的“告別”更因母親的死卸下了“包袱”。
本片演蒙古的問(wèn)題，盡管郭母也有被逼犧牲，郭靖始終只因“私人恩怨”而呈狼狽逃離之狀，其實(shí)并沒(méi)太多強(qiáng)辯說(shuō)理的“底氣”（這與影片改動(dòng)郭靖背景有關(guān)）。
借道伐金的情節(jié)有歷史的一面，實(shí)際宋使也到過(guò)木華黎的大營(yíng)，雙方有意促成合作，只是宋朝起初不想出兵，反而積極招攬山東一帶義軍，認(rèn)為若能誘使歸順不但能得到北方地盤，還可強(qiáng)大軍力。
在鐵木真生前沒(méi)有達(dá)成盟約，但蒙古曾把金朝玉璽獻(xiàn)給宋人作為示好，同時(shí)木華黎、史天倪等看穿宋人的算計(jì)，也對(duì)山東豪杰收買下了血本，嚴(yán)實(shí)、李全等大多投靠蒙古，連當(dāng)了宋京東安撫使的張林也反水。宋人對(duì)蒙古的阻力很郁悶，自然對(duì)借道不樂(lè)意，拒絕蒙古正是在這樣的背景下。
雖然蒙古隨后以野蠻的方式打開(kāi)道路，同樣開(kāi)出類似女真當(dāng)年交還舊都開(kāi)封等地為條件，這種又打又拉的方式，還令宋人同意聯(lián)合，甚至是宋軍先攻入蔡州取得滅金首功。
?????? ?????就《射雕》小說(shuō)也并不過(guò)多涉及結(jié)盟和借道的情節(jié)，因?yàn)閷?shí)際借道發(fā)生在鐵木真死后。所以本片的高潮戲，蒙古的進(jìn)軍和對(duì)立很大成分是強(qiáng)行“制造”出來(lái)的。除了停留在臺(tái)詞威懾，全片真正大反派歐陽(yáng)鋒反而還充當(dāng)對(duì)付蒙古軍的先鋒，更令全片烘托郭靖在宋蒙危機(jī)之下完成“俠之大者”形象近乎荒誕的作秀。
???????? 連歐陽(yáng)鋒功力大漲朝蒙古大軍一陣沖鋒，他的動(dòng)機(jī)都有些稀里糊涂，盡管他設(shè)定為幫助金人，可全片僅開(kāi)頭蒙古和金人有過(guò)一場(chǎng)莫名其妙的作戰(zhàn)，宋金蒙三方的恩怨在本片其實(shí)非常淡化，和小說(shuō)的厚重相比，電影表達(dá)的江湖元素顯得無(wú)法插入復(fù)雜的歷史旋渦中。
?????? ???好像因?yàn)樗麄兪敲晒?，就注定?huì)野心勃勃攻打大宋，他們順理成章就會(huì)變成大宋郭靖的對(duì)手。這等于是拿觀眾應(yīng)該了解歷史的走勢(shì)取代電影呈現(xiàn)的情節(jié)，所以無(wú)數(shù)觀眾調(diào)侃的電影旁白，現(xiàn)代穿越感十足。
正如鐵木真后來(lái)質(zhì)問(wèn)，中原對(duì)郭靖僅僅是名義上的祖籍，他的母親或可說(shuō)江南是故鄉(xiāng)，但郭靖這個(gè)出生成長(zhǎng)在漠北的人來(lái)說(shuō)，養(yǎng)育他二十年的草原才應(yīng)算是真正的“家鄉(xiāng)”，正是如此，郭靖最后出手阻止歐陽(yáng)鋒，變相拯救了鐵木真。不管影片中的郭靖怎么想，這一行為帶有合理性。
可當(dāng)郭靖呈現(xiàn)出要大義凜然表示今后選站宋人一方，不要說(shuō)鐵木真等人不理解，他的邏輯其實(shí)讓我們觀眾都不理解。因?yàn)槿緵](méi)有扎扎實(shí)實(shí)呈現(xiàn)這種巨大轉(zhuǎn)變的理?yè)?jù)，單憑郭靖因?yàn)槭谴笏文袃壕妥⒍〞?huì)守襄陽(yáng)，那根本不叫“俠之大者”。
小說(shuō)前后是有一系列具體情節(jié)來(lái)鋪墊郭靖的轉(zhuǎn)變。當(dāng)他在營(yíng)救西域百姓就已令鐵木真很生氣，同時(shí)已經(jīng)確立俠義精神。此后返回大宋同樣目睹宋軍的無(wú)能和百姓的無(wú)助，所以他最終勇敢站出來(lái)挑戰(zhàn)歷史走向。
電影對(duì)郭靖和蒙古的對(duì)立與說(shuō)教，行為突兀，邏輯混亂，其本意是防止蒙古侵犯宋人，可最終又表露內(nèi)心還對(duì)蒙古念及“舊情”。這在郭靖的為人是可能而合理，但貼近劇情和歷史環(huán)境，讓當(dāng)時(shí)襄陽(yáng)滿城軍士怎么看待這個(gè)來(lái)“投宋”的義士（會(huì)不會(huì)是他和蒙古演了一場(chǎng)“無(wú)間道”呢）？宋人當(dāng)時(shí)的狹隘保守大概率遠(yuǎn)在契丹、女真、蒙古之上。
就連金庸后來(lái)的創(chuàng)作都清醒許多，不斷壓縮一個(gè)個(gè)主人公的設(shè)定，一步步認(rèn)識(shí)到武俠英雄的局限性。所以筆者一開(kāi)始就說(shuō)郭靖不是辛棄疾，導(dǎo)演重點(diǎn)刻畫這個(gè)想當(dāng)然的結(jié)局來(lái)“拔高”形象，雖說(shuō)有“俠之大者”標(biāo)簽化的理念依據(jù)，但無(wú)論故事設(shè)定還是歷史實(shí)際都顯得站不住腳。
3? 牽強(qiáng)附會(huì)——對(duì)郭靖“俠之大者”的扭曲
???????????? 電影令郭靖的表現(xiàn)不具說(shuō)服力，最重要是名字和出身都進(jìn)行了改寫。
“靖康”恩怨都知道有楊康作為郭靖的參照對(duì)比，電影完全舍棄楊康，所以郭靖是從母命去中原向江南七怪學(xué)武——意味“尋根”之舉（祭拜父親云云），然后與黃蓉相識(shí)交代認(rèn)為自己愚笨，沒(méi)有學(xué)好武功等情節(jié)，已對(duì)郭靖的底色是一種抹殺。
郭靖之所以比楊康的為人靠譜，他的品質(zhì)全然與江南七怪當(dāng)初遠(yuǎn)赴漠北尋找忠義之后，傳功十八年的俠義舉動(dòng)相呼應(yīng)，這就是《射雕》故事最成功的基石。
電影還進(jìn)一步改變郭靖的家世，父親被說(shuō)成被宋人和金人刻意謀害，好像其父是對(duì)雙方頗有影響的大人物，于是給兒子起名不忘“靖康”。郭母成了在中原待不下而投奔蒙古，動(dòng)輒以大宋故土教育郭靖，這樣的情節(jié)看似好有家國(guó)情懷，對(duì)人物塑造反而是負(fù)面效果。
??????????? 且不說(shuō)郭靖父親是江湖排不上號(hào)的小人物，他的遇害完全是偶然而起的悲劇。可去掉楊家故事之后，郭父之死就完全變了由頭，還附帶去掉為郭靖取名的全真派丘處機(jī)，這顯然也是觸及靈魂的改動(dòng)。
既然電影側(cè)重表達(dá)蒙古背景，歷史上遠(yuǎn)赴西征之地勸說(shuō)鐵木真淡化戰(zhàn)禍影響的本該是丘處機(jī)，連小說(shuō)也還原過(guò)長(zhǎng)春真人西游一幕?？呻娪爸幌胨茉旃竵?lái)宣揚(yáng)“俠之大者”的精神，所以我們看郭母長(zhǎng)達(dá)二十年，對(duì)郭靖時(shí)時(shí)不忘施加大宋的思想烙印，安排兒子長(zhǎng)大后回中原學(xué)武尋根。這就不再像小說(shuō)里的普通女子眷戀鄉(xiāng)土之情，總感覺(jué)她是有意推動(dòng)郭靖從小立志圖謀大事。
郭母對(duì)鐵木真等人相當(dāng)于身邊響著一個(gè)警鐘，時(shí)刻提醒郭靖并不是他們的人（還能說(shuō)術(shù)赤對(duì)他排擠是單純不喜歡嗎），原本恩情猶如養(yǎng)父的鐵木真，通過(guò)招郭靖為女婿名正言順使其成為“自己人”是合情合理的。
別說(shuō)早年的郭靖頗為愚笨木訥，武功并不怎么樣。就算后來(lái)鐵木真、華箏發(fā)現(xiàn)郭靖去了中原變得厲害，連西征也十分成功，只能證明他們慧眼識(shí)英雄，敦促落實(shí)婚約希望為蒙古效力，客觀來(lái)看是人之常情，說(shuō)不上就是對(duì)郭靖耍弄手腕心機(jī)。
正因?yàn)殡娪案淖兞斯傅墓适卤尘埃柑幮姆e慮二十年，導(dǎo)致鐵木真和華箏夢(mèng)碎。郭母的死看似遵從小說(shuō)情節(jié)，可整個(gè)因果都變了味，反而讓人懷疑郭母當(dāng)年躲到草原是不是別有用心，令郭母之死和郭靖告別蒙古的基礎(chǔ)都弱化了悲劇性和合理性。
電影將全真派的內(nèi)容全部去掉，導(dǎo)致歐陽(yáng)鋒追著郭靖黃蓉?fù)寠Z《九陰真經(jīng)》也像一場(chǎng)鬧劇。郭靖武功的升華不是借鑒漫畫感卡通風(fēng)，完全是無(wú)厘頭的不堪入目。
強(qiáng)插一燈大師療傷，很潦草地解說(shuō)《九陰真經(jīng)》具有一流內(nèi)力輔助功效，也沒(méi)有絲毫說(shuō)服力。這《九陰真經(jīng)》怎么就會(huì)被郭靖黃蓉兩個(gè)后生小輩得到？還是因?yàn)殡娪皩?duì)原著的處理到了不可理喻的地步。
片中的洪七公故意夸張地舞臺(tái)化，所謂武林高手成為“超現(xiàn)實(shí)”一般的存在，他們只是郭靖向蒙古朋友介紹的“江湖傳說(shuō)”，沒(méi)有任何情節(jié)鋪墊洪七公、黃蓉、丐幫這三者之間有情節(jié)關(guān)聯(lián)，都靠觀眾對(duì)小說(shuō)的腦補(bǔ)。
還有絕大多數(shù)觀眾的批評(píng)，本片武打刻意脫離現(xiàn)實(shí)，游戲化的“魔法攻擊”和防御術(shù)，滿屏“幻術(shù)感”的視覺(jué)特效。要說(shuō)這浮夸地表達(dá)有什么意義？那就是導(dǎo)演故意要對(duì)江湖世界和武林高手這種口口相傳，人人向往的“英雄偶像”進(jìn)行反諷！
依附于極度偷懶和墮落化的視覺(jué)效果，托辭所謂迎合年輕觀眾的審美趣味，實(shí)際帶出“黑”這些過(guò)度神話金庸經(jīng)典的反差感!來(lái)自導(dǎo)演壓抑多年的一次肆意發(fā)泄。
要說(shuō)徐克的電影，一直都保有這樣極為矛盾的武俠江湖——從《黃飛鴻》《笑傲江湖》《新龍門客?！窌r(shí)代早就如此，他的境界就是用尖銳犀利的歷史洞察戳破江湖武林的童話，撕下那種幼稚的浪漫面紗。只是到今天的《俠之大者》釋放，讓人發(fā)現(xiàn)他過(guò)于狂暴，令影片成色完全失控。
就像歐陽(yáng)鋒的“走火入魔”，從形象到功夫都徹底魔幻，和郭靖在宋蒙兩軍隊(duì)伍的戰(zhàn)場(chǎng)間一場(chǎng)“用魔法打敗魔法”對(duì)決，被觀眾調(diào)侃成“伏地魔”穿越東方戰(zhàn)場(chǎng)。這種表現(xiàn)完全像對(duì)過(guò)去港式拳腳比拼決勝畫面的嘲諷和戲弄。
更讓人無(wú)語(yǔ)的是，郭靖雖靠隔山打牛重創(chuàng)歐陽(yáng)鋒，可真正致勝一箭反而來(lái)自鐵木真從旁射出，再次表明徐克可能的意圖——“射雕英雄”希望回歸歷史真實(shí)。
最終歐陽(yáng)鋒還嘗了傷口血跡，非?？桃獾匮莩鲞@種癡迷武學(xué)巔峰之人完全“瘋魔化”。徐克這樣離譜呈現(xiàn)歐陽(yáng)鋒是單純地荒唐可笑嗎？肯定是，可當(dāng)年塑造追逐武學(xué)巔峰的任我行和東方不敗，不正是這個(gè)歐陽(yáng)鋒的“前世”嗎？。
4? 全面瓦解——沒(méi)有價(jià)值意義的武俠世界
?
??????? ??回望二十年前《七劍》的失敗，令徐克一度放棄武俠江湖，隨后幾經(jīng)沉浮，他轉(zhuǎn)入狄仁杰系列。這是一個(gè)與歷史結(jié)合更密切，又點(diǎn)綴不少奇幻志怪元素的古代世界。這種有些不倫不類的特色，很不幸的復(fù)刻在了《射雕英雄傳》的銀幕上。
????????? ?如前所述，徐克從來(lái)都想要呈現(xiàn)一種有自我風(fēng)格的武林江湖，可沒(méi)有想到《俠之大者》會(huì)失控到全面瓦解的地步。再次證明武俠世界對(duì)徐克已經(jīng)毫無(wú)價(jià)值意義，他依然是重彈老調(diào)，沒(méi)有任何發(fā)揮空間。金庸IP早都是被看穿的皮囊，真實(shí)的歷史英雄和江湖浪潮在當(dāng)今大環(huán)境全然不合時(shí)宜。
?????? ??筆者評(píng)述“狄仁杰”系列已表達(dá)過(guò)，徐克試圖超越過(guò)去的武俠和江湖，可銀幕上的狄仁杰并非大唐俠士，他的身份是守護(hù)朝廷的官員——本質(zhì)上和《龍門飛甲》里雨化田沒(méi)太大區(qū)別！
徐克生于越南西貢，屬于海外華人，他特別喜歡在電影里面呈現(xiàn)邊塞異族，正如唐代志怪寶典《酉陽(yáng)雜俎》常言，安南交趾是奇幻之鄉(xiāng)，這是徐克想象力的“根脈”。
可徐克的內(nèi)在已舍棄了武俠的精神，希望從另一角度在朝廷話語(yǔ)和江湖對(duì)立中求得一種平衡，要硬說(shuō)狄仁杰還有武俠色彩，那就是來(lái)自朝廷內(nèi)部招安后的“官-俠”，就像包公身邊的展昭。
這對(duì)理解《俠之大者》中想要詮釋的郭靖有異曲同工之感。觀眾恪守原著，認(rèn)為郭靖就應(yīng)是一個(gè)純粹的江湖人物，可電影對(duì)郭靖身世背景改動(dòng)，對(duì)少年時(shí)期的重新定位，感覺(jué)他就和狄仁杰、展昭更加趨同，根本從小就被確立將來(lái)要回歸大宋勢(shì)力（或好聽(tīng)點(diǎn)是大宋百姓）鞠躬盡瘁的人物。這個(gè)郭靖有強(qiáng)烈的“官方”烙印，他已是大宋某位冤死的忠義名人的化身，而不再是那個(gè)牛家村無(wú)辜受難的草莽后代。
魔改的“射雕”全盤喪失“初衷”，再?zèng)]有天南地北，恩怨叢生的一批批草莽豪杰，更沒(méi)有郭楊兩家卷入歷史洪流之下的掙扎和沖擊。觀眾理解的徐克是翻拍“射雕”，其實(shí)徐克和王家衛(wèi)一樣從來(lái)就沒(méi)有想過(guò)要“翻拍”，完全是借金庸的外殼講他自己的東西。
制片方指望什么向全世界表達(dá)獨(dú)屬于中華的武俠文化？導(dǎo)演使這些虛頭巴腦的概念宛如演繹的武功，宣揚(yáng)的口號(hào)，就是一場(chǎng)絢麗虛空的煙火秀，華而不實(shí)，假的要命。
徐克沉淀多年的武俠大夢(mèng)，最終打造了一部完全走向武俠反面的噩夢(mèng)！不管有意還是無(wú)意，隱藏在深處的心思和金庸后期《笑傲江湖》與《鹿鼎記》大約有幾分趨同——旨在回歸歷史真實(shí)，批評(píng)武俠的無(wú)價(jià)值和無(wú)意義。
郭靖，就是成為一尊理想偶像的雕像，其實(shí)一生被執(zhí)念所累（片中一燈大師語(yǔ)），這個(gè)襄陽(yáng)英雄不過(guò)是作者和觀眾讀者共同神話的，對(duì)于歷史滔滔洪流，個(gè)人再如何被視為“武功蓋世”，在宋蒙戰(zhàn)爭(zhēng)面前依然只是“螳臂當(dāng)車”，而真實(shí)的英雄確是能夠在幾十年生涯推動(dòng)歷史走向的那些如雷貫耳的人物。
當(dāng)年金庸已經(jīng)對(duì)武俠文化有些過(guò)度解讀，如今徐克強(qiáng)行嵌套在已經(jīng)成為經(jīng)典符號(hào)的《射雕英雄傳》，讓本來(lái)優(yōu)質(zhì)的武俠故事呈現(xiàn)無(wú)藥可救的面目。這種自毀式的恥辱和嘲諷是可以預(yù)期的，最終“以彼之道，還施彼身”，搬起石頭砸了自己的腳。
二十年猶如一場(chǎng)輪回，想當(dāng)初《臥虎藏龍》《英雄》《十面埋伏》，包括徐克的《七劍》在內(nèi)，都有過(guò)令人失望的批評(píng)。當(dāng)年這些一個(gè)個(gè)號(hào)稱要復(fù)興武俠片的作品再如何糟糕，至少武打動(dòng)作層面都能保留三分顏面，如今《俠之大者》連過(guò)去徐克電影最引以為傲的武打動(dòng)作都徹底朽壞，爛的慘不忍睹。
武俠片——尤其金庸武俠這種帶著濃烈歷史質(zhì)感與沉淀的故事，徐克導(dǎo)演既渴望立足寫實(shí)，又無(wú)法壓抑天馬行空的“寫意”，以其精明和經(jīng)驗(yàn)，其實(shí)早就該清楚根本“行不通”，最終換來(lái)空前口水是不難預(yù)料的結(jié)果。除了及時(shí)擱淺，難道還有人指望“續(xù)集”能恢復(fù)清醒嗎？
