討薪無路，法理失據(jù)：一紙“分賬承諾”如何被斷定為八十萬歸屬依據(jù)？
一、誠(chéng)信施工4年，血汗錢無故被劃轉(zhuǎn)
80萬血汗錢被擅自劃轉(zhuǎn)，農(nóng)民工維權(quán)難如登天，合法權(quán)益該如何保障？2017年，盧振釵、宋大發(fā)帶領(lǐng)水電施工班組進(jìn)駐武漢院子項(xiàng)目負(fù)責(zé)水電安裝，2018年9月份，盧振釵委托宋大發(fā)單干，福建永某建筑勞務(wù)有限公司成為該項(xiàng)目勞務(wù)分包方，宋大發(fā)班組的施工正式納入其管理，這也成為班組權(quán)益受損的開端。3月17號(hào)，雙方簽訂勞務(wù)合同，項(xiàng)目部管理人員全部簽字同意后，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人卻以“分公司需將合同送至福州總公司蓋章”為由，將合同騙收回，此后二人多次索要，對(duì)方均以各種理由推脫，始終未歸還合同。沒有合同作為依據(jù)，二人當(dāng)時(shí)無法通過法律途徑起訴永某公司，維權(quán)陷入困境。直到永某公司主動(dòng)起訴二人，他們才從法院拿到勞務(wù)合同復(fù)印件，有了這份依據(jù)，才得以反訴永某公司，維護(hù)自身權(quán)益。
2021年2月9日前，臨近春節(jié)，宋大發(fā)、胡某濤兩個(gè)水電班組合計(jì)需發(fā)放工人薪資約300萬元，可永某公司起初只愿意支付80萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠結(jié)清工資，工人們無奈之下前往省信訪機(jī)關(guān)反映情況，永某公司管理人員開車將工人接回后，才追加支付199萬元，卻在未經(jīng)宋大發(fā)、盧振釵二人同意的情況下，直接從宋大發(fā)班組賬戶劃轉(zhuǎn)80萬元至胡某濤班組，填補(bǔ)其薪資缺口。胡某濤雖也是水電班組負(fù)責(zé)人，但當(dāng)時(shí)其工人數(shù)量少，一直共用宋大發(fā)班組的工人施工；且胡某濤在永某公司財(cái)務(wù)賬目上無可用款項(xiàng)，還超借支項(xiàng)目75萬元。
二、設(shè)局逼迫簽字，工程量遺漏難獲認(rèn)可
項(xiàng)目明確承諾，春節(jié)后工人正式上班就足額發(fā)放剩余工資，但春節(jié)后，宋大發(fā)班組工人按時(shí)返崗，正常施工至4月份，此時(shí)項(xiàng)目施工已完成98%，可永某公司卻以各種理由推脫，始終未支付剩余工資。
80萬元被擅自劃轉(zhuǎn)后，宋大發(fā)、盧振釵及班組工人多次與永某公司、胡某濤溝通返還事宜，均遭到推諉拒絕。項(xiàng)目財(cái)務(wù)鄒某找到宋大發(fā)和胡某濤，要求二人分賬，并明確威脅，若不分清賬目，所有項(xiàng)目扣款都算在宋大發(fā)班組頭上。隨后，永某公司成本部李某和項(xiàng)目管理人員設(shè)局，將提前打印好的分賬承諾書交給二人，當(dāng)時(shí)工程量未核對(duì)、薪資仍在拖欠，工人還因討薪被驅(qū)趕，宋大發(fā)迫于壓力，只能違背自身真實(shí)意愿簽字。
2021年4月21日，宋大發(fā)班組的工人集體前往項(xiàng)目索要拖欠工資，竟被項(xiàng)目管理人員強(qiáng)行趕出工地，工人們無奈之下鬧到勞動(dòng)部門，而宋大發(fā)仍在積極與項(xiàng)目對(duì)接，核實(shí)班組工程量。此外，該班組完成的部分額外水電安裝工作已通過項(xiàng)目部驗(yàn)收，卻因造價(jià)鑒定無對(duì)應(yīng)合同單價(jià)，約28萬元工程款未被計(jì)入總款項(xiàng)。宋大發(fā)、盧振釵二人在永某公司的總應(yīng)得工程款約為5067714.93元，除被擅自劃轉(zhuǎn)的80萬元，永某公司本就還需支付二人151萬余元。
2021年5月7日，勞動(dòng)部門下達(dá)指令，要求宋大發(fā)支付95名工人的工資款項(xiàng)。工人們向政府相關(guān)部門反映后，工作人員到場(chǎng)承諾會(huì)按時(shí)答復(fù)、結(jié)清工資，并要求工人做好工資單準(zhǔn)備。宋大發(fā)等人信以為真，召集多名工人在項(xiàng)目辦公室等候，政府勞動(dòng)部門領(lǐng)導(dǎo)全部到場(chǎng)召集開會(huì)，并承諾會(huì)為工人們結(jié)清工資。隨后，勞動(dòng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員和項(xiàng)目管理人員一同聚餐，可這些管理人員酒足飯飽后，第二天便翻臉不認(rèn)賬，甚至聲稱工人反而欠項(xiàng)目錢，聚餐時(shí)還醉酒要求工人不得拍照留證。
三、多輪訴訟遇不公，法院級(jí)別及裁判漏洞明顯
2021年，為追回80萬血汗錢和28萬遺漏工程款，宋大發(fā)、盧振釵提起訴訟。經(jīng)武漢市蔡甸區(qū)某法院細(xì)致核查，明確永某公司擅自劃轉(zhuǎn)80萬元至胡某濤班組的事實(shí)，確認(rèn)宋大發(fā)、盧振釵的應(yīng)得權(quán)益，最終判決胡某濤返還80萬元。可胡某濤隨即上訴，2024年案件移交武漢市某法院二審，該院未核查一審事實(shí)、未采信永某公司當(dāng)庭認(rèn)可的劃款事實(shí)，且承諾書僅作為二人分賬的佐證，本是宋大發(fā)、胡某濤二人的內(nèi)部分賬約定，卻被錯(cuò)誤認(rèn)定為宋大發(fā)認(rèn)可胡某濤班組80萬元工程量包含在自己與盧振釵已拿到的435萬余元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)中，把二人內(nèi)部約定當(dāng)成了工程量歸屬的依據(jù)，進(jìn)而撤銷一審判決、駁回二人全部訴請(qǐng)。
事實(shí)上，宋大發(fā)從未認(rèn)可該事實(shí)，永某公司和胡某濤也無法提供證據(jù)證明工程量重合，永某公司當(dāng)庭承認(rèn)這筆錢通過人社部門直接發(fā)放給胡某濤班組，未經(jīng)過宋大發(fā)之手，判決明顯混淆了工程量與勞務(wù)費(fèi)的概念，更忽略了造價(jià)鑒定書明確二者工程量無重合的核心依據(jù)——胡某濤班組的80萬元工程量，包含其自身工人完成的43萬余元和外包的36萬余元，本就應(yīng)由永某公司另行支付，與宋大發(fā)班組毫無關(guān)聯(lián)，永某公司劃款后未予補(bǔ)足，各級(jí)法院也未糾正，導(dǎo)致二人白白損失80萬元。
宋大發(fā)、盧振釵二人不服二審判決，于2024年向湖北省某法院申請(qǐng)?jiān)賹彛稍撛悍ü俨⑽磁?0萬元來龍去脈，直接錯(cuò)將2020年宋大發(fā)向永某公司申報(bào)的80萬元請(qǐng)款，當(dāng)作2021年宋大發(fā)退場(chǎng)后胡某濤的工程款，還編造二人主張?jiān)摽铐?xiàng)是為胡某濤工程提供勞務(wù)報(bào)酬的說法，而二人從未有過此類主張。更關(guān)鍵的是，此前武漢市蔡甸區(qū)某法院曾要求永某公司提交435萬余元付款明細(xì)，核實(shí)80萬元?jiǎng)澽D(zhuǎn)合法性，但永某公司拒不提交。
按照法律規(guī)定，永某公司作為主張自身無過錯(cuò)的一方，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，可三級(jí)法院均未提及這一點(diǎn)，導(dǎo)致案件核心事實(shí)無法查清。截至2026年1月，二人的再審申請(qǐng)、檢察監(jiān)督均被駁回，案件已移交武漢市某法院進(jìn)一步審核，成為二人追回血汗錢的最后希望。
四、結(jié)語
近十年間，宋大發(fā)班組誠(chéng)信履約，卻遭遇永某公司擅自劃款、設(shè)局逼簽、惡意欠薪的不公對(duì)待。80萬被劃轉(zhuǎn)的血汗錢、28萬被遺漏的工程款、95名工人被拖欠的薪資，背后是數(shù)十個(gè)家庭的生計(jì)。
期盼武漢市某法院在此次審核中，全面核查案件證據(jù)、重點(diǎn)比對(duì)造價(jià)鑒定書，糾正此前三級(jí)法院的裁判偏差，查清永某公司擅自劃轉(zhuǎn)款項(xiàng)的全部事實(shí)，明確永某公司應(yīng)補(bǔ)足從宋大發(fā)、盧振釵二人賬上劃走的80萬元，胡某濤班組的80萬元工程量應(yīng)由永某公司另行支付，撤銷此前錯(cuò)誤裁判，讓農(nóng)民工的血汗錢得以返還，讓每一份合法勞動(dòng)都能得到尊重與回報(bào)，讓公平正義不缺席。
（本文基于當(dāng)事人陳述及公開資料整理代為發(fā)布，如有不實(shí)言論我們不承擔(dān)法律責(zé)任，如有雷同純屬巧合，侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系更改。）
