文章比較長(zhǎng)，先把下面的要點(diǎn)看完。
★北京疏解低端產(chǎn)業(yè)正遭遇“業(yè)走人留”尷尬
★在剛過(guò)去的2016年，東京都成為日本凈遷入人口最多的城市
★ 日本新城建設(shè)出現(xiàn)了企業(yè)不愿搬遷的狀況
★倫敦的衛(wèi)星城如今成為主城人口的重要來(lái)源之一
★北京擁有遷出人口的天然稟賦——行政動(dòng)員
★日本始建于四十年前的新城，現(xiàn)在仍生活在“噩夢(mèng)”之中
★未來(lái)北京城很可能將是民營(yíng)企業(yè)的天下
★這將是一場(chǎng)強(qiáng)大的行政力量和純市場(chǎng)規(guī)律的博弈
對(duì)于2300萬(wàn)這個(gè)總?cè)丝谔旎ò?，北京的?zhàn)線正逐步下移，瞄準(zhǔn)了低端產(chǎn)業(yè)人口。
從去年開(kāi)始，在北京生活的你下班回來(lái)，指不定會(huì)突然發(fā)現(xiàn)，門口存在了十多年的菜市場(chǎng)，以及周邊不那么體面一點(diǎn)的小餐館都不見(jiàn)了，留下片片空空蕩蕩的廢墟。
多年來(lái)的人氣喧騰和熟悉的市井味道，忽然間就消失得無(wú)影無(wú)蹤。
城市發(fā)展到一定階段，需要產(chǎn)業(yè)升級(jí)和人口置換，是延續(xù)了國(guó)際大都市一貫的進(jìn)化路徑。
不過(guò)，像北京這樣拆市場(chǎng)毀臨建，所謂的低端人口就一定會(huì)離開(kāi)北京嗎？他們會(huì)不會(huì)換一種服務(wù)領(lǐng)域，換一種身份，繼續(xù)在北京生存下去？
坐地鐵時(shí)你會(huì)發(fā)現(xiàn)，在回龍觀、天通苑、立水橋這樣傳統(tǒng)意義上的北漂大區(qū)，以及幾天新開(kāi)地鐵線的延長(zhǎng)線上，人依然擁擠著，城依然是睡成。
控制人口，至少在感性的眼里是不確定的。
而實(shí)際情況也不是那么樂(lè)觀。據(jù)媒體不斷報(bào)道，北京正遭遇“業(yè)走人留”的尷尬，并且已經(jīng)遷出的人口還在回流。
疏解低端，控制人口，看看世界上的幾個(gè)國(guó)際城市是怎么做的。
先說(shuō)日本東京。
東京的人口疏解政策、衛(wèi)星新城計(jì)劃，發(fā)端于上世紀(jì)50年代末，思路是主張用研究開(kāi)發(fā)型工業(yè)、都市型工業(yè)來(lái)替換原有的老舊產(chǎn)業(yè)。
強(qiáng)調(diào)中心城區(qū)職能的分散，包括建設(shè)城市副中心和新城，希望形成“中心區(qū)－副中心－周邊新城－鄰縣中心”的多中心多圈層的城市格局。
歷經(jīng)幾次大的規(guī)劃，最近一次于1999年編制，規(guī)劃期到2015年，提出在東京圈內(nèi)形成“分散網(wǎng)絡(luò)構(gòu)造”。
可以看出，北京現(xiàn)在的疏解規(guī)劃和東京基本如出一轍
可事與愿違，經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)反反復(fù)復(fù)的規(guī)劃建設(shè)，到現(xiàn)在，東京人口還在繼續(xù)匯聚之中。
有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，到2014年，東京都以0.6%的國(guó)土面積容納了日本10.5%的人口，人口比例較十年前增加0.7個(gè)百分點(diǎn)。而在剛過(guò)去的2016年，東京都成為日本凈遷入人口最多的城市。
再來(lái)看看英國(guó)的倫敦。
倫敦有針對(duì)地開(kāi)展人口疏解始于上世紀(jì)30年代，主要措施有規(guī)劃與立法引導(dǎo)、打造完善的交通體系、加強(qiáng)住房保障等。
40年代，倫敦掀起了新城建設(shè)運(yùn)動(dòng)，到了50年代末，在離倫敦市中心50公里的半徑內(nèi)，建成了8個(gè)被稱為倫敦新城的衛(wèi)星城。
從60年代起，以大倫敦地區(qū)為核心，形成了倫敦—伯明翰—利物浦—曼徹斯特城市群。
有數(shù)據(jù)顯示，倫敦的衛(wèi)星城戰(zhàn)略緩解了倫敦人口壓力，一度使人口下降明顯，從800多萬(wàn)減少到了600多萬(wàn)，甚至到上世紀(jì)80年代出現(xiàn)了城市空心化問(wèn)題。
倫敦不得不開(kāi)始引流人口，同時(shí)衛(wèi)星城又吸引了更多來(lái)自全國(guó)的流動(dòng)人口，后來(lái)加大了倫敦主城的人口壓力。
倫敦人口進(jìn)入21世紀(jì)又回升到了800多萬(wàn)，到了2014年，倫敦以0.6%的國(guó)土面積容納了英國(guó)15.7%的人口，人口比例較十年前增加了3.3個(gè)百分點(diǎn)。
東京都和倫敦，歷經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)，甚至將近一個(gè)世紀(jì)的新城規(guī)劃，人口疏解計(jì)劃要么以失敗告終，要么改弦易轍，最終人口繼續(xù)膨脹。
那么，北京靠什么？
最能拿得出手的當(dāng)然是行政動(dòng)員能力。由于體制原因，大量公有企事業(yè)單位、院校、科研院所搬離北京遷往新城在公有制占很大成分的城市，這個(gè)都心知肚明。
比如人民大學(xué)通州校區(qū)、北影懷柔校區(qū)、城市學(xué)院順義校區(qū)等，醫(yī)院有友誼醫(yī)院、同仁醫(yī)院的順義亦莊院區(qū)，同時(shí)還有網(wǎng)上流傳出來(lái)的那幾十家央企總部。
在這一點(diǎn)上，北京就比東京都起點(diǎn)高得多。在東京都疏解人口的過(guò)程中，出現(xiàn)了一些政府機(jī)構(gòu)搬遷新城后，企業(yè)不愿搬遷的情況，這就讓人口疏解異常艱難。
所以說(shuō)，因?yàn)轶w制原因，北京的非首都功能疏解和人口疏解效率，一定會(huì)比日本或者其他大都市高得多。
不過(guò)，硬幣的另一面是，體制的向心力。
時(shí)常在想，帝都商業(yè)層面主流的運(yùn)營(yíng)邏輯是什么？
在帝都，政治運(yùn)籌和體制內(nèi)人事關(guān)系成為不可忽略的生產(chǎn)要素之一，滲入到經(jīng)營(yíng)決策和日常管理當(dāng)中，很大程度上決定著企業(yè)所占資源的大小和業(yè)績(jī)，這些最終決定了管理者最關(guān)鍵的仕途前程。
如果要論純粹的市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)和運(yùn)作，說(shuō)實(shí)話，上海和深圳的環(huán)境要好得多。帝都有那么多的企業(yè)公司扎堆聚集，如果說(shuō)他們都是按照市場(chǎng)化規(guī)律來(lái)運(yùn)作，全地球恐怕都會(huì)懷疑。
而這幾年，若以純粹的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)論，就算是一個(gè)規(guī)模不大的制鞋企業(yè)，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的所謂低端產(chǎn)業(yè)，在被強(qiáng)制遷出北京后，都會(huì)想方設(shè)法將核心部門留在北京。
很難想象，在這種生態(tài)之下，公有制屬性的企事業(yè)單位，金融機(jī)構(gòu)、甚至科研院所，能否妥妥地待在100多公里之外的雄安。
假如市場(chǎng)化手段起不到作用，最多只能分流一部分體制內(nèi)人口，那么這些新城能否再吸引到更多的人？這是下面的話題。
新城的宿命
這幾年，環(huán)京周邊，天津?yàn)I海，如今的雄安新城，描畫(huà)出了一幅幅藍(lán)圖——那里將是一個(gè)個(gè)充滿了高精尖產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)代化新城，要讓更多的北京人去這些地方工作生活。那么，未來(lái)新城到底是怎樣的？
參考一下國(guó)際大都市周邊的新城。
先來(lái)看看日本。
上世紀(jì)70年代，日本推出了“商務(wù)核心城市”概念，一方面希望以此為中心形成若干個(gè)自立性都市圈，另一方面可以分擔(dān)東京都中心日益集中的商務(wù)辦公功能。
在此政策推動(dòng)下，橫濱未來(lái)21世紀(jì)港、多摩城市中心立川地區(qū)開(kāi)發(fā)、琦玉新中心地區(qū)、幕張新中心地區(qū)陸續(xù)成立。
經(jīng)過(guò)三四十年的發(fā)展，如今然并卵，這些地區(qū)還生活在“噩夢(mèng)”之中。
由于預(yù)測(cè)和規(guī)劃的準(zhǔn)確度，很多項(xiàng)目都出現(xiàn)了供大于求的問(wèn)題，很大程度上需要依靠從東京中心地區(qū)向外遷移的國(guó)家機(jī)關(guān)和下屬機(jī)構(gòu)來(lái)填充。
直到現(xiàn)在，當(dāng)時(shí)規(guī)劃的很多項(xiàng)目仍未完成，或只是完成了建設(shè)工程，而遠(yuǎn)未達(dá)到規(guī)劃目標(biāo)的產(chǎn)業(yè)、居住和就業(yè)人口的規(guī)模。
政策主導(dǎo)項(xiàng)目的盲目性所帶來(lái)的資源浪費(fèi)和巨額財(cái)政負(fù)擔(dān)的惡果，到現(xiàn)在還在影響著這些地區(qū)的進(jìn)一步發(fā)展。
從日本的新城建設(shè)經(jīng)驗(yàn)看，北京幾乎走上了同一條老路——政策主導(dǎo)，大開(kāi)大合，行政動(dòng)員能力覆蓋公屬資源。
當(dāng)然，日本也有建設(shè)成功的一個(gè)新城，那就是新宿。1958年，東京都政府提出了建設(shè)新宿副中心決定，并成立專門機(jī)構(gòu)、編制研究報(bào)告、制訂多項(xiàng)針對(duì)性措施。
新宿面積為18.23平方公里，位于東京市區(qū)內(nèi)中央偏西的地帶，緊靠東京老CBD（千代田、港區(qū)、中央?yún)^(qū)），距離千代田CBD（銀座所在地）僅7公里，南臨涉谷地區(qū)，北接池袋地區(qū)，2012年人口達(dá)到了32.81萬(wàn)人，人口密度達(dá)到17998人/平方公里，是東京市內(nèi)主要繁華區(qū)之一。
再來(lái)看規(guī)劃成功的倫敦都市圈。
包括倫敦、伯明翰﹑謝菲爾德、曼徹色特、利物浦等數(shù)個(gè)大城市和眾多中小城鎮(zhèn)，這一地區(qū)是產(chǎn)業(yè)革命后英國(guó)主要的生產(chǎn)基地和經(jīng)濟(jì)核心區(qū)。如今成為世界最著名的城市圈，世界金融和貿(mào)易中心。
日本的新宿和倫敦都市圈，這兩個(gè)成功的典型案例都有兩個(gè)重要的因素：
一是距離都市核心區(qū)都比較近，新宿緊鄰東京都老CBD，直接承接了中心商貿(mào)的外溢功能，而倫敦衛(wèi)星城市群都在50公里半徑之內(nèi)。新城與中心城市距離短，決定了生產(chǎn)要素之間可以低成本流動(dòng)。
二是都擁有雄厚的產(chǎn)業(yè)傳統(tǒng)。新宿從明治維新時(shí)代就已經(jīng)是繁華的商貿(mào)重地，早期的區(qū)位優(yōu)勢(shì)形成以后，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就具有很強(qiáng)的路徑依賴，最后副中心建設(shè)在原有產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展壯大，這就比開(kāi)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)區(qū)具有更高的成功幾率。而英國(guó)城市群則是傳統(tǒng)的老工業(yè)區(qū)，工業(yè)革命的風(fēng)暴眼。
在這兩個(gè)先決條件下，再加上政府的合理規(guī)劃并后期執(zhí)行到位，交通先行，政府作用與市場(chǎng)機(jī)制充分結(jié)合，新城才最終執(zhí)行了錦上添花的建設(shè)和功能的加載。
實(shí)際上，我們的長(zhǎng)三角和珠三角城市群現(xiàn)在初具規(guī)模，正是驗(yàn)證了這兩個(gè)先決條件。
反觀北京，現(xiàn)在的無(wú)論是通州副中心，京周邊，還是雄安，基本都是從畫(huà)圈開(kāi)始，并且和北京核心區(qū)距離遙遠(yuǎn)，雄安甚至遠(yuǎn)到110多公里。
遙遠(yuǎn)的距離會(huì)割裂強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)要素流動(dòng)的渠道，加大區(qū)域協(xié)同的壁壘，更是對(duì)遷居人性的巨大挑戰(zhàn)。
同時(shí)，不僅之前從未聽(tīng)說(shuō)它們有什么強(qiáng)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，而且由于之前北京的虹吸效應(yīng)，倒是產(chǎn)生了眾多環(huán)京貧困現(xiàn)象，下圖的燈光gdp可以看出。
在河北省環(huán)繞京津的區(qū)域有25個(gè)貧困縣、200多萬(wàn)貧困人口，集中連片，這些地區(qū)與西部最貧困的“三西地區(qū)”處在同一發(fā)展水平，有的指標(biāo)甚至更低，為此專門有了“環(huán)京津貧困帶”的概念。
“環(huán)首都貧困帶”的收入?yún)^(qū)域差距并沒(méi)有得到徹底的改善，舉個(gè)栗子，從一般財(cái)政預(yù)算收入來(lái)看，北京市密云縣和天津市靜?？h分別是最低的河北省淶水縣的?10.1倍和?9.7倍。
在絕大部分都沒(méi)有先進(jìn)產(chǎn)業(yè)傳統(tǒng)和基礎(chǔ)的地區(qū)，并且要素流動(dòng)要跨越遙遠(yuǎn)的地理距離，憑空要造出一個(gè)個(gè)現(xiàn)代化新城，實(shí)現(xiàn)難度之大超乎想象。
沒(méi)有產(chǎn)業(yè)支撐的新城，由于距離遙遠(yuǎn)，將來(lái)恐怕連成為“睡城”的資格都有可能失掉。深圳只有全國(guó)獨(dú)一份，并且是集當(dāng)時(shí)各種天時(shí)地利人和下的產(chǎn)物。
當(dāng)然，除非讓這些副中心、新城、新區(qū)擁有自身的特色優(yōu)勢(shì)，結(jié)果可能會(huì)不同——也就是讓搬遷的企業(yè)獲得比待在首都更多的經(jīng)濟(jì)利益，更有利于央企人事人脈的積累，讓高精尖產(chǎn)業(yè)更利于招攬人才，讓遷入的新居民擁有比首都更優(yōu)越的人文環(huán)境和生活教育醫(yī)療配套。
顯然，這些都是超越直接行政控制力量之外的領(lǐng)域，實(shí)際是很難做到的，新城能夠成功并不是一個(gè)概率很大的事情。
所謂的新城建設(shè)對(duì)企業(yè)和人口的吸引力可能將非常有限，即便實(shí)行最嚴(yán)厲的限制措施，同時(shí)雄安和京周邊超越了一般發(fā)展規(guī)律，最終建成了一個(gè)個(gè)現(xiàn)代化新城。
就像倫敦周邊一樣，形成了卓有成效的倫敦—伯明翰—利物浦—曼徹斯特城市群，未來(lái)恐怕也難逃規(guī)律的支配，反而成為外地人口進(jìn)軍北京的“蓄水池”。
從人性的角度看，大城市中心對(duì)人口的吸引力依然勢(shì)不可擋。
在上世紀(jì)90年代，日本經(jīng)濟(jì)泡沫破裂，東京地價(jià)和房?jī)r(jià)出現(xiàn)大跌，結(jié)果一些由于在泡沫期離開(kāi)東京中心區(qū)居住的人，又陸續(xù)回到市區(qū)居住。
人口遷移的宿命
疏解功能和人口的戰(zhàn)略，在持續(xù)性上有時(shí)還會(huì)面臨調(diào)整的考驗(yàn)。在這一點(diǎn)上，日本一直在反復(fù)。
日本在新城建設(shè)和疏解人口戰(zhàn)略上，由于一直擔(dān)心嚴(yán)格限制中心區(qū)發(fā)展，會(huì)“妨礙東京固有活力，有可能失去市中心的永久性”，所以主要采用了引導(dǎo)策略，比如財(cái)政金融方面的優(yōu)惠和補(bǔ)助，而非像倫敦那樣實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的限制措施。
因此東京一方面促進(jìn)副中心的發(fā)展，另一方面市中心區(qū)仍顯示出商務(wù)區(qū)的強(qiáng)大吸引力，如1982—1987年市中心辦公面積增加了380萬(wàn)平方米，到1988—1992年又增加了696萬(wàn)平方米，這在某種程度了削弱了副中心區(qū)和東京灣商務(wù)區(qū)發(fā)展的勢(shì)頭。
同理，北京的戰(zhàn)略在財(cái)政壓力之下是不是也會(huì)出現(xiàn)一定反復(fù)？
其中最不可控的是大量企業(yè)搬遷后區(qū)域GDP和稅收收入的驟降，從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看這當(dāng)?shù)卣谪?cái)政民生和執(zhí)行命令兩者之間的博弈取舍的問(wèn)題。
不過(guò)，就像其他國(guó)際大都市一樣，疏解功能和人口肯定會(huì)對(duì)城市格局帶來(lái)深刻變化。
在大規(guī)模行政動(dòng)員和強(qiáng)制之下，主城區(qū)大量廠區(qū)和寫(xiě)字樓將會(huì)出現(xiàn)騰退，國(guó)企核心機(jī)構(gòu)的實(shí)體規(guī)模越來(lái)越精致，相反民營(yíng)企業(yè)因?yàn)閾碛懈嘀鲃?dòng)權(quán)，反而有可能在無(wú)論是實(shí)體總量還是占地規(guī)模上，都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)有性質(zhì)機(jī)構(gòu)。
在這一點(diǎn)上，可以看看倫敦所經(jīng)歷的過(guò)去。
之前，倫敦在疏解工業(yè)時(shí)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了變化，市中心相繼出現(xiàn)了許多會(huì)計(jì)、法律等各種中介事務(wù)所。
隨著這些事務(wù)所就業(yè)崗位的逐年增加，造成了城市中心擁擠不堪，雖然后來(lái)的新城建設(shè)中政府采取了很多措施引導(dǎo)事務(wù)所遷出去，但這些事務(wù)所中至少60%的人還在城內(nèi)居住，遷出去的僅占較小比例，在一些事務(wù)所遷出的同時(shí)，結(jié)果又有許多事務(wù)所不斷設(shè)立，實(shí)際上并沒(méi)有減少市區(qū)的壓力。
北京的未來(lái)，就像之前提到的，能心甘情愿遷出的只能是行政動(dòng)員能力可以覆蓋的公有制機(jī)構(gòu)，還有一部分出于土地成本考慮的民營(yíng)企業(yè)，雖然他們極大可能會(huì)把最核心部門留在首都，但不受行政控制的實(shí)力民營(yíng)企業(yè)，則會(huì)繼續(xù)留下來(lái)，大不了從三環(huán)遷到五環(huán)罷了。
北京的功能疏解和人口戰(zhàn)略，一直在行政的強(qiáng)力主導(dǎo)下推進(jìn)。
當(dāng)4月1日建設(shè)雄安新區(qū)規(guī)劃公布時(shí)，大多數(shù)人都著實(shí)嚇了一跳，如此高大上的定位和愿景，并且擁有2000平方公里的規(guī)劃規(guī)模，這讓之前處心積慮的環(huán)京規(guī)劃和遠(yuǎn)在天津的濱海新區(qū)情何以堪？
不能否認(rèn)的是，國(guó)內(nèi)數(shù)不清的城市所建設(shè)的新城，后來(lái)絕大多數(shù)都變成了“鬼城”，雄安成為例外的概率有多大？
如果建立的這個(gè)新城，能夠彌補(bǔ)產(chǎn)業(yè)升級(jí)交接時(shí)帶來(lái)的GDP下滑，那么這的確是一個(gè)有效的捷徑。
因此，北京的功能疏解和人口管控，實(shí)際就是一場(chǎng)強(qiáng)大的行政力量和純市場(chǎng)規(guī)律的博弈。
相關(guān)回顧：2017年，那是白洋淀的春天
? ? ? ? ? ? ? ? ?千年大計(jì)不能建立在充滿泡沫的基石上
（部分?jǐn)?shù)據(jù)和圖片綜合自互聯(lián)網(wǎng)，更多內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注公眾號(hào)布衣都督）
