錯(cuò)誤解讀本國(guó)優(yōu)先權(quán)的原因分析及其立法建議

王曉先?

摘要：本國(guó)優(yōu)先權(quán)是優(yōu)先權(quán)制度的重要組成部分，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者對(duì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)作用的研究，存在“三點(diǎn)論”和“六點(diǎn)論”的觀點(diǎn)，其中不乏錯(cuò)誤的結(jié)論。有必要對(duì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的根源進(jìn)行分析并研究相應(yīng)的法律規(guī)定，以此維護(hù)建立優(yōu)先權(quán)制度的初衷，再現(xiàn)法律的公平理念和鼓勵(lì)發(fā)明的創(chuàng)新精神。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)誤解讀，本國(guó)優(yōu)先權(quán)，原因分析.立法建議

《巴黎公約》中首先確立的優(yōu)先權(quán)制度，伴隨著之后各國(guó)專(zhuān)利法相繼確認(rèn)的本國(guó)優(yōu)先權(quán)，最終得以由外國(guó)優(yōu)先權(quán)與本國(guó)優(yōu)先權(quán)共同組成。目前我國(guó)在理論上和實(shí)踐上都存在對(duì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)的錯(cuò)誤解讀，這些錯(cuò)誤解讀已經(jīng)影響到法律的公平理念和對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)。分析產(chǎn)生錯(cuò)誤解讀的根源和完善相應(yīng)的立法，對(duì)維護(hù)《巴黎公約》的基本原則有著重要的意義。

一、論述本國(guó)優(yōu)先權(quán)的作用的普遍觀點(diǎn)

自1992年我國(guó)《專(zhuān)利法》增加了本國(guó)優(yōu)先權(quán)以來(lái)，多個(gè)網(wǎng)站和學(xué)者都對(duì)本國(guó)優(yōu)先權(quán)的作用給予了概括和總結(jié)，目前比較公認(rèn)的有這樣兩種觀點(diǎn)：

一是“三點(diǎn)論”：（1）在符合單一性要求的條件下申請(qǐng)人可以通過(guò)要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)，將若干在先申請(qǐng)合并在一份在后申請(qǐng)中以減少以后需要繳納的專(zhuān)利年費(fèi)。（2）申請(qǐng)人可以在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)的互相轉(zhuǎn)換。（3）申請(qǐng)人在首次申請(qǐng)后本國(guó)優(yōu)先權(quán)期限行將屆滿前，重新提出一份與首次申請(qǐng)完全一致的申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)，從而實(shí)際上起到將其專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期延長(zhǎng)1年的作用。【1】

二是“六點(diǎn)論”：（1）鼓勵(lì)搶先申請(qǐng)。因?yàn)閷?zhuān)利申請(qǐng)文件的修改，不得超出原說(shuō)明書(shū)的范圍，過(guò)早申請(qǐng)專(zhuān)利可能會(huì)有一些技術(shù)問(wèn)題尚未完全解決，過(guò)遲申請(qǐng)專(zhuān)利又擔(dān)心被他人搶先。有了本國(guó)優(yōu)先權(quán)后，申請(qǐng)人就可以通過(guò)優(yōu)先權(quán)完善搶先的申請(qǐng)。（2）有利加快研究進(jìn)程。申請(qǐng)人可以根據(jù)優(yōu)先權(quán)期限一年的要求定出研發(fā)的進(jìn)程，對(duì)相同主題的發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)行完善與改進(jìn)后再提交優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)。（3）有利于減輕申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)。申請(qǐng)人可將相同主題的多項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造合為一項(xiàng)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)，這可減輕專(zhuān)利年費(fèi)的費(fèi)用。（4）有利于專(zhuān)利申請(qǐng)種類(lèi)的轉(zhuǎn)換。本國(guó)優(yōu)先權(quán)使得申請(qǐng)人在可具有優(yōu)先權(quán)的一年期內(nèi)，最后自由選定是以實(shí)用新型，還是發(fā)明專(zhuān)利來(lái)保護(hù)自己的發(fā)明創(chuàng)造。（5）有利于提高專(zhuān)利申請(qǐng)的質(zhì)量。首次申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)撰寫(xiě)的權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)往往存在一定的局限性，申請(qǐng)人在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)將有較充足的時(shí)間修正上述問(wèn)題以提高優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的技術(shù)質(zhì)量。（6）有利于加強(qiáng)專(zhuān)利的保護(hù)。本國(guó)優(yōu)先權(quán)要求中可以對(duì)首次申請(qǐng)進(jìn)行修改、補(bǔ)充、完善，使得專(zhuān)利的穩(wěn)定性好一些，訴訟中勝訴的把握也會(huì)大一些?！?】

二、本國(guó)優(yōu)先權(quán)被錯(cuò)誤解讀的現(xiàn)實(shí)情形

在對(duì)“三點(diǎn)論”和“六點(diǎn)論”進(jìn)行對(duì)比后，筆者發(fā)現(xiàn)“三點(diǎn)論”的（1）、（2）被“六點(diǎn)論”的（3）、（4）點(diǎn)涵蓋了，只有“三點(diǎn)論”中的（3）“延長(zhǎng)一年的保護(hù)時(shí)間”是“六點(diǎn)論”中沒(méi)有包含的。

錯(cuò)誤解讀之一：描述本國(guó)優(yōu)先權(quán)的作用與“說(shuō)明書(shū)”的要求相背離

“六點(diǎn)論”中的（1）認(rèn)為發(fā)明創(chuàng)造者不需要等到技術(shù)趨于比較成熟與完善時(shí)，再去申請(qǐng)專(zhuān)利，而可以在發(fā)明的技術(shù)還不成熟與不完善時(shí)就可以搶先申請(qǐng)專(zhuān)利，再通過(guò)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)讓其技術(shù)成熟與完善就可以了?！傲c(diǎn)論”中的（2）與（1）的意思相仿，也是提出可以先以不成熟和不完善的技術(shù)去申請(qǐng)專(zhuān)利，把該技術(shù)成熟與完善的進(jìn)程定在優(yōu)先權(quán)保護(hù)期限內(nèi)就可以了?！傲c(diǎn)論”中（5）認(rèn)為，申請(qǐng)人可以在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)修改完善首次專(zhuān)利申請(qǐng)中的瑕疵后再提出優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)?！傲c(diǎn)論”中的（6）是對(duì)可以通過(guò)優(yōu)先權(quán)“修改、補(bǔ)充、完善”首次申請(qǐng)進(jìn)行了概括。

“六點(diǎn)論”中的上述錯(cuò)誤，在于背離了法律對(duì)專(zhuān)利“說(shuō)明書(shū)”的要求。形式審查的合格是專(zhuān)利可以取得“申請(qǐng)日”的前提。而“說(shuō)明書(shū)”是形式審查中必備的申請(qǐng)文件之一，該文件的作用在于確保所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以根據(jù)文件對(duì)技術(shù)方案的描述再現(xiàn)申請(qǐng)專(zhuān)利的技術(shù)。如果“說(shuō)明書(shū)”的指引達(dá)不到上述的效果，那么該申請(qǐng)是不能成立的。就算僥幸專(zhuān)利申請(qǐng)獲得授權(quán)，只要有人提出“說(shuō)明書(shū)”公開(kāi)不充分這一瑕疵，那么已經(jīng)獲得授權(quán)的專(zhuān)利也將被無(wú)效。根據(jù)“說(shuō)明書(shū)”的這一法律要求，“六點(diǎn)論”中的（1）、（2）、（5）、（6）都是根本不可能存在的。

錯(cuò)誤解讀之二：以優(yōu)先權(quán)作用的共性代替了本國(guó)優(yōu)先權(quán)的作用

《巴黎公約》第四條F款規(guī)定，在不違反單一性原則的情況下，“本聯(lián)盟任何成員國(guó)由于請(qǐng)求一項(xiàng)或多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)中含有已要求優(yōu)先權(quán)的申請(qǐng)里未包括的一個(gè)或幾個(gè)因素而即拒絕賦予優(yōu)先權(quán)或駁回專(zhuān)利申請(qǐng)?！薄?】根據(jù)該條款，“六點(diǎn)論”中的（3）并不能成為本國(guó)優(yōu)先權(quán)獨(dú)有的作用，因?yàn)檫@也是外國(guó)優(yōu)先權(quán)應(yīng)具有的作用。不能也不應(yīng)專(zhuān)屬于本國(guó)優(yōu)先權(quán)。把優(yōu)先權(quán)制度的普遍作用說(shuō)成是本國(guó)優(yōu)先權(quán)的作用，這是不對(duì)的。

《巴黎公約》第四條E款第2點(diǎn)規(guī)定，“準(zhǔn)許在一國(guó)中根據(jù)專(zhuān)利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)提出實(shí)用形式的申請(qǐng)，反之亦然?！薄?】根據(jù)該條款，“六點(diǎn)論”中的（4）也不能成為本國(guó)優(yōu)先權(quán)獨(dú)有的作用。申請(qǐng)人可在具有優(yōu)先權(quán)的一年期內(nèi)，自由選擇轉(zhuǎn)化專(zhuān)利申請(qǐng)類(lèi)別，這種“有利于專(zhuān)利申請(qǐng)種類(lèi)的轉(zhuǎn)換”的作用，在外國(guó)優(yōu)先權(quán)制度中也是有的，不能也不應(yīng)納入專(zhuān)屬于本國(guó)優(yōu)先權(quán)的作用中。

錯(cuò)誤解讀之三：認(rèn)為“本國(guó)優(yōu)先權(quán)可以產(chǎn)生延長(zhǎng)一年保護(hù)期的作用”

關(guān)于本國(guó)優(yōu)先權(quán)具有“專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期延長(zhǎng)一年”的作用是在“三點(diǎn)論”的第三點(diǎn)中提出的，在國(guó)內(nèi)的許多專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的網(wǎng)站上和專(zhuān)業(yè)學(xué)者的著作中，也都有本國(guó)優(yōu)先權(quán)可以產(chǎn)生延長(zhǎng)一年保護(hù)期作用的解讀。比如：在全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局系統(tǒng)政府門(mén)戶網(wǎng)站湖北子站2007年7月31日發(fā)布的“本國(guó)優(yōu)先權(quán)有哪些作用？”一文中，提到了本國(guó)優(yōu)先權(quán)可為申請(qǐng)人帶來(lái)的三項(xiàng)便利就是“三點(diǎn)論”的內(nèi)容。【5】再比如：湯宗舜（著）的《專(zhuān)利法解說(shuō)》【6】、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司著，尹新天（主編）的《新專(zhuān)利法詳解》【7】、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局著，賀化（主編）的《發(fā)明專(zhuān)利審查基礎(chǔ)教程》【8】中都有這樣的表述：“申請(qǐng)人在首次申請(qǐng)后，在優(yōu)先權(quán)期間即將屆滿前，重新提出一個(gè)與首次申請(qǐng)完全一致的申請(qǐng)，并要求首次申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，也是合法的。這可以延長(zhǎng)專(zhuān)利權(quán)期限一年”。

有學(xué)者提出之所以會(huì)出現(xiàn)“可以延長(zhǎng)專(zhuān)利期限一年”的情形，主要是因?yàn)樵?009年《專(zhuān)利法》修改前的第九條，產(chǎn)生了先后申請(qǐng)實(shí)用新型與發(fā)明的重復(fù)授權(quán)與“轉(zhuǎn)換保護(hù)制度”問(wèn)題。但這種“轉(zhuǎn)換保護(hù)制度”存在兩個(gè)爭(zhēng)議。一個(gè)爭(zhēng)議在于其是否符合“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利”的法律規(guī)定。對(duì)此，我國(guó)專(zhuān)利局的解釋為該“轉(zhuǎn)換保護(hù)制度”不會(huì)造成兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)同時(shí)存在的情況，因此符合上述規(guī)定。另一個(gè)爭(zhēng)議是當(dāng)同一申請(qǐng)人先提交實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)，后提交發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)，這種“轉(zhuǎn)換保護(hù)制度”有可能造成實(shí)際保護(hù)期超過(guò)20年的不合理現(xiàn)象?！?】因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)的保護(hù)期限自申請(qǐng)日期計(jì)算，在先申請(qǐng)的實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)前，再就相同主題的技術(shù)方案提出發(fā)明專(zhuān)利，則后申請(qǐng)的發(fā)明專(zhuān)利就有可能獲得21年的保護(hù)期限。

但是，“轉(zhuǎn)換保護(hù)制度”是與本國(guó)優(yōu)先權(quán)無(wú)關(guān)的，這種就同一發(fā)明主題先后申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利和發(fā)明專(zhuān)利而產(chǎn)生延長(zhǎng)保護(hù)期的情況，在我國(guó)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》中得到了終結(jié)。2009年修改后的《專(zhuān)利法》第九條第一款規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人就同一技術(shù)方案既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利的，必須同日提出申請(qǐng)。該款就杜絕了同一申請(qǐng)人在不同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造先后申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利和發(fā)明專(zhuān)利，這也就終結(jié)了與本國(guó)優(yōu)先權(quán)無(wú)關(guān)的“轉(zhuǎn)換保護(hù)制度”

根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第三十二條第二款“申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)，在先申請(qǐng)是發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的，可以就相同主題提出發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)；在先申請(qǐng)是實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)的，可以就相同主題提出實(shí)用新型或者發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)?！痹摽蠲鞔_了本國(guó)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)中可實(shí)施的“轉(zhuǎn)換專(zhuān)利類(lèi)型申請(qǐng)”，但是由該款并不能得出如下結(jié)論：“專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期延長(zhǎng)一年的作用”。因?yàn)橐髢?yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日仍然是在先的首次正式申請(qǐng)的申請(qǐng)日，怎么也是得不出“延長(zhǎng)一年”這個(gè)結(jié)論的。

三、造成錯(cuò)誤解讀本國(guó)優(yōu)先權(quán)作用的原因

（一）對(duì)“相同主題”“清楚記載”的確認(rèn)與“充分公開(kāi)”分離

在現(xiàn)行的大多數(shù)探討優(yōu)先權(quán)“相同主題”的文章中，大多都是圍繞《巴黎公約》中關(guān)于享有優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)中的權(quán)利請(qǐng)求的技術(shù)特征，必須以原始申請(qǐng)的文件作為“一個(gè)整體”去判斷是否存在“相同主題”來(lái)進(jìn)行研究的?；緵](méi)有對(duì)作為“一個(gè)整體的原始申請(qǐng)文件”中的技術(shù)方案應(yīng)達(dá)到什么樣的公開(kāi)程度才符合《巴黎公約》關(guān)于“清楚記載”的要求進(jìn)行研究。這就容易模糊人們對(duì)“清楚記載”的認(rèn)定，把“記載過(guò)”與“充分公開(kāi)的記載”相混淆，以至于損害《巴黎公約》的優(yōu)先權(quán)原則。

判斷“相同主題”的根據(jù)在《巴黎公約》第四條（H）款中：“不得因請(qǐng)求優(yōu)先權(quán)的發(fā)明中有某些部分未包含在向發(fā)明起源國(guó)所提出的申請(qǐng)內(nèi)為理由而加以拒絕賦予優(yōu)先權(quán)，只要在申請(qǐng)文件的總體中明確地表達(dá)了這些部分?！薄?0】根據(jù)該款，對(duì)于在后申請(qǐng)來(lái)說(shuō)，需要比較的“主題”既不是說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容，也不是一項(xiàng)權(quán)利要求中的某個(gè)或者某些技術(shù)特征，而是以在后申請(qǐng)的每一項(xiàng)權(quán)利要求與首次申請(qǐng)的整體文件中被“清楚記載”過(guò)的技術(shù)方案進(jìn)行比較，即在后申請(qǐng)包含各項(xiàng)權(quán)利要求的技術(shù)方案必須是在首次申請(qǐng)的作為一個(gè)整體的申請(qǐng)文件中被“充分公開(kāi)”過(guò)的技術(shù)方案。

關(guān)于“作為一個(gè)整體”的含義，《巴黎公約解說(shuō)》中指出：“要獲得優(yōu)先權(quán)，只要原始申請(qǐng)文件作為一個(gè)整體（包括說(shuō)明書(shū)、附圖、圖表等）已明確披露了要求獲得優(yōu)先權(quán)的發(fā)明的上述技術(shù)特征就足夠了?！庇纱?，不難看出，在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)的主題是否相同，在先申請(qǐng)能否成為在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)基礎(chǔ)的基本條件，主要是看在后申請(qǐng)的主題所要求保護(hù)的技術(shù)特征是否清楚地記載在在先申請(qǐng)的文件中，只要在先申請(qǐng)文件中清楚記載了某個(gè)技術(shù)特征，那么這個(gè)技術(shù)特征就可作為在后申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)依據(jù)，并視為構(gòu)成相同主題的專(zhuān)利申請(qǐng)。而用不著具體地一一比較發(fā)明目的、技術(shù)方案、發(fā)明效果是否完全相同?！?1】

我國(guó)2006年版的審查指南第二部分第三章第4.1.2節(jié)中對(duì)優(yōu)先權(quán)中“相同主題” 提出了“預(yù)期的效果相同”的要求，并特別提到了所謂的相同，并不意味在文字記載或者敘述方式上完全一致。在該《審查指南》第二部分第八章第4.6.2節(jié)還進(jìn)一步規(guī)定：“審查員應(yīng)當(dāng)把在先申請(qǐng)作為一個(gè)整體進(jìn)行分析研究，只要在先申請(qǐng)文件清楚地記載了在后申請(qǐng)權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)涉及相同的主題?！本唧w地說(shuō)，“清楚記載”的含義包括首次申請(qǐng)記載的技術(shù)方案應(yīng)該是專(zhuān)利法意義上的技術(shù)方案。更進(jìn)一步，并不要求在后申請(qǐng)的權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案在首次申請(qǐng)的申請(qǐng)文件有著完全一致的文字記載或敘述方式，而是要求所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從首次申請(qǐng)的申請(qǐng)文件中直接和毫無(wú)疑義地得出該技術(shù)方案。該項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案理應(yīng)在首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日即能得到首次申請(qǐng)的申請(qǐng)文件的支持，也就是說(shuō)，首次申請(qǐng)中記載的該技術(shù)方案應(yīng)該在專(zhuān)利法意義上是成立的技術(shù)方案?！?2】

在我國(guó)《專(zhuān)利法》、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》和《專(zhuān)利審查指南》中，雖然都有按照《巴黎公約》的要求，以“原始申請(qǐng)文件作為一個(gè)整體（包括說(shuō)明書(shū)、附圖、圖表等）”來(lái)判斷要求優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)的權(quán)利要求中的技術(shù)特征是否與原始申請(qǐng)屬于“相同主題”。但始終沒(méi)有對(duì)《巴黎公約》要求的“作為一個(gè)整體的原始申請(qǐng)文件”中的技術(shù)方案必須是“清楚記載”給出明確的判斷，這就容易使人誤以為只要在后申請(qǐng)的權(quán)利要求中的技術(shù)特征在原始申請(qǐng)文件中，包括說(shuō)明書(shū)、附圖、圖表中“記載過(guò)”，就可以成為要求優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)。《巴黎公約》中對(duì)“作為一個(gè)整體的原始申請(qǐng)文件”所涉技術(shù)必須“清楚記載”的要求，相當(dāng)于能夠取得“申請(qǐng)日”的“說(shuō)明書(shū)”的要求，即要求“作為一個(gè)整體的原始申請(qǐng)文件”中的任何技術(shù)記載，必須“清楚記載”至所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以按照記載把該技術(shù)給予復(fù)制和再現(xiàn)為止。這種在原始申請(qǐng)文件中被“清楚記載”的技術(shù)方案才是專(zhuān)利法意義上的被“充分公開(kāi)”的技術(shù)方案。

（二）沒(méi)有明確“申請(qǐng)日”取得必須符合“充分公開(kāi)”的要求

? 在專(zhuān)利制度中，“申請(qǐng)日”是個(gè)非常重要的概念，判斷其成立的條件也就自然應(yīng)該格外嚴(yán)格?！吧暾?qǐng)日”的確定既與“充分公開(kāi)”這個(gè)概念有關(guān)，也與“專(zhuān)利法意義的技術(shù)方案”這個(gè)概念有關(guān)。

“充分公開(kāi)”與“專(zhuān)利法意義的技術(shù)方案”這兩個(gè)概念緊密相連。專(zhuān)利制度中的“公開(kāi)”必須是“充分公開(kāi)”，而權(quán)利要求的技術(shù)方案只有屬于“專(zhuān)利法意義上的技術(shù)方案”，才符合“充分公開(kāi)”的標(biāo)準(zhǔn)?！皩?zhuān)利法意義上的技術(shù)方案”則要求專(zhuān)利申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)中包含權(quán)利請(qǐng)求的技術(shù)方案的記載內(nèi)容必須達(dá)到所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)該記載可以把該技術(shù)方案復(fù)制和再現(xiàn)的程度。也就是說(shuō)，專(zhuān)利申請(qǐng)案要取得正式申請(qǐng)成立的“申請(qǐng)日”，就必須使專(zhuān)利申請(qǐng)中包含權(quán)利要求的技術(shù)方案達(dá)到“清楚記載”的程度。因此，所有主張利用本國(guó)優(yōu)先權(quán)制度以技術(shù)概念取得先申請(qǐng)的位置，在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)完善技術(shù)方案后再要求優(yōu)先權(quán)的觀點(diǎn)，都是極其錯(cuò)誤的，是明顯背離《巴黎公約》的要求和精神的。

因此，首次申請(qǐng)“申請(qǐng)日”的確立，與其的權(quán)利要求的技術(shù)特征的技術(shù)方案，是否能夠在“說(shuō)明書(shū)”中“充分公開(kāi)”有著直接的關(guān)系。任何在首次申請(qǐng)的整體文件中得以“充分公開(kāi)”的技術(shù)，才能夠成為享有優(yōu)先權(quán)的依據(jù)?？梢?jiàn)，取得“申請(qǐng)日”要求“充分公開(kāi)”的技術(shù)與享有優(yōu)先權(quán)的“充分公開(kāi)”的技術(shù)并不完全一樣，前者“充分公開(kāi)”的技術(shù)方案是實(shí)施權(quán)利要求技術(shù)特征的技術(shù)方案，而后者要求“充分公開(kāi)”的技術(shù)方案則是首次申請(qǐng)文件作為“一個(gè)整體”，其中包含的任何“充分公開(kāi)”的技術(shù)方案。

四、本國(guó)優(yōu)先權(quán)的作用及其優(yōu)先權(quán)制度的立法建議

本國(guó)優(yōu)先權(quán)與外國(guó)優(yōu)先權(quán)最大的差別就在于不包括不具有功能特征的外觀設(shè)計(jì)，找到本國(guó)優(yōu)先權(quán)排除外觀設(shè)計(jì)的原因，就自然能發(fā)現(xiàn)本國(guó)優(yōu)先權(quán)的特殊作用。

（一）本國(guó)優(yōu)先權(quán)的特殊作用

從“三點(diǎn)論”的（3）看，在優(yōu)先權(quán)保護(hù)期限內(nèi)進(jìn)行優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)，可以起到將其專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期延長(zhǎng)一年的作用。 如果優(yōu)先權(quán)期滿前，重新提出的一項(xiàng)與首次申請(qǐng)完全一致的申請(qǐng)就可以獲得延長(zhǎng)一年的保護(hù)期限，那么為什么不把這種好處同時(shí)也給外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利呢？這無(wú)疑是對(duì)法律平等權(quán)的破壞。無(wú)論從工作量還是經(jīng)濟(jì)的角度，先后提交完全一致的專(zhuān)利申請(qǐng)，不但對(duì)外觀形狀的設(shè)計(jì)是沒(méi)有意義的，而且對(duì)以技術(shù)方案為內(nèi)容的發(fā)明和實(shí)用新型也是沒(méi)有意義的。

外觀設(shè)計(jì)之所以可以包含在外國(guó)優(yōu)先權(quán)中，筆者認(rèn)為，是因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)的原始申請(qǐng)國(guó)與優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的受理國(guó)一般都不是同一個(gè)國(guó)家，一摸一樣的外觀設(shè)計(jì)是完全可以在不同的國(guó)家要求專(zhuān)利保護(hù)的，而一模一樣的外觀設(shè)計(jì)在同一個(gè)國(guó)家的重復(fù)申請(qǐng)卻是沒(méi)有價(jià)值的。由此可見(jiàn)，外國(guó)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)中更多的情形是，一摸一樣的技術(shù)方案或外觀設(shè)計(jì)在不同的國(guó)家根據(jù)優(yōu)先權(quán)分別申請(qǐng)專(zhuān)利，而本國(guó)優(yōu)先權(quán)則往往是就原始申請(qǐng)中被“清楚記載”的技術(shù)方案在同一個(gè)國(guó)家進(jìn)行不同技術(shù)表達(dá)的申請(qǐng)。只有具有功能的技術(shù)才可以做到用不同的方案進(jìn)行技術(shù)表達(dá)，所謂的“等同技術(shù)”就是這樣的表達(dá)。

另外，如果本國(guó)優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)可以與首次申請(qǐng)的技術(shù)方案完全一致的話，也會(huì)由于是同類(lèi)別的申請(qǐng)而沒(méi)有意義，而轉(zhuǎn)換申請(qǐng)專(zhuān)利類(lèi)型的話，則既可以排除同類(lèi)別中出現(xiàn)兩項(xiàng)完全一樣的申請(qǐng)，也可以調(diào)整專(zhuān)利的保護(hù)期限，由發(fā)明轉(zhuǎn)為實(shí)用新型的則保護(hù)期縮短，由實(shí)用新型轉(zhuǎn)為發(fā)明的話，則保護(hù)期延長(zhǎng)。因此，在申請(qǐng)類(lèi)型轉(zhuǎn)換的方面，也應(yīng)該是本國(guó)優(yōu)先權(quán)比外國(guó)優(yōu)先權(quán)更為普遍。

由以上分析可知，本國(guó)優(yōu)先權(quán)與外國(guó)優(yōu)先權(quán)的不同，恰恰在于本國(guó)優(yōu)先權(quán)在同一個(gè)國(guó)家不能以完全相同的技術(shù)方案進(jìn)行先后申請(qǐng)，而在外國(guó)優(yōu)先權(quán)中則是可以以完全相同的技術(shù)方案在不同國(guó)家提出在后申請(qǐng)的。我國(guó)《專(zhuān)利法》第九條規(guī)定，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，先獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的，可以授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。”根據(jù)該法條，相同的發(fā)明要申請(qǐng)不同的專(zhuān)利類(lèi)別都必須在同一天由同一個(gè)申請(qǐng)人分別提出申請(qǐng)，否則在先的申請(qǐng)構(gòu)成對(duì)在后申請(qǐng)的“新穎性”的破壞。技術(shù)方案完全一樣的在后申請(qǐng)?jiān)谕粐?guó)是沒(méi)有必要先后提出二次申請(qǐng)的。排除完全一樣的在后申請(qǐng)才是本國(guó)優(yōu)先權(quán)排除外觀設(shè)計(jì)的最重要的原因，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)的圖案是不能產(chǎn)生兩種的“等同表達(dá)”的。

（二）優(yōu)先權(quán)制度的立法建議

1、法律應(yīng)給予“專(zhuān)利法意義的技術(shù)方案”更為清晰的外延

取得優(yōu)先權(quán)資格的條件，不但要求在后申請(qǐng)的權(quán)利要求的技術(shù)特征與首次申請(qǐng)文件中記載的技術(shù)方案必須屬于“相同主題”，而且要求在后申請(qǐng)的權(quán)利要求的技術(shù)特征必須在首次申請(qǐng)文件中被“清楚記載”過(guò)。這種被要求在首次申請(qǐng)文件中“清楚記載”的技術(shù)方案，就是“專(zhuān)利法意義的技術(shù)方案”。

因此，法律上應(yīng)當(dāng)對(duì)“專(zhuān)利法意義的技術(shù)方案”的概念的內(nèi)涵和外延給予更為清晰和明確的界定.，防止再出現(xiàn)“可以先以粗糙的不完善的技術(shù)概念申請(qǐng)專(zhuān)利并要求優(yōu)先權(quán)，在12個(gè)月內(nèi)再就完善的技術(shù)方案提出優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)”這種說(shuō)法，即糾正“六點(diǎn)論”（1）、（2）、（5）和（6）中的錯(cuò)誤。

2、法律應(yīng)明確符合“相同主題”的技術(shù)方案必須達(dá)到“充分公開(kāi)”的程度

　　《專(zhuān)利審查指南》第二部分第三章第4.1.2節(jié)對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型的“相同主題”給出了定義：“專(zhuān)利法第二十九條所述的相同主題的發(fā)明或者實(shí)用新型，是指技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案和預(yù)期的效果相同的發(fā)明或者實(shí)用新型。但應(yīng)注意這里所謂的相同，并不意味在文字記載或者敘述方式上完全一致。審查員應(yīng)該注意，對(duì)于中國(guó)在后申請(qǐng)權(quán)利要求中限定的技術(shù)方案，只要已記載在外國(guó)首次申請(qǐng)中就可享有該首次申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，而不必要求其包含在該首次申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)中?！?/p>

但是，從《專(zhuān)利審查指南》的上述規(guī)定中，并不能自然得出這樣的結(jié)論：要求優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案與在先申請(qǐng)的技術(shù)內(nèi)容屬于“相同主題”的前提是，要求優(yōu)先權(quán)的權(quán)利要求的技術(shù)特征在首次申請(qǐng)的文件中一定是“充分公開(kāi)”的技術(shù)方案中的內(nèi)容，即要求優(yōu)先權(quán)的權(quán)利要求的技術(shù)特征是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以根據(jù)首次申請(qǐng)文件公開(kāi)的技術(shù)方案簡(jiǎn)單地演繹推理就可以獲得的。

《專(zhuān)利審查指南》中不能清晰地規(guī)定在后申請(qǐng)的權(quán)利請(qǐng)求中符合“相同主題”的技術(shù)特征必須是達(dá)到“充分公開(kāi)”程度的，這就難免在實(shí)際操作中容易使人產(chǎn)生誤解。建議法律進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷模梢匝a(bǔ)充如下規(guī)定：首次申請(qǐng)中發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從首次申請(qǐng)的申請(qǐng)文件充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案；首次申請(qǐng)發(fā)明或者實(shí)用新型的預(yù)期的效果是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從首次申請(qǐng)的申請(qǐng)文件充分公開(kāi)的內(nèi)容中即能確定或者評(píng)價(jià)的效果。

綜上所述，只要明確和厘清優(yōu)先權(quán)制度中“相同主題”“清楚記載”的準(zhǔn)確含義，嚴(yán)格把握“說(shuō)明書(shū)”對(duì)申請(qǐng)專(zhuān)利的技術(shù)方案“充分公開(kāi)”的要求，就可知本國(guó)優(yōu)先權(quán)與外國(guó)優(yōu)先權(quán)作用的區(qū)別并不大。其主要的區(qū)別就在于對(duì)不存在技術(shù)功能的外觀設(shè)計(jì)的排除，而更傾向于對(duì)申請(qǐng)類(lèi)型的轉(zhuǎn)換和以不同表達(dá)形成的“等同技術(shù)方案”的優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)。