? ? ? ?我始終認為，律師并沒有翻云覆雨的本領(lǐng)，律師只能是盡可能協(xié)助查清案情，讓被告人得到應(yīng)該有的判決，盡可能讓被告人“罪有應(yīng)得”，盡量使好人不輕易被冤枉。

? ? ? 張某故意殺人案，某市中級人民法院經(jīng)過開庭審理后判決其死刑，其一審辯護律師代為上訴后邀請本人李扭傳律師來擔任二審辯護人，我經(jīng)過了認真閱讀了所有案卷材料和一審判決書，我認為此案證據(jù)方面還存在很多瑕疵，人命關(guān)天不容草率，加上我國法治精神是“少殺”“慎殺”，于是我著重從證據(jù)方面進行了細致的分析，經(jīng)過了認真地辯護，最終某省高級人民法院采納了我的部分意見，將張某從死刑改判為死緩，成功為被告人張某保住了一條命。

? ? ?作為律師，我不敢居功，我認為這是國家法制健全的體現(xiàn)，更是二審法院的審判人員踐行依法治國理念的成果。下面我附上我的辯護意見和判決書的關(guān)鍵內(nèi)容：

? ????????????張某某故意殺人案辯護意見

審判長、審判員:

???? 在發(fā)表辯護意見前，作為辯護人，本人首先對被害人徐某的去世表示哀悼，對其親屬表示同情。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第35條的規(guī)定，辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、輕罪或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。因此，本辯護人今天在莊嚴的法庭上發(fā)表辯護意見，屬于依法履行律師法定職責的行為，懇請被害人家屬予以理解。

??? 受張某某的委托及XX律師事務(wù)所的指派，由本律師擔任上訴人張某某的辯護律師。開庭前本人認真閱看了一審判決書，詳細查閱了本案的案卷資料，會見了上訴人，對本案案情有了比較全面、客觀的了解?，F(xiàn)依法就本案發(fā)表以下辯護意見，供法院審理和評議時參考。

一、辯護人認為本案存在事實不清的問題，

比如其一，證據(jù)(5)尸檢照片及光盤，證據(jù)死者后頸上部一刀，前脖子一刀砍斷氣管，共二刀。但上訴人供述只砍了一刀，其它證據(jù)也均未對脖子一刀作出充分的說明。證據(jù)(23)證人證實，當時他發(fā)現(xiàn)“………一個人在前拉，一個人在后推……”以上疑點，不排除另有原因。其二，所有證人證言，都不是直接證據(jù)，且部分證言相互矛盾:①案發(fā)時間不一致;②是否對尸體解剖說法不一;③被害人死亡的尸檢報告至今未找到。

二、? 證據(jù)不足且程序違法:

全案沒有任何實物證據(jù)，包括最重要的兇器蔑刀也沒有，尸檢報告也沒有。

1、根據(jù)案發(fā)時的卷宗可得知，該作案工具當時就已提勘驗提取，但當時未進行指紋或生物痕跡鑒定，也未鑒定致命傷口切度與柴刀寬度、長度進行切面形態(tài)、結(jié)構(gòu)等進行對比鑒定。雖在1995年2月21日作出的《現(xiàn)場勘查筆錄》中記錄提取了菜刀、柴刀各一把，但對該柴刀的特征無描述，無鑒定筆錄，無其它證據(jù)佐證，對該把柴刀是否為作案工具無法確定，偵查機關(guān)對該情況也無法作出合理解釋。本案重要物證作案工具“蔑刀”遺失，僅憑“蔑刀照片”進行辯認，但該照片從提取、保管、鑒定方面都缺乏相關(guān)筆錄及鑒定意見。

被告人對柴刀的隨案照片進行了指認，但該指認程序亦不合法。該物證指認無記載指認時間，無制作辯認筆錄。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百六十條和二百六十二條之規(guī)定，辯認對象需要混雜在具有類似特征的其他對象中，對物品的照片進行辨認不得少于十個物品的照片。本案重要物證均未做到依法辯認，偵查機關(guān)不能補正或者無法作出合法解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當平以排除。

2、本案缺乏尸檢報告以及對現(xiàn)場物品、痕跡進行檢驗的意見，導(dǎo)致無法確認受害人死亡原因，及證明傷口切度與柴刀寬度、長度進行切面形態(tài)、結(jié)構(gòu)等進行對比鑒定是否吻合的意見。相關(guān)物證及現(xiàn)場是否提取到被告人指紋、血跡、斑跡或者任何可檢驗出DNA的痕跡都無記載，并且與指控上訴人殺人沒有關(guān)聯(lián)性。綜合以上證據(jù)問題，導(dǎo)致認定上訴人實施指控的犯罪行為只能建立在上訴人供述辯解與相關(guān)證人證言及現(xiàn)場勘驗咬合的程度上，但根據(jù)庭審現(xiàn)場上訴人的供述，與上訴人當時在偵查機關(guān)、檢察機關(guān)供述的很多細節(jié)不一致，無法與其他證據(jù)形成完整證據(jù)鏈。

3、其他證據(jù)瑕疵:

（1）現(xiàn)場勘驗筆錄存在的問題。

對于案發(fā)現(xiàn)場所提取的痕跡、物品，根據(jù)1995年2月21日的現(xiàn)場勘驗筆錄記載，共提取痕跡、物品5個(件)，但均未進行檢驗。是否提取到被告人的指紋、血跡、斑跡或任何可檢測出DNA的痕跡，都沒有定論。②尸檢報告缺乏的問題。

通過對案發(fā)時辦案人員所作的詢問筆錄，僅證明案發(fā)時有對尸體作過尸檢的可能性，單從隨案移送的尸體照片及偵查機關(guān)以年限太久，找不到尸檢報告所作的情況說明，無論從形式上還是內(nèi)容上均不能成為證明被害人致死原因的合法有效證據(jù)。

（2）對于公訴機關(guān)指控的犯罪事實，由于重要物證缺失、無尸檢報告等，這就造成認定被告人實施指控的犯罪行為只能建立在被告人供述與相關(guān)證人證言及現(xiàn)場勘驗咬合的程度上。被告人針對公安機關(guān)的訊問，先后有六次供述，其中僅第一次及第二次的訊問筆錄中對犯罪詳細過程有作出訊問及記錄，其余四次，僅簡單地供述殺了被害人、愿意認罪認罰、對指認現(xiàn)場無異議等。在被告人歸案后的第一次供述中，就有關(guān)殺人、沉尸細節(jié)及所用工具并未能與后一次供述前后一致，如:

（1）關(guān)于殺死被害人的經(jīng)過前后不一致，2021年12月7日17時23分到19時11分，高新報區(qū)派出所的訊問筆錄第5頁第3行說到“等徐某睡著了的時候,我就將我事先放在口袋里的劈柴刀取出用力砍向徐某的脖子。徐中寶當場死亡。” 2022年12月13日9時5分，常德市人民檢察院的第一次詢問筆錄第二頁第20行說到“之后我就從屋里拿了一把篾刀，把篾刀放到徐某床腳下，我就說我胸口疼他為什么不理我，結(jié)果徐某說哪個叫你管閑事的，然后我們兩個就開始吵架打架，徐某就拿板凳打我，我就拿出床底下的篾刀,把徐某按在床上,用篾刀砍他后頸部一刀，當時他就沒動靜了，應(yīng)該是死了，”2023年5月11日上午9：30開庭筆錄第3頁第13行中說到：“當時我拿刀找徐某是去要藥費的，徐某說沒有藥費給，我就把刀丟在床下了，我們發(fā)生沖突就打了起來，他用板凳打我，還拿起我放在床下的刀要殺我，我從徐某手里搶刀時不小心砍到了他”。這里有三個明顯前后不一致供述。

（2）關(guān)于沉尸的供述前后不一致，2021年12月7日17時23分到19時11分第5頁第10行說“我在河邊找了一塊大石頭并把石頭拿到了河中央的河灘上，后我回到河邊的板車上把繩索拿出捆綁徐中寶的尸體，并背著徐中寶的尸體來到河中央的河灘上，我走到準備好的石頭前用捆綁徐中寶尸體的繩索捆綁好大石頭，隨后石頭和尸體一并被我扔向河里，我上岸后就把鋤頭扔了。2021年12月11日漢壽縣公安局刑偵大隊訊問筆錄第5頁第22行“問:你在大隊河里沉尸體用的石磨和繩子是哪里來的? 答：是從我家里拿的?！?/b>2021年12月11日漢壽縣公安局刑偵大隊訊問筆錄第4頁第11行“然后我又把石磨搬到河堤上和尸體放在了一起，我用繩子的一頭在尸體的腰上繞了兩圈。。。。。。另一頭穿過研磨中間的圓孔綁住?！钡?6行“我我先下水，把尸體拖到河中間，水面沒到我的脖子部位”試問一個23歲的青年尸體正常情況下有多重？石磨片有四五十斤（隨后的供述中的），如何拖到河中間的？不符合日常生活常識。

（3）關(guān)于殺人前打撲克場所描述前后不一致，2021年12月7日高新區(qū)派出所的訊問筆錄第第5頁第一行說到“他家里人去走親戚就他一人在家，我們和幾個朋友都在徐申寶家中打撲克牌，下半夜我們玩累了,其他朋友都回家了，我就和他一起在他家中休息，等徐中寶睡著了的時候,我就從我事先放在口袋里的劈柴刀取出用力砍向徐中寶的脖子”2021年12月11日漢壽縣公安局刑偵大隊訊問筆錄第3頁第4行說到“我和徐某到徐某的一個姓鄧的鄰居家里邊看電視邊打撲克牌，”同頁第9行說到“吃完東西之后我和徐某就從姓鄧的鄰居家出來了，走到公路邊我就找自會忠管說錢的胸口痛，但是徐某沒有理我，…………我就又和他說:“我今天晚上如你睡”，他就回答我說“來嘛”。我當時沒有立馬和他回家，我自己先轉(zhuǎn)回了自己家里，成認家里的廚房里拿了一把篾刀(農(nóng)村里用來砍柴的刀)…..”

綜上，目前全案沒有直接證據(jù)，只有一個勘驗筆錄，并且沒有關(guān)聯(lián)性，沒有直接指向被告人的相應(yīng)的生物痕跡。也沒有實物證據(jù)。根據(jù)2010年6月13日頒布7月1日施行的《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第33條第五款根據(jù)間接證據(jù)定案的，判處死刑應(yīng)當特別慎重。當然，根據(jù)我國的法治理念和精神，我們還有疑罪從無原則，還有當相關(guān)證據(jù)存疑時，認定事實時應(yīng)該適用有利于被告人原則。

三、量刑方面:被告人坦白，認罪認罰，愿意賠償被害人家屬這些法定或酌定的從輕或減輕情節(jié)，一審法院并沒有適用。這個明顯不當。

2021年7月1日生效最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）（十四）對于被告人認罪認罰的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪認罰的階段、程度、價值、悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準刑的30%以下；具有自首、重大坦白、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解等情節(jié)的，可以減少基準刑的60%以下，

四、上訴人案發(fā)后26年來沒有因為任何違法行為受過任何處分，說明其一直在悔過自新重新做人，其社會危害性明顯不大了。從刑法的謙讓性少殺、慎殺出發(fā)，本著懲前毖后治病救人的原則，可以不用處以極刑，給其改過自新重新做人回報社會的機會。

綜上所述，辯護人認為本案在一審中事實不清，證據(jù)方面有諸多疑點，不能做到證據(jù)確實、充分，也沒有適用有利于被告人的原則，更沒有適用法定或酌定的從輕或減輕處罰的規(guī)定。請二審法院公正判決。

此致

XX省高級人民法院

????????????????????????????????????????????????????????????????????辯護人：XX律師事務(wù)所 李扭傳律師

????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????2023年11月14日

判決書部分內(nèi)容如下：