受疫情影響，頭馬一切活動也從線下轉(zhuǎn)為線上，ZOOM例會在各個俱樂部進行得如火如荼。例會轉(zhuǎn)線上，打破了之前的地域壁壘。上個禮拜，大唐就和上海一家高階俱樂部舉辦了聯(lián)合例會，在充滿創(chuàng)意的Table Topics環(huán)節(jié)，兩家俱樂部各組建了一支辯論隊，雙方唇槍舌劍，火藥味十足。辯手辯得過癮，觀眾也聽得過癮。好久不在例會中冒泡的我，也被吸引來做了一枚吃瓜群眾。

每個辯手只有短短的兩三分鐘，自然沒辦法盡興，于是這次大唐的例會，大家繼續(xù)來過癮。我決定不再做吃瓜群眾，也約了個角色，連debate都沒有參加過的人，還約了個難度升級的Table Topics Evaluator，果然做得差強人意，做完之后無比沮喪，不上升到點評內(nèi)容的高度了，連簡單的口語都說不利索，基本的表達能力堪憂啊。

ZOOM例會至今參加過兩次，不知是還沒有適應(yīng)在ZOOM中發(fā)言，還是兩次都狀態(tài)不佳，每次發(fā)言都大腦當(dāng)機，完全不知所云。上次參加Table Topics，明明一開頭說了制造、傳播和接受rumor的三種群體，我只focus在transmit rumor的群體上，結(jié)果說著說著又把其他兩類群體扯了進來，只好在最后的conclusion部分來了個突兀的總結(jié)。而這次，白天盯了一整天電腦，腦子木木的，聽大家發(fā)言都得強迫自己集中注意力，表達起來更是牛頭不對馬嘴。事后連連感嘆，組織還是得經(jīng)常參加的，不然一條path過得讓我總覺得自己在作弊。

這次的辯題是You are hardworking. Is it a praise or an irony? 辯論前選出正反方，雙方三位辯手分別交替陳詞，最后還有5分鐘自由發(fā)言的crossfire，比上次的流程更加精彩。

廢話不言表，總結(jié)下這次TTE的幾大失誤。

一、時間安排不得當(dāng)。

總說free debate的感受，再分說各個debater各自發(fā)言中的優(yōu)劣，這個策略是可行的，只是頭重腳輕，時間安排不得當(dāng)。6位辯手中，前兩位分析得太過啰嗦，導(dǎo)致后兩位辯手只能蜻蜓帶水點過。且第1位辯手的評估表達重復(fù)，語言特別不凝練。

可以試著將TTE的6分鐘做一個劃分，除去總評free debate的1分鐘和總結(jié)陳詞1分鐘的部分，剩余4分鐘劃分到每位辯手的時間只有短短的40秒，應(yīng)該把寶貴的時間用在最精華的點評上。

二、未能凝練地表達出每位辯手的特點和優(yōu)劣。

昨天的筆記已經(jīng)扔掉了，用中年大媽的記性回顧一下昨天各位選手的表現(xiàn)。記憶如有所偏差，還望理解和包涵。

反方一辯經(jīng)驗老到、沉穩(wěn)大氣，一開頭就用一個情景引出自己初入職場，老板一句you are so hardworking之后but的反轉(zhuǎn)，再結(jié)合自己多年外企工作的豐富經(jīng)驗，點出hardworking背后的irony，最后得出it is not a praise, it is a curse的結(jié)論，有實例，有故事，也有邏輯。就個人感受而言，最后得出curse這個觀點稍顯突兀和驚人，如果打算作為key message，需要在前面的事例中更好地鋪墊和論證，且通過echo讓觀者順其自然地接受這個結(jié)論。

正方一辯的聰明之處在于一上來先定義了辯題，這是個非常好的辯論策略，可以有效防止跑偏，且順帶攻擊一下對手的邏輯錯誤。hardworking是個good quality沒錯，但可惜臨場辯論經(jīng)驗不足（說的好像我有經(jīng)驗似的，慚愧……），得出結(jié)論這句話本身是個中性語言，然后浪費了一些時間在討論表揚孩子hardworking和smart的區(qū)別上。如果由good quality得出you are hardworking本身就是個praise沒錯，再乘勝追擊加強自己的觀點，那就穩(wěn)操勝券，立于不敗之地了。

反方二辯邏輯思維強大無比，通過問句讓大家思考做事的最終目的是什么，是重在結(jié)果還是重在過程；讓大家思考我們說出you are hardworking背后的原因到底是什么？推理層層深入，抽絲剝繭，讓人嘆服。然而，對于如我這般沒有強大邏輯思維，且智商沒辦法時時在線的人來說，有時候，推理不如舉例來得直白，設(shè)問不如反問來得震撼。

正方二辯深諳辯論之道，步驟清晰，觀點直白，特別便于我這等頭腦簡單之人理解。一句keep it simple，讓大家不要為一句簡單的表揚賦予過多情緒上的解讀。這個很贊，其實辯論也如同演講，如果通篇聽完沒有這樣簡潔且朗朗上口的message，恐怕聽眾很快就會將你的內(nèi)容忘得干干凈凈。最后，再通過實例來駁斥上一位辯手“結(jié)果比過程更重要”的觀點。事例也很直白，這次例會前，小豆子做了很多主持人的幕后工作，卻最終因病未能擔(dān)任此次會議的主持人，難道說她付出的過程相比結(jié)果就不重要嗎？嗯，這個很impressive，相信大家都會被說服。事后交流才知這位辯手《奇葩說》季季不落，看來辯論白癡如我，也應(yīng)該看看這類科普綜藝節(jié)目。

反方三辯激情滿滿，深知講道理不如講故事，從職場老板明褒實貶，到ex-girl friend發(fā)好人卡，再追溯到童年時期打群架（？），最終得出這句話并非praise，實際是個curse。聽故事很容易被“洗腦”，總分總的結(jié)構(gòu)也無可辯駁，如果三個故事能層層遞進，步步升華，最后順理成章得出結(jié)論，恐怕會更加無敵。同理，curse的結(jié)論也并非那么痛徹心扉，可能需要在前面的故事陳述中花費點筆墨在上面。

正方三辯最后出場，卻一句話秒殺正方，指出對方舉的各個事例，發(fā)生在身上的各個故事，不過都是isolated case，individual story, 不能用個例來代替universal truth，引用愛迪生“天才是百分之一的靈感，加上百分之九十九的汗水”，證明勤奮才是成功的pre-condition，如果再得到有效的指引，出人頭地指日可待。這個邏輯確實強大，我完全被帶走。不過事后想想，印象中這句名人名言還有一句類似于“但是那百分之一的靈感更重要，甚至比那99%的汗水更重要”的后半句……

三、點評分散，未能站在整體的角度點評正反兩方的表現(xiàn)。

六位選手的發(fā)言實際上是層層遞進，在前面辯手陳詞的基礎(chǔ)上發(fā)表自己的陳詞，并各自為營，有著己方清晰的論點。但在點評中，我只針對了六位辯手的陳詞單獨進行了點評，并未站在更高的角度，以正方和反方兩大陣營進行總體點評。

頭馬中的點評都是陳述個人觀點，所以就個人而言，這次辯論我更贊同正方的結(jié)論。一方面，就個人認(rèn)知而言，you are hardworking本來就是個表揚，除非反方拿出特別讓人信服的論證來顛覆我的認(rèn)知，否則不容易讓我接受反方觀點。其二，正方幾位辯手的表現(xiàn)也讓人驚艷。語言簡潔、容易理解，從情感、邏輯和觀眾接受度來說，更容易和我的認(rèn)知形成共鳴。

辯手在辯論中，其實更應(yīng)該做降維表達，不論本身的思維邏輯能力多么強大，都要想想觀眾的接受能力是否能達到這個高度。很多時候，不就是聽懂了，理解了，所以就贊成了嗎？女性在這方面似乎天生有一些優(yōu)勢。當(dāng)然，如果邏輯思維強大，表達再簡潔易懂，完全秒殺觀眾的智商，就可以順理成章的進行洗腦了，哈哈。

四、自由辯論的點評流于形式

點評的開頭部分確實提到了自由辯論，但并非分析雙方的表現(xiàn)，而只是簡單的一句比上次聯(lián)合會議中少了一些gun powder的味道。雖然現(xiàn)在記憶已經(jīng)模糊，但反方二辯在crossfire中反擊正方二辯keep it simple并非keep it true，似乎很有些道理，不得不佩服，至少我當(dāng)時是完全被正方二辯帶節(jié)奏，失去了獨立思考的能力。所以，這一條反思只能是事后諸葛亮，主要還是思維能力的原因。

從小到大，從未參加過辯論，這次做評估，當(dāng)然給出不了有效的評論。但追根究底，還是表達能力和思維能力的問題。換做其他人，哪怕見解不夠高明，至少能清晰地表達出自己的想法；哪怕從未辯論過，也能指出對方的邏輯失誤。還是要加油啊~