今天我向大家介紹一下近期的一點(diǎn)閱讀體會(huì)。內(nèi)容主要是關(guān)于湯一介先生對(duì)湯用彤先生《魏晉玄學(xué)論稿》的導(dǎo)讀與概述。
首先簡單介紹一下《魏晉玄學(xué)論稿》一書的背景。講到湯用彤先生與湯一介先生這對(duì)父子。湯用彤先生畢生致力于中國佛教史、魏晉玄學(xué)和印度哲學(xué)的研究。湯一介先生則子承父業(yè)，與父親共同建立了魏晉玄學(xué)的理論構(gòu)想，通過研究魏晉玄學(xué)的體系，找出其內(nèi)在邏輯與發(fā)展理路。
關(guān)于《魏晉玄學(xué)論稿》的由來：湯用彤先生最早寫完《漢魏兩晉南北朝佛教史》后，本打算寫《隋唐佛教史》，但由于抗戰(zhàn)爆發(fā)，在北大南遷途中遺失了大量資料，此書無法完成；因而他改變打算，轉(zhuǎn)而寫一部《魏晉玄學(xué)》,以期將《漢魏兩晉南北朝佛教史》中已涉及的許多與“魏晉玄學(xué)”相關(guān)的問題研究清楚。可惜因“家難”的打擊影響，此書也未能完成。這里的《魏晉玄學(xué)論稿》則是湯用彤的八篇論文和一篇演講記錄稿合成的文集，其中解決了“魏晉玄學(xué)”中最主要的一些問題。
湯用彤先生的《魏晉玄學(xué)論稿》比較難于理解，所以我在粗讀完《魏晉玄學(xué)論稿》之后，仔細(xì)閱讀了湯一介先生所寫的《魏晉玄學(xué)論稿》的導(dǎo)讀，從導(dǎo)讀中理解原著的理論框架。導(dǎo)讀將《魏晉玄學(xué)論稿》中提到的主要問題做出歸納，他認(rèn)為《論稿》將玄學(xué)發(fā)展的內(nèi)因外因、方法論、核心問題，以及對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)產(chǎn)生的影響做了系統(tǒng)闡述。
因此，我就《魏晉玄學(xué)論稿》導(dǎo)讀中歸納的七個(gè)問題做一些梳理。
導(dǎo)讀的第一個(gè)問題就是“論玄學(xué)的變遷發(fā)展之跡”。
說到“魏晉玄學(xué)”，導(dǎo)讀中講到：自湯用彤先生始，學(xué)界統(tǒng)稱魏晉思想為魏晉玄學(xué)，而玄學(xué)在他看來即是“本體之學(xué)，為本末有無之辨”。湯用彤先生認(rèn)為思想蛻變求之于兩件事：一是名學(xué)，二是易學(xué)。名學(xué)就是鑒識(shí)人物的名理之學(xué)，內(nèi)容偏于人事，它作為“準(zhǔn)玄學(xué)”為正始玄學(xué)準(zhǔn)備了思想氛圍；易學(xué)則關(guān)涉天道，如果能弄清漢魏之間易學(xué)的變遷，則可以了解漢代宇宙學(xué)說是如何演進(jìn)為魏晉玄學(xué)的本體論的這個(gè)過程。
魏晉亂世，哲人們一方面希望追求精神上的自由，來彌補(bǔ)行動(dòng)上的不自由；另一方面，他們又難以逃脫現(xiàn)實(shí)的苦難，因而不得不對(duì)“何為自足或致足的人格”進(jìn)行深切的思考。湯用彤先生由此立論：魏晉玄學(xué)的中心問題是“理想的圣人之人格究竟應(yīng)該怎樣？” 由此而引發(fā)出的“自然”與“名教”之辨。名教，指以正名分、定尊卑為主要內(nèi)容的封建禮教和道德規(guī)范。自然，主要指天道自然，認(rèn)為天地的運(yùn)轉(zhuǎn)，萬物的生化,都是自然而然的。
對(duì)上述中心問題回答不同，歷史上先后出現(xiàn)了“溫和派”和“激進(jìn)派”。他們一致推崇“自然”，但對(duì)“名教”的態(tài)度判然有別?！皽睾团伞辈惶貏e看重“名教”，但也不公開主張廢棄“禮法”；“激進(jìn)派”則反對(duì)“名教”，主張?jiān)矫潭巫匀唬哂絮r明的浪漫色彩。此后，向秀、郭象注《莊子》，認(rèn)為其宗旨是“明內(nèi)圣外王之道”，其中“內(nèi)圣”——取道家之旨，順乎自然；“外王”——取孔儒之旨，不廢名教。這種道儒為一的溫和思想主張“名教”合乎“自然”。西晉末葉以后，佛教盛行。印度佛教原本是一種出世解脫之道，多求“內(nèi)圣”，而忽“外王”，這種觀念影響改變了晉末的圣人觀念，不循名教的思想又重新抬頭。據(jù)此，湯用彤先生將魏晉玄學(xué)的發(fā)展之跡分為了正始時(shí)期、元康時(shí)期、永嘉時(shí)期和東晉時(shí)期。
根據(jù)對(duì)不同流派的代表人物大量文獻(xiàn)的研究，湯用彤先生又總結(jié)出魏晉時(shí)期四種主要流派的核心思想，可以看出玄學(xué)的根本在于“建構(gòu)以有無、本末之辨為核心的形上之學(xué)”。王弼之學(xué)強(qiáng)調(diào)“體用一如”、本末相即不離，以“無”為天地萬物的精神本原。向秀、郭象之學(xué)認(rèn)為萬物是自身運(yùn)動(dòng)發(fā)生的，“無”是“有”的一種表現(xiàn)形式，不能把“無”作為“有”的根本。心無義以心神為虛豁，但空心而不空形色。另有僧肇之不真空義契神與有無之間，游心于動(dòng)靜之極，知體用之一如，動(dòng)靜之不二。
第二個(gè)問題是“論漢魏之際的時(shí)風(fēng)”。
之前講到魏晉玄學(xué)發(fā)展的四個(gè)時(shí)期，那么最早的正始時(shí)期的思想又是由何而來呢？
在探討玄學(xué)興起的原因時(shí)，湯用彤先生一方面分析漢魏之際易學(xué)的變遷，分析易中自由精神對(duì)“有無”、“本末”之辨的催發(fā)作用。另一方面，[P]他又明言應(yīng)從漢魏之際的時(shí)風(fēng)[P]尋求玄學(xué)變遷的緣由。公元240年（也就是正始前后）是漢魏之際學(xué)術(shù)起大變化的分水嶺。而劉劭（shao四聲）的《人物志》正是這一時(shí)期的代表作品。于是湯用彤先生選擇《人物志》作為分析漢魏之際的時(shí)風(fēng)及其對(duì)玄學(xué)興起的影響的范例。
湯用彤先生認(rèn)為《人物志》可注意者有八點(diǎn)?？偨Y(jié)起來，可以看出漢魏之際時(shí)風(fēng)的特征——重辯論，喜論才性，品藻人物等。
湯用彤先生認(rèn)為，名家學(xué)說的盛行，與政治關(guān)系很深——漢代的取士途徑為地方察舉和公府征辟。[P]而察舉以輿論為標(biāo)準(zhǔn)，因此民間清議實(shí)際上操控了士人進(jìn)退之權(quán)。這又直接導(dǎo)致兩種后果：一方面因此士人重操行，潔身自好；而另一方面，導(dǎo)致士人過于注重交游，黨人之禍由此而起。在這樣的政治環(huán)境中一部分士人痛心疾首，轉(zhuǎn)而求“檢形定名、控名責(zé)實(shí)”，致使?jié)h末學(xué)術(shù)界非常關(guān)注“形名”、“名形”之辨。而《人物志》正是此種時(shí)風(fēng)的代表，是漢代“品鑒”風(fēng)氣的結(jié)果。但它與正始之后的玄風(fēng)有重大差別——《人物志》主要評(píng)價(jià)具體人事，但是正始名士高談抽象原則。湯用彤先生將這種變化的原因歸納為學(xué)問自身的內(nèi)因與政治時(shí)局的外因這兩方面。外因中提到的“黨禍”指的是東漢的“黨錮之禍”。是指專權(quán)的宦官借皇帝之力，將反對(duì)他們的士大夫和太學(xué)生誣告為“黨人”而加以禁錮。東漢大規(guī)模的“黨錮之禍”共有兩次。
將這個(gè)變化過程進(jìn)一步展開，湯用彤先生從漢魏之際的時(shí)風(fēng)找到了玄學(xué)變遷的緣由：從漢末魏初清談家關(guān)注形名、名形之辨，到劉劭著《人物志》使名、儒兩家相通，之后劉劭又與《九州人士論》的作者虞毓一樣主張“依名選士，考課核實(shí)，定刑律”，兼名、法、儒三家之言，最后道教興盛而演化出正始玄學(xué)。證明正始時(shí)期的玄學(xué)家并非橫空出世。
接下來的問題是講魏晉玄學(xué)本身的研究方法。
湯用彤先生指出：玄學(xué)的方法論即是言意之辨。言意之辨說的主要是：與符號(hào)、語言和意義相關(guān)的一些問題。玄學(xué)特點(diǎn)是“略于具體事物而究心抽象原理”?！把砸庵妗闭f具體跡象可以言說，抽象本體只能意會(huì)。因此可以說玄學(xué)家的“本末有無之辨”與“言意之辨”有密切關(guān)系。從漢魏之際的名理之學(xué)所說的“言不盡意”到正始玄學(xué)家所用的“得意忘象”論，言意之辨同樣也是由漢魏之際評(píng)論人物的名理之學(xué)發(fā)展而來的。
言意之辨在玄學(xué)中的運(yùn)用領(lǐng)域歸納為四個(gè)方面：一是用于解經(jīng)，會(huì)通經(jīng)籍之義而不拘泥于文字；二是用于證解、建構(gòu)形上學(xué)，湯用彤先生認(rèn)為本體論的體用之辨的實(shí)質(zhì)就是方法論上的言意之辨。三是用于會(huì)通儒道二家之學(xué)，以“忘言得意”的方法解釋“儒”、“道”間的差異；四是用于為名士建構(gòu)人生哲學(xué)或立身行事之道，求玄理與其行事能保持一致。所以，玄學(xué)并不是空疏不實(shí)用的哲理。
第一個(gè)問題中提到，湯用彤先生認(rèn)為魏晉玄學(xué)的核心是“自然名教之辨”，而對(duì)此核心問題的探討則是圍繞圣人觀念而展開的。
湯用彤先生提出中國各期圣人觀念的變化：由先秦“人皆可以為堯舜”，逐漸發(fā)展到宋代“圣人可至，而且可學(xué)”；在研究魏晉玄學(xué)的影響時(shí)，就不得不關(guān)注到魏晉時(shí)期“圣人不可至不能學(xué)”的圣人觀念是如何轉(zhuǎn)變而下接隋唐禪門之學(xué)的。
魏晉時(shí)期的流行學(xué)說是“圣人既不能學(xué)，自不可至?！钡牵?dāng)時(shí)佛教極其發(fā)達(dá)，在圣人問題上，佛家認(rèn)為“凡人修行入圣，雖然道路艱難，但仍能成佛?！?這與當(dāng)時(shí)流行的學(xué)說形成劇烈沖突。如何處理這種沖突呢？
這里要提到謝靈運(yùn)的《辨宗論》，它集中表述了“儒、釋”二教在圣人觀念方面的根本不同，進(jìn)而折中以道生之論，其根本意義在于力圖建立一種折中的新學(xué)說。將“圣人是否可學(xué)和是否可至”的問題排列組合，就是四種結(jié)果，而“不可學(xué)但能至”則是《辨宗論》中所述的竺道生之新說。這樣，“至圣成佛”便成為眾生均可企及的理想，這在魏晉玄談中則是不可能的事。竺道生的頓悟之義，是魏晉玄學(xué)向隋唐禪宗之學(xué)發(fā)展這一漫長過程中思想變遷的關(guān)鍵。
由于玄學(xué)與文學(xué)理論這部分內(nèi)容較多，我在這里只是做一個(gè)最簡單的梳理。
主要包括魏晉時(shí)期文學(xué)理論的起源，文學(xué)理論最先出現(xiàn)的兩個(gè)問題，從這兩個(gè)問題的回答看文學(xué)理論與玄學(xué)的關(guān)系，以及文學(xué)理論的核心問題與其解答。在研究“玄學(xué)與文學(xué)理論”時(shí)，湯用彤先生從整體文化觀出發(fā)，詳悉其文化的各方面，對(duì)各方面的關(guān)系尤為注意。他認(rèn)為，玄學(xué)中文學(xué)理論本身及其對(duì)當(dāng)時(shí)文章、繪畫、音樂等方面的影響，實(shí)際上都是以“得意忘言”為立論基礎(chǔ)的。說明當(dāng)時(shí)的文學(xué)理論在本質(zhì)上可以說是魏晉的一般思想或時(shí)代精神之表現(xiàn)。
而在談?wù)撐簳x玄學(xué)與政治思想的關(guān)系時(shí)，湯用彤先生從當(dāng)時(shí)常見的政治問題出發(fā)，羅列各家之言。
玄學(xué)的政治學(xué)說中討論最多、最深入的問題是“政治組織存在之理由”，其中討論最激烈的是鮑敬言的無君論，不過，魏晉名士大都認(rèn)為政治組織的存在是必然的也是應(yīng)該的。湯用彤先生對(duì)玄學(xué)中的政治思想分析，是以名教與自然的關(guān)系為基本線索，并認(rèn)為“名教即自然”, 或者說“儒道為一”是玄學(xué)家從王弼、何晏到向秀、郭象一致持有的觀念。表面上“名教與自然”“儒與道”可能是對(duì)立的，但這并不能否認(rèn)他們在實(shí)質(zhì)上的共同性。
余論中說明了王弼“圣人有情”的問題，對(duì)“貴無”三派做了補(bǔ)充。在此也不展開介紹。
從以上可以看出，正如湯一介先生所評(píng)價(jià)的：湯用彤先生研究學(xué)說，著重研究其內(nèi)在邏輯，以及演變、發(fā)展的歷史軌跡，并完全以史實(shí)為依據(jù)。治學(xué)注重方法，一方面注重學(xué)理自身的演變趨勢，同時(shí)注重時(shí)風(fēng)環(huán)境的影響，另一方面更以新方法、新學(xué)為依托發(fā)現(xiàn)和解決問題。今天我講到的內(nèi)容或觀點(diǎn)都是湯一介先生在導(dǎo)讀中所提到的。我只是順著湯一介先生的思路簡單梳理一下《魏晉玄學(xué)論稿》中的關(guān)鍵問題，并不深入展開。另外也希望我們可以從大師的治學(xué)方法中得到一點(diǎn)啟示。
謝謝！
作者：俞左平 浙江大學(xué)建筑學(xué)在讀博士
本文圖片及文字?jǐn)⑹鼍鶠樽髡弑救嗽瓌?chuàng)，引用部分均出自文中提及的著作，轉(zhuǎn)載請(qǐng)務(wù)必事先告知作者。
