一、保證人的擔(dān)保責(zé)任只限于主債務(wù)違約金，除此之外的違約金視為違約金過(guò)高。
案號(hào)：(2015)民提字第126號(hào)?
最高法院認(rèn)為，粵東電力、藍(lán)海海運(yùn)分別與建行荔灣支行簽訂的最高額保證合同約定的擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息(包括復(fù)利和罰息)、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向建行荔灣支行支付的其他款項(xiàng)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用。
原一審判決將利息、逾期付款違約金合并在一起按每日萬(wàn)分之五計(jì)算，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，可資作為本院分析擔(dān)保范圍內(nèi)違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。每日萬(wàn)分之五的利息、逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于年利率18.25%，而近十年金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款中，五年以上檔次最高利率僅為7.83%。即便以該最高年利率計(jì)算建行荔灣支行實(shí)際利息損失，每日萬(wàn)分之五的利息、逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中，違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于年利率10.42%(18.25%-7.83%)，無(wú)疑已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際利息損失的30%。
在建行荔灣支行未主張且亦未舉證證明逾期付款利息損失之外存在其他損失的情況下，保證人僅以擔(dān)保范圍為限所承擔(dān)的逾期付款違約金就已超過(guò)其實(shí)際損失的30%。?
在此情況下，最高額保證合同又約定保證人在擔(dān)保范圍之外另行承擔(dān)每日萬(wàn)分之五的遲延付款違約金，顯然屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條所規(guī)定的約定違約金過(guò)分高于損失的情形，根據(jù)該條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋(二)》第二十九條之規(guī)定，人民法院可以基于債務(wù)人的主張對(duì)違約金進(jìn)行酌減。
粵東電力、藍(lán)海海運(yùn)、藍(lán)文斌在一審答辯中均提出“保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人保證范圍內(nèi)的責(zé)任，超出保證人保證的擔(dān)保責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)”的抗辯，該抗辯是對(duì)保證人另行承擔(dān)違約金責(zé)任的根本否定，原二審判決舉重以明輕，得出“視為提出了違約金過(guò)高的抗辯”的結(jié)論，并無(wú)不妥。
原二審判決在認(rèn)定保證人提出了違約金過(guò)高的主張的基礎(chǔ)上，支持建行荔灣支行關(guān)于保證人對(duì)主債務(wù)遲延履行違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請(qǐng)求，而駁回其關(guān)于由保證人另行承擔(dān)每日萬(wàn)分之五的遲延履行違約金的請(qǐng)求，是對(duì)約定違約金的合理調(diào)整，亦無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
二、違約金參照貸款基準(zhǔn)利率上浮50%，不視為違約金過(guò)高
案號(hào)：(2015)民二終字第63號(hào)?
最高法院認(rèn)為，關(guān)于違約金數(shù)額是否過(guò)高的判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。
關(guān)于實(shí)際損失，因雙方均未提交相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)根據(jù)本案的實(shí)際情況予以認(rèn)定。本案系企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓糾紛，作為出讓方，其實(shí)際損失為受讓方逾期支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款所造成的資金占用損失。
考慮到云南聯(lián)恒和昭通聯(lián)恒支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款已超過(guò)總轉(zhuǎn)讓價(jià)款的一半，且已按合同約定代中翔公司和旺立達(dá)公司承擔(dān)了近700萬(wàn)元的債務(wù)，根據(jù)合同履行情況、云南聯(lián)恒和昭通聯(lián)恒的過(guò)錯(cuò)程度以及公平原則，本院認(rèn)為以合同約定為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金數(shù)額已過(guò)分高于中翔公司和旺立達(dá)公司的實(shí)際損失，本案違約金應(yīng)參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%為利率進(jìn)行計(jì)算。
三、銀行同類貸款利率的四倍作為違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的最高限度
案號(hào)：(2013)民一終字第84號(hào)?
最高法院認(rèn)為，對(duì)劉莉未按約付款給王志和造成的實(shí)際損失，劉莉和王志和均沒(méi)有舉證證明，但因劉莉?qū)ν踔竞偷?5000萬(wàn)元欠款，除500萬(wàn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款外，其他均由借款形成，故本案可以參照民間借貸案件的處理方式，以最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定的“銀行同類貸款利率的四倍”作為違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的最高限度。
本案中，各方當(dāng)事人約定的“日千分之一”已超過(guò)“銀行同類貸款利率的四倍”，故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條的規(guī)定對(duì)此予以適當(dāng)減少，考慮到本案的借款本金在約定的還款日前并未計(jì)息，王志和對(duì)劉莉進(jìn)行債務(wù)免除并延后還款期限，而劉莉一再違約等因素，本院確定以“中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍”作為逾期付款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
四、民間借貸按照四倍銀行同期貸款利率確定違約金并未超出法律許可范圍
案號(hào)：(2014)民一終字第61號(hào)
最高法院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議二》第四條約定，廣佳欣公司同意自2013年4月30日起以11015萬(wàn)元加上合計(jì)補(bǔ)償金為計(jì)算基數(shù)，以銀行同期貸款月利率的4倍為利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)向博坤公司支付逾期付款違約金。該約定針對(duì)的是廣佳欣公司遲延支付業(yè)已確定之欠款所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。廣佳欣公司、管廣生上訴認(rèn)為該違約金過(guò)高，主張按照同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。
首先，廣佳欣公司、管廣生上訴請(qǐng)求按照同期貸款利率計(jì)算違約金，但未提供任何證據(jù)。其次，博坤公司作為一家建筑施工企業(yè)，本案超過(guò)1.1億元的墊資必然涉及融資成本，此應(yīng)為雙方訂立《補(bǔ)充協(xié)議二》的背景和基礎(chǔ)。盡管雙方之間并不屬于民間借貸，但參考我國(guó)目前依法受到保護(hù)的民間借貸利率看，按照四倍利息確定并未超出法律許可范圍。
最后，本案事實(shí)表明，博坤公司在已預(yù)交3000萬(wàn)元保證金的基礎(chǔ)上，工程墊資超過(guò)8000萬(wàn)元。廣佳欣公司僅支付了660萬(wàn)元的工程款，而且其中有360萬(wàn)元為抵扣進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，300萬(wàn)元為申安公司代為支付。
以上事實(shí)表明，廣佳欣公司作為承擔(dān)全額投資并按進(jìn)度付款義務(wù)的建設(shè)方，其履行行為與當(dāng)事人原約定嚴(yán)重不符。本院認(rèn)為，廣佳欣公司請(qǐng)求調(diào)整本案違約金既無(wú)證據(jù)支持，也與本案事實(shí)不符，更與前述司法解釋規(guī)定精神相悖。綜上，對(duì)廣佳欣公司此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
五、法院可按照貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的1.3倍予以調(diào)整過(guò)高的違約金
案號(hào)：(2014)民二終字第33號(hào)
最高法院認(rèn)為，吳學(xué)平的實(shí)際損失為2.2億元款項(xiàng)的利息，雙方在合同中約定的所欠金額30%即人民幣6600萬(wàn)元的違約金明顯過(guò)高，但原審判決在調(diào)整違約金數(shù)額時(shí)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍計(jì)算違約金數(shù)額依據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。本院基于公平原則，依照相關(guān)規(guī)定，對(duì)楊留保向吳學(xué)平支付違約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：以2.2億元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的1.3倍計(jì)算，自2012年7月28日起計(jì)算至本判決生效之日止。
【免責(zé)聲明】
“大工法律人”對(duì)轉(zhuǎn)載、分享的內(nèi)容、陳述、觀點(diǎn)判斷保持中立，不對(duì)所包含內(nèi)容的真實(shí)可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供普法參考。
【版權(quán)聲明】
本文來(lái)源“大工法律人”，版權(quán)歸作者所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。如遇侵權(quán)，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系刪除，謝謝。
END
