關(guān)于理性人信仰的猜想及其推論

幾個(gè)前提：

1. 不討論世俗的宗教。

2. 不討論無信仰者的思維。

3. 不討論非普適的神秘體驗(yàn)。

關(guān)于前提的幾個(gè)解釋：

1. “世俗的宗教”，暫時(shí)可定義為信念未經(jīng)嚴(yán)格審視的文化習(xí)俗圈子——其中包括了經(jīng)書的、儀式的、教會(huì)的、小團(tuán)體的宗教活動(dòng)參與者，童話化、史實(shí)化、文學(xué)化、比喻化的宗教故事全盤認(rèn)同者，無論其宗教內(nèi)容背景是多神、一神還是無神。

2. “無信仰”，暫時(shí)可定義為未經(jīng)審視的信念——主要如受自身成長文化、思維環(huán)境慣性影響而不假思索的與無意識(shí)的無神論、有神論、不可知論及無觀點(diǎn)者。

3. “神秘體驗(yàn)”，指某種非理性的捷徑。如果一個(gè)人聲稱是“神秘體驗(yàn)”使其篤信如今的宗教，那么外加的一切理性論證都已經(jīng)毫無必要了——其他每個(gè)人只需要等待“神秘體驗(yàn)”臨幸自己即可，若發(fā)生，則是“被選擇之人”；若未發(fā)生，則“信”也永遠(yuǎn)不是“真正的信”。即使拋開弗洛伊德的宗教幻覺之說，僅為了避免這種非普適的理論應(yīng)用到所有人身上的不公正情況，我只能一邊祝福艷羨擁有過“神秘體驗(yàn)”的人，一邊把他們排除在討論范圍之外。

4. 刻薄一點(diǎn)地說，以亞伯拉罕諸教文化傳統(tǒng)為例：帕斯卡、牛頓、伏爾泰、拉普拉斯、愛因斯坦都在討論范圍內(nèi)，而那些以聲稱“牛頓、愛因斯坦也信神”“達(dá)爾文都臨終懺悔”而爭相壯大猶太教、天主教、東正教、新教等各種團(tuán)體之人則不在討論之列。每個(gè)人都樂于討論上帝，但所指的那個(gè)上帝大概只有名稱是相同的了；就像人們不約而同地說自己希望追求快樂時(shí)，那些使每個(gè)人“快樂”的原因卻往往不同乃至有時(shí)截然相反。

5. 以上“世俗”“信仰”“嚴(yán)格”“審視”“神秘體驗(yàn)”等各詞匯均未給出準(zhǔn)確定義，不能準(zhǔn)確定義便沒有可信的理論；因此該猜想極不成熟，只是某個(gè)過渡；此處僅作為記錄，可以預(yù)料到其不久就會(huì)被再次推翻，謂不破不立。世上只有兩種人，永遠(yuǎn)試圖前后矛盾的人和已經(jīng)可以宣告死亡的人。

幾個(gè)假設(shè)：

1. 假設(shè)一：各種信仰，無論從何種角度來評(píng)估，地位都是平等的。或者說，信仰是不可以評(píng)估出高低的。每個(gè)人看到的世界都是獨(dú)特且私人的，每個(gè)人對(duì)于神的理解也是獨(dú)特且私人的，每個(gè)人都有權(quán)利、也應(yīng)當(dāng)由自己選擇自己的生活道路，每個(gè)人也無權(quán)指點(diǎn)他人經(jīng)審視后選擇的道路，所有人都應(yīng)當(dāng)互相尊重各自的信仰——然而關(guān)于“尊重”的定義卻可以很微妙。

2. 題外話：上一點(diǎn)說明只適用于討論范圍內(nèi)的信仰。倘若加上前提中的不被討論者們，做到互相尊重是不可能的（如果“尊重”的意思包含了不在任何角度產(chǎn)生優(yōu)越感），但至少做到互相忍受是可行的且被鼓勵(lì)的。

3. 假設(shè)二：當(dāng)前提中的不被討論者脫離其原屬范圍的瞬間，狀態(tài)暫時(shí)歸為不可知論者。

關(guān)于理性人信仰的猜想：

一個(gè)社會(huì)中的完全理性的人的信仰由其最初所處的狀態(tài)決定?；蛘哒f，

一個(gè)社會(huì)中的完全理性的人不具備選擇自己信仰的能力。

關(guān)于猜想的說明：

1. 之前我認(rèn)為完全理性的行為只存在于嚴(yán)格意義的無神論者身上，因?yàn)椴还苁欠荷裾撜摺⒆匀簧裾撜?，還是其他各種意義的“神”論者，都要將信仰首先建立在某一個(gè)假說上面，而且很多人終生都在為他們的假說合理性尋找支撐理由。以致到了克爾凱郭爾這里，他已經(jīng)直接認(rèn)為對(duì)上帝的信仰本身就是非理性的行為了，而信仰高于理性，因此若想擁有對(duì)上帝的信念，就要跨過理性，完成“信仰的一躍”。由此可知，只要心中有一個(gè)“神”（各種意義上的神）并加以信仰，便是經(jīng)歷過非理性一躍的，“躍后即焚”——忘記非理性得來的假設(shè)，一切就可以再次重新建設(shè)了。

2. 顯然上述是錯(cuò)誤的，因?yàn)槲覔诫s了太多自己的立場。首先，無神論信仰也是建立在一個(gè)非理性的假設(shè)之上。站在無神論的立場中，有神論是空中樓閣；站在有神論的立場中，無神論又何嘗不是另一座空中樓閣呢？真正沒有立場的人，只是那些不可知論者——暫時(shí)忽略，最后再表。立場問題在于最初的立場的成因，我認(rèn)為主要是文化影響，之后便有“一個(gè)完全理性的人的信仰由其最初所處的狀態(tài)決定”。

3. 我們只選取一些理論成熟的體系，從一個(gè)體系轉(zhuǎn)向另一個(gè)體系，一定要經(jīng)歷一次非理性的跨越，因?yàn)檫@撼動(dòng)了一切價(jià)值觀的基礎(chǔ)，且給不出完全理性的原因。比如，從無神論轉(zhuǎn)向自然神論時(shí)，不得不考慮這個(gè)問題：“為什么一定有這樣一個(gè)第一推動(dòng)者？”這里不存在數(shù)學(xué)證明般的推導(dǎo)以使人心服口服，無論哪種已存理論都有漏洞，而真正的信仰轉(zhuǎn)變只能依靠“相信”這個(gè)動(dòng)作，而非從邏輯上理解；抱定一個(gè)有瑕疵的邏輯令自己相信，實(shí)質(zhì)上仍然是非理性的。反之亦然，一個(gè)自然神論者會(huì)問自己：“為什么一定沒有這樣一個(gè)第一推動(dòng)者？”他若想轉(zhuǎn)變?yōu)闊o神論者亦必須經(jīng)歷一次非理性的跨越，即先欺騙自己沒有神，再忘記自己曾經(jīng)欺騙過自己這回事。

4. 因此，一個(gè)人如果完全以理性為準(zhǔn)繩，是不可能轉(zhuǎn)變自己的原有信仰的。這里有兩個(gè)新問題：理性在人生中占據(jù)什么地位？原有信仰和理性人格的形成起源是什么關(guān)系？

4.1 現(xiàn)在我有理由相信，理性與神的地位并不沖突。“有神”或“無神”是假設(shè)，是根基，是一切行為的開端，但也僅此而已；理性仍然可以作為人的最高行為準(zhǔn)則。過去我認(rèn)為一旦信仰了“神”，就說明理性低于神：先從根本上拋開理性擁護(hù)神，再在生活中迎回理性忽略神；但利用相同的道理，“無神”亦是高于理性的存在，因此理性不能用來評(píng)判“有神”或“無神”，它們并不在同一評(píng)價(jià)體系之下。

4.2 那么理性應(yīng)當(dāng)在人生中占據(jù)什么地位呢？首先已經(jīng)證明了的是，理性有可能被置于最高的地位而不影響神的地位。其次，理性的地位可以由每個(gè)人自己決定：注意我沒有討論“世俗的宗教”，也就是不討論人格化的神，一切分析都建立在世界尚未分出絕對(duì)善惡的初始階段。那么沒有人或神有權(quán)力代替他人規(guī)定理性以及其他任何品質(zhì)的高下地位。況且不奉理性為圭臬的哲人并不在少數(shù)，理性也可能只是一個(gè)沖動(dòng)的幻象，維持理性也許本身就是非理性的行為——如果出于自利的考慮，會(huì)寸步難行。那么我能得出的唯一結(jié)論大概只是：對(duì)于相信理性存在的人來說，理性的地位在于它擁有被放在最高地位的可能性。

4.3 關(guān)于改變信仰，不得不提及帕斯卡的賭注，從純功利角度來看，信仰上帝是一件百利而無一害的選擇，一無神論者為了自己的利益分析，應(yīng)當(dāng)做出理性的判斷，即改信基督。這（理性的跨越）與我之前的結(jié)論（非理性的跨越）是相悖的，因?yàn)檫@里有一個(gè)模糊的概念：關(guān)于“利益”。一個(gè)完全理性的人是將理性置于一切之上的，因此當(dāng)他考慮一件事是否符合自身的終極利益之時(shí)，他首先會(huì)思考自己的理性信條是否會(huì)被挑戰(zhàn)。從帕斯卡（一個(gè)基督徒）的角度來看，第一他的理性沒有被挑戰(zhàn)——因?yàn)椴淮嬖凇靶叛鲆卉S”；第二其他利益得到了最大化——現(xiàn)世的快樂與可能的后世回報(bào)。但從理性的無神論者角度來看，他的利益顯然會(huì)被損害，他不得不背棄一次理性來獲得其他的好處，這次背棄是如此強(qiáng)烈以至于他會(huì)感到羞愧與惡心，因此如果他意欲保持理性，便依舊不會(huì)改變原有的信仰。所以原猜想仍然是成立的。

4.4 那么原有信仰是如何形成的呢？一個(gè)人出生時(shí)的狀態(tài)是信神的、不信神的，亦或是懷疑一切的？通過常理推測，我傾向于初生的人是感知不到有神或無神的。但這推測并沒有太大意義，因?yàn)槌跎娜艘鄾]有理性思維。這些都是大腦在后天形成的。加之之前已提及的，一個(gè)剛開始認(rèn)知世界的孩子原有的世界觀很大程度是由當(dāng)?shù)匚幕瘺Q定的，即無神論家庭/社會(huì)產(chǎn)生無神論孩子，有神論家庭/社會(huì)產(chǎn)生有神論孩子。綜上所述，對(duì)于一個(gè)心智成熟的完全理性的人，有兩種顯然的情況：第一，如果原始信仰先于理性思維產(chǎn)生，存疑的是這“原始信仰”可能不在我們的討論范圍之內(nèi)；倘若在討論范圍內(nèi)，他便會(huì)終身維護(hù)自己的原始信仰。第二，如果原始信仰后于理性思維產(chǎn)生，又根據(jù)猜想，一個(gè)已經(jīng)理性的人不可能再去接受任何附加的世界觀，所以原始信仰永遠(yuǎn)不會(huì)產(chǎn)生，那么這個(gè)理性人將會(huì)終身懷疑一切，舉棋不定。

4.5 實(shí)際情況很可能是兩者相差的時(shí)間不會(huì)太多，畢竟人腦不同區(qū)域的成熟理應(yīng)是相對(duì)同步的——一個(gè)對(duì)應(yīng)對(duì)世界的感知能力，一個(gè)對(duì)應(yīng)對(duì)世界的分析能力。當(dāng)然這里很可能出謬誤，因?yàn)槲覍?duì)生物學(xué)一竅不通，此處完全是猜想。

推論與問題：

1. 一個(gè)社會(huì)中的完全理性的人的信仰由其最初所處的狀態(tài)決定，其不具備選擇自己信仰的能力——若有所信仰，則很可能是受兒童時(shí)期的影響；若無信仰，則將終身處于不可知論狀態(tài)。

2. 此結(jié)論的不重要性：無法進(jìn)行任何方面的指導(dǎo)。

2.1 絕對(duì)理性的人不具備普適性；

2.2 討論范圍內(nèi)的信仰大都不具備指導(dǎo)生活的義務(wù)（比如非人格的神沒有定義人的善與惡）。

3. 此結(jié)論的重要性：發(fā)現(xiàn)了此結(jié)論的不重要性。

3.1 發(fā)現(xiàn)了信仰問題不能解答人類生活的目的問題。一個(gè)人以何種道德標(biāo)準(zhǔn)要求自己，與其相信神靈存在與否沒有絕對(duì)的聯(lián)系。

3.2 對(duì)于道德判斷、生活態(tài)度的探索，可以暫時(shí)忽視有神與無神的爭論——前者更依賴于個(gè)人的選擇，后者或許應(yīng)多從現(xiàn)代物理學(xué)尋找答案。

4. 延伸的問題：當(dāng)“神”不能再指導(dǎo)人類之后，存在的意義與生活的準(zhǔn)繩應(yīng)往何處尋求？

5. 幾個(gè)思路：

5.1 在一無所有的基礎(chǔ)上尋找生活的目的是極為困難的，就像在一張白紙上寫實(shí)驗(yàn)報(bào)告是折磨人的——我們總是希望拿到一些前輩的作業(yè)參考，再照葫蘆畫瓢，這里最大的問題不在于懶惰，在于對(duì)自己的不負(fù)責(zé)任與對(duì)未來的懦弱態(tài)度。

5.2 所幸（不幸？）生活一開始并非白紙，一個(gè)人的出身、家庭、社會(huì)環(huán)境、個(gè)人身體特征都是不可控的，這些已經(jīng)被繪制成為底稿，而且有些部分是不能擦除的。即使坦誠如笛卡爾，他聲稱要先拋棄一切之前的信念，再建立新的真理，卻最終也不可能逃離出羅馬教會(huì)的文化影響，他的真理仍要使用基督教文化的詞匯描述，這種局限不會(huì)被同時(shí)代的歐洲人發(fā)覺，但會(huì)被同時(shí)代的亞洲人發(fā)覺——就好像所謂現(xiàn)代文明社會(huì)的共識(shí)之一是人不可以吃人，這一點(diǎn)也不會(huì)為僻島上的原始食人族部落所理解。

5.3 一個(gè)可能的解決方案是存在主義，雖然這等于白說，仍是在白紙上作文的問題。

5.4 如果懶于尋求，或許可以直接使用任何一種模板，比如聽從任何一種宗教建議。

補(bǔ)充（世俗宗教的地位）：

1. 雖然正文不討論世俗的宗教，在最后我想補(bǔ)充一點(diǎn)世俗宗教所處的地位。我認(rèn)為信仰是關(guān)乎“有神”與“無神”以及“神”的定義的選擇，不能從理性角度完整論述，是因?yàn)樗鼈兂搅死硇钥简?yàn)的范疇；但是一神論宗教中的“神”不包含在內(nèi)，因?yàn)檫@一類神擁有了道德判斷，這個(gè)屬性在討論世界根源的問題上，是可以從理性角度認(rèn)定為沒有必要的因素，因此宗教信念是在理性考驗(yàn)的范疇之內(nèi)且可以被反駁的（由于個(gè)人見聞所限，此處仍不討論神跡、神秘體驗(yàn)）。因此各派宗教的規(guī)定、眾位先驅(qū)的指引，與個(gè)人的不依據(jù)宗教而作出的道德判斷，是同等地位的。

2. 人要面對(duì)的，第一個(gè)問題是世界觀，第二個(gè)問題是方法論。世俗宗教首先是方法論，但因夾雜私貨也強(qiáng)迫了一種簡陋的世界觀。我認(rèn)為兩個(gè)問題不應(yīng)該過分互相影響，即使有也應(yīng)當(dāng)是世界觀影響方法論，或者方法論作為世界觀的補(bǔ)充。值得一提的是，“經(jīng)思考后暫時(shí)沒有成型的世界觀”也是一種世界觀，而之后的方法論也應(yīng)大致依據(jù)這個(gè)世界觀發(fā)展。反向而為，一定程度上是反智的。

3. 所以一個(gè)宗教作為某種方法論，與其他任何一種個(gè)人生活選擇（比如極端自利行為，比如授權(quán)社會(huì)潮流代替自己做出選擇）是處在同一道德高度的。我不再詮釋“尊重”的定義。持不同方法論的各方如果試圖站在真理、道德的高地相互認(rèn)定對(duì)方是“可悲”“可憐”的，為之祈福超度，他們自己也就同時(shí)成為了“可悲”“可憐”之人，成為了被祈福被超度之人；這就好比用普通用戶的“蘋果三星誰性價(jià)比高”之爭，貼吧里的“獅子老虎誰能打過誰”之爭，唯一的目的是消磨人生中并不富裕的時(shí)間——誠然有些宗教附帶的世界觀包含了后世的無限時(shí)間，這種bug就另說。

4. 人類一思考，上帝就發(fā)笑——這個(gè)上帝笑點(diǎn)太低，大抵是某些人假扮的——就像說“秦始皇一暴政，魚肚子里就生出帛書”。上帝發(fā)笑，是因?yàn)檫@個(gè)上帝也在思考。嚴(yán)格來講，我覺得這句話應(yīng)該這樣補(bǔ)充完整：人類一思考，上帝就發(fā)笑；上帝一思考，人類就發(fā)笑。繞了一圈，實(shí)質(zhì)上仍是“人類一思考，人類就自嘲”：有些人因?yàn)楹π?，就假托了上帝來代替自己嘲笑自己。然而不管是上帝還是人類，都逗不樂那個(gè)連存在與否都無法得知的、內(nèi)心毫無波動(dòng)的無名真神。

——2017.01.20