儀式是人類學(xué)宗教研究的核心領(lǐng)域之一，相應(yīng)地，對(duì)儀式的關(guān)注恰體現(xiàn)了人類學(xué)對(duì)于自下而上的文化的傳統(tǒng)關(guān)注。無論人類學(xué)家們各個(gè)流派彼此間分歧如何，其共通的認(rèn)識(shí)論傾向于將廣義的宗教理解為具有人們用超自然邏輯解釋一切的知識(shí)和實(shí)踐體系。而在中國(guó)，尤其處于當(dāng)代中國(guó)的城市社會(huì)中:社會(huì)物質(zhì)生活條件的富足，社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)加劇而導(dǎo)致的功利實(shí)用主義在道德價(jià)值觀念體系中愈發(fā)被默許或公開提倡，以及義務(wù)教育普及的深刻廣泛影響，它們所共同作用的結(jié)果之一，便是信仰在現(xiàn)代語境中愈發(fā)顯得與科學(xué)成為反義詞，分別在辯論情境中暗含褒貶性。（當(dāng)然，不只有儀式這個(gè)詞，任何詞匯在具體語境中的應(yīng)用意義，是社會(huì)文化變遷的一個(gè)重要部分）。由此導(dǎo)致，人類學(xué)的這些傳統(tǒng)論題反映出與公共生活相脫嵌的特性。但這一特性并非本文討論的核心，而是探究?jī)x式在當(dāng)代人生活中普遍的，具有現(xiàn)實(shí)情景的意義。進(jìn)而找尋意象（主題詞）與其同樣的特征和意義轉(zhuǎn)述路徑。
很多名詞都能同時(shí)指向具體的某個(gè)或某些物、事、人等，它們所反應(yīng)的是詞匯的指代性；它們同時(shí)可以用其他文字來定義出一個(gè)抽象的范圍，以將某一類具有不同程度的相同性質(zhì)的物、事、人囊括進(jìn)一個(gè)概念集合，即名詞的概念性。當(dāng)我起初理解儀式時(shí)——指的是其在這兩層含義的彼此互動(dòng)關(guān)系，曾認(rèn)為其詞義隨社會(huì)發(fā)展變化的具體過程，往往是從其概念性開始的，將在代際集體間無意識(shí)地產(chǎn)生認(rèn)知的差異后，漸漸引申到具體的指代含義。
但在我試圖舉例論證時(shí)，卻絲毫無法組織起恰當(dāng)?shù)牟牧虾陀洃洠幢氵@個(gè)論點(diǎn)在我心中本身似乎無懈可擊。于是我反向假設(shè)，即詞義的變化由指代性的變化引申為概念性的徹底更改。這不僅更容易舉例；并且發(fā)現(xiàn)，繼續(xù)推演為何指代性處于變化的開端位置的問題，那么答案便順其自然地走向了唯物史觀的結(jié)果，即生產(chǎn)力為首的物質(zhì)條件的變遷影響了社會(huì)整體實(shí)踐形式變遷的方向的確定性，而生產(chǎn)實(shí)踐方式發(fā)展的方向，就是人們實(shí)踐情景中的語言所指體系發(fā)生變化的傾向性，而能指體系作為人類實(shí)踐的進(jìn)一步拓展的必要因素，必將發(fā)生相應(yīng)的變化。換言之：當(dāng)我們的傳統(tǒng)儀式行為漸漸淡出社會(huì)舞臺(tái)劇場(chǎng)的聚光燈下，那么，作為所指的單純符號(hào)載體——即兩個(gè)假設(shè)完全無意義的漢字“儀式”——仍然存在。那么，若其不因具體使用情境減少而使用頻率減少，終致詞匯淡出歷史舞臺(tái)；便必須給予它更新且活躍的指代性意義，方可免其消亡之災(zāi)。而新的意義便必然在實(shí)踐中產(chǎn)生，它與相對(duì)原初的含義之間必定具有一種相似性，以通過類似諧音般的，可以使全社會(huì)輕易理解（傳播的效果所必然要求的特征）的隱喻法。那么在儀式這個(gè)詞匯本身的例子中，它被重構(gòu)為類似“規(guī)范化”的象征意義。我們也很能理解這樣的例子本身，因?yàn)樵缙诘膬x式往往與宗教或原始宗教等信仰行為有關(guān)，涂爾干提出信仰具體存在與表象之中，而儀式正是這些表象的載體。那么維持信仰功能性便需要象征體系（即行為模式）以一種難以擺脫的重復(fù)性行動(dòng)——經(jīng)常是對(duì)社會(huì)的基本需要而做的某種象征性的戲劇化表演[213]。戲劇也許有諸多特征，但其最初在儀式中得以創(chuàng)生時(shí)，必定是重復(fù)、神圣、癲狂的形式以期宗教功能得以實(shí)現(xiàn)的，這種表演性質(zhì)的綜合特征便是規(guī)范。
即便布迪厄強(qiáng)調(diào)了各類社會(huì)實(shí)踐的結(jié)構(gòu)性規(guī)則與人類個(gè)體的能動(dòng)創(chuàng)造性之間必然存在對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。但觀察使我們發(fā)現(xiàn)了些許端倪。在表面上，這種能動(dòng)創(chuàng)造性之所以往往被早期社會(huì)理論家們忽視的重要原因便是：在實(shí)踐中人們油然般易于忽略自身的創(chuàng)造性，原因是在各類社會(huì)場(chǎng)域的象征資本壓力下，將對(duì)這些能動(dòng)性的解釋置于原有結(jié)構(gòu)的傾向性。換言之，馬克思探討的量變質(zhì)變并非像他自己一樣設(shè)想的停留在實(shí)質(zhì)層面的探討，而僅僅是關(guān)于結(jié)論性描述的爭(zhēng)論。所以在那些我們可以舉出例子的早期社會(huì)形態(tài)中，最強(qiáng)有力的象征資本聚集的儀式實(shí)踐也便承載了最多的結(jié)構(gòu)性價(jià)值。那么最具結(jié)構(gòu)性的實(shí)踐的儀式的特征必然難與“規(guī)范”脫開關(guān)系。
“規(guī)范”顯然在任何時(shí)期都不等同于“儀式”，但前文論述了“規(guī)范”是“儀式”最為人熟知，為人敬畏的特征，那么它在隱喻過程中的作用同樣舉足輕重便不足為奇了。人們?cè)谠兄复锶諠u消亡的社會(huì)環(huán)境中尋找新的指代關(guān)系，便是找具有同樣顯著特征的行為。例如我們生活中常見的婚喪嫁娶、生日、工程起止、重要事件發(fā)布等等，它們顯然與人類學(xué)對(duì)宗教的描述——對(duì)超自然力的相信——相去甚遠(yuǎn)。但他們同樣具備正式的氛圍、規(guī)范的組織形式和過程的表演性，這些特征具體表現(xiàn)在時(shí)間地點(diǎn)的選取、措辭舉止的規(guī)矩、心理的重視以及程序的重復(fù)當(dāng)中。
繞回最初的起點(diǎn)，我們?nèi)绱藛碌孛枋鰞x式的詞義變化這件小事，僅僅是為了將其本質(zhì)規(guī)律印證在另一個(gè)概念——意象當(dāng)中。印證關(guān)系從兩個(gè)角度可被發(fā)現(xiàn)。其一是意象同樣與其原意產(chǎn)生了指代關(guān)系的變化，進(jìn)而引申到對(duì)其概念理解在社會(huì)整體認(rèn)識(shí)層面的變遷。但由于意象的概念并非某類現(xiàn)實(shí)物質(zhì)的集合體，而是言語行為中的工具載體，那么它其概念變化（認(rèn)識(shí)）也必然直接體現(xiàn)在語言行為（實(shí)踐）中。其二，可以把“儀式”看作一個(gè)具體的意象的使用，即從微觀層面證明意象使用行為如何變化。二者歸一即為意象使用的變化的具體過程，而探討過程則是為了找尋當(dāng)代意象使用的集體意圖和機(jī)制，以及意象使用與社會(huì)觀念之間的辯證關(guān)系。
（暫未寫完、修改，近日內(nèi)補(bǔ)上最后的結(jié)論以及修改后全文）
