自由主義者具有一個(gè)鮮明的原則：不能侵犯個(gè)體的權(quán)利。

一個(gè)簡單的案例，自由主義至上者認(rèn)為，對富人征收高額的稅收，是不公正的。因?yàn)檫@侵犯了根本的權(quán)利。
類似的，自由主義至上者支持最小政府，反對三種類型的政策法律：

1.反對家長式作風(fēng)

     比如要求系安全帶，限速都是家長式的作風(fēng)

2.反對道德立法

    比如同性戀婚姻的限制

3.反對收入或者財(cái)富的再分配

在代表人物米爾頓·弗里德曼的 觀點(diǎn)里，政府的行為幾乎都是不可被接受的。如社會(huì)保險(xiǎn)，最低工資制度甚至行醫(yī)資格證。
弗里德曼提議，醫(yī)生的能力應(yīng)該由病人去鑒定，通過公開病人的評級，來協(xié)助病人選擇合適的醫(yī)生。這當(dāng)然是一個(gè)不合理的想法，因?yàn)檫@勢必引起大量的誤診死亡。雖然縮小了政府的權(quán)利，但是死掉了很多不該死掉的病人。

羅伯特·諾齊克則反對政府權(quán)利的擴(kuò)張，尤其是政府對高收入的征稅。諾齊克認(rèn)為，分配的公平取決于兩個(gè)條件——-初始擁有的合法性和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的正當(dāng)性。諾齊克認(rèn)為，政府通過收稅的分配方式，實(shí)際上是對我的一種所有權(quán)。

我們對自己的所有權(quán)

這就涉及到自由主義一個(gè)內(nèi)核思想“自我所有權(quán)”——-我對我自己擁有所有權(quán)么？
如果我們對自己擁有所有權(quán)，那么我們?nèi)绾慰创百u腎買iPhone”，“安樂死”這種事情呢？目前，安樂死只有少數(shù)幾個(gè)國家是合法的，大部分國家，輔助安樂死是一種謀殺罪。
一個(gè)比較極端的案例，是2001年，德國一個(gè)聳人聽聞的案例。一名男子，殺掉另一個(gè)男子，并且烹飪了他。被害人死之前與兇手達(dá)成了協(xié)議，同意對方殺死自己并吃掉自己。法院最終判兇手有罪，但是這個(gè)案例無疑是考驗(yàn)了自由主義者。頗為諷刺的是，那個(gè)被判處終身監(jiān)禁的吃人兇手，在監(jiān)獄里變成了一個(gè)素食主義者，因?yàn)樗J(rèn)為工廠化的經(jīng)營方式，實(shí)在是太不人道了。

在我看來，這種自由主義至上的思想，是過于極端的。僅僅對分配方式來講，高收入群體，尤其是頂級富豪，我們很難去鑒定其背后的收入是否是真的完全干凈的。

錢可以買什么

自由主義原則另一個(gè)用武之地，就是市場。買什么或者賣什么都是人們的自由。但是，現(xiàn)在市場上出現(xiàn)了另外的一些特殊的商品。比如，代孕。
辯護(hù)者認(rèn)為，代孕只是一種服務(wù)，只要雙方是理智的，并簽訂了同意代孕的協(xié)議，那么這種行為就是合法的。
但是反駁者提出了幾個(gè)意見

1. 這種同意是有缺陷的，即“在孩子出生之前，代孕者的感受是不全面的”。在這種情況下的同意，顯然也不是公平的。

2. 代孕是買賣嬰兒，這在道德上是無法被接受的。

自由主義，與道德會(huì)產(chǎn)生顯而易見的矛盾。

但是，什么才是“道德"呢？
這時(shí)候，大名鼎鼎的康德出場。

道德不能建立在經(jīng)驗(yàn)至上

康得認(rèn)為，人在不同的時(shí)段具有不同的偏好，欲往。因此像功利主義那樣，把道德建立在人的經(jīng)驗(yàn)上，判斷社會(huì)的最大幸福值，是不靠譜的。因此，道德應(yīng)該建立在摒棄感性認(rèn)知的“純粹理性實(shí)踐”上。
自由主義至上者認(rèn)為，只要你不傷害別人，那么你就可以做任何事情?？档聟s表示相反的意見。
康德發(fā)明了一個(gè)詞，叫“他律”，既你的行為被生物性的，社會(huì)性的規(guī)范影響的時(shí)候。比如，你口渴了，于是你去買了一瓶可樂。這就是一種生物性的支配，此時(shí)的你，不是自由的。
康德認(rèn)為，只有當(dāng)所有的事情，只是為了事情本身的目的，才算是自由的。
道德也是這樣，只有動(dòng)機(jī)是道德的，那么才是道德的。
比如，對人誠實(shí)，如果你認(rèn)為人需要誠實(shí)，是因?yàn)樗鼤?huì)促進(jìn)社會(huì)福利，那么這不算道德。因?yàn)檫@是誠實(shí)的結(jié)果。而如果你認(rèn)為人需要誠實(shí)，是誠實(shí)本身就是一個(gè)值得去遵守的原則，那么這才是道德。第一種想法并不是不對，但是沒有第二種想法那么令人尊敬。
我國有一個(gè)類似的故事，叫“作而不止，乃成君子”。有興趣的讀者可以自行百度。
在康德眼里，一個(gè)純粹的有道德的人可能會(huì)是一個(gè)恨世者，他對這個(gè)世界沒有感情，毫無憐憫。但是他可能將自己從冷漠中扯出來，著手幫助自己的同胞，這樣的人是純粹道德的，因?yàn)樗浅鲇诹x務(wù)，而不是內(nèi)心的憐憫或者共情。

總的來說，康得的思想是反對功利主義，康得認(rèn)為公正并不能從集體福利中得到。同時(shí)，康得自己的道德論，在一定程度上“糾正”了自由主義至上的某些極端看法。最后，康德認(rèn)為，公正的原則，是來源于某種“契約”-----社會(huì)契約論。
社會(huì)契約論相信，人類曾在某個(gè)時(shí)刻，達(dá)成了一種社會(huì)契約。但是康得認(rèn)為這個(gè)契約實(shí)際上是不存在的，是一種存在于概念中但是基于理性實(shí)踐之后的約定俗成。但是，康得并沒有告訴我們，這個(gè)契約是什么樣子的。

無知之幕

約翰·羅爾斯給出一個(gè)答案。羅爾斯認(rèn)為，假設(shè)我們在一道“無知之幕”后面，放棄我們的身份，地位，財(cái)富，道德，宗教等，然后再去制定一份集體生活的原則契約。羅爾斯認(rèn)為，在這種情況下，可能會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)原則：

1.為所有公平提供平的基本自由
2.關(guān)心社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的平等
羅爾斯的平等，卻不是尋常意義上的平等。絕對的平等是無法做到的，我們的社會(huì)盡量做到機(jī)會(huì)平等，但是實(shí)際上人所受的教育，家庭，財(cái)富是無法做到平等的。即使在一切社會(huì)財(cái)富上都做到了平等，人與人的基因差異卻無法消滅。
羅爾斯提出“差異原則”：當(dāng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等，是能夠有利于社會(huì)最不利者的時(shí)候，差異是可以被允許的。
比如一個(gè)人天生跑的快，那么我們不能給他加上負(fù)重鞋讓他跟大家跑的一樣快，應(yīng)該是鼓勵(lì)他鍛煉自己的才能，并將他的成回報(bào)給社會(huì)共同體。
羅爾斯同時(shí)認(rèn)為，人的才能或者技能實(shí)際上具有一定的偶然性，那么對這些特質(zhì)的獎(jiǎng)勵(lì)，是不公正的。因?yàn)檫@個(gè)才能或者技能，并不是我行為的結(jié)果，而是基于一定偶然性的基礎(chǔ)。同時(shí)，社會(huì)對技能的喜好也是偶然的，比如當(dāng)前的直播行業(yè)。
那么，什么才是應(yīng)得的呢？或許亞里士多德的想法值得借鑒。
請等待下一篇，《道德主義者的想法》