歷史上，包括課本中，王安石一直以正面形象出現(xiàn)，稱他為北宋偉大的思想家、政治家、文學(xué)家、改革家。但看了林語堂的《蘇東坡傳》，似乎顛覆了王安石在歷史上的正面形象。這使人不得不表示懷疑？?

從《蘇東坡傳》全書來看，林語堂對蘇東坡推崇備至，可以說他是蘇東坡的忠實(shí)粉絲，但在寫蘇軾的傳奇一生時(shí)，自然離不開王安石這個(gè)坎。

在林語堂眼里，蘇東坡是樂天派、道德家、散文家、新派畫家、書法家……幾乎冠上了所有他能想到的名頭，甚至把工程師、瑜伽術(shù)的修煉者都蓋在蘇東坡的頭上，具有明顯的個(gè)人情感偏向。

反過來，他對王安石卻是一味地調(diào)侃、貶低，幾乎把王安石刻畫成了一個(gè)地地道道的小人。不過，他的這個(gè)丑化的目的并沒達(dá)到，反而使讀者更加敬重王安石，同時(shí)對他予以同情，給他一個(gè)更加客觀的評價(jià)。

讀完《蘇東坡傳》，甚至讓人覺得，數(shù)百年前的林語堂曾經(jīng)與王安石同朝為官，受到過王安石的迫害，跟王安石有深仇大恨，以致幾百年后，林語堂再世為人時(shí)，以夸贊欣賞蘇東坡為名，寫了這么一本批判王安石的書。

林語堂宣稱：“王安石是個(gè)怪人，思想人品都異乎尋常?！?/b>甚至以“除去與他本人之外，與天下人無可以相處”來刻意貶低王安石。

事實(shí)上，林語堂不過是在幾百年后，憑借個(gè)人感情，搜集了一些稗官野史，就認(rèn)為自己找到了批判王安石的證據(jù)，這顯然是有失偏頗的。

他通過蘇洵在《辨奸論》里刻畫王安石的一句話，就認(rèn)定王安石衣裳骯臟，須發(fā)紛亂，儀表邋遢。從外至內(nèi)，全力貶低，還宣稱這是眾所周知。

那我就在想，究竟我們在歷史上錯(cuò)過了什么？我們怎么一點(diǎn)也不知道呢？難道是我們的歷史學(xué)的不夠好？

要知道，蘇洵與王安石本就屬于對立面，他對王安石的描述能好到哪里去？肯定帶有一定的主觀性，不可完全相信蘇洵一家之言，但林語堂選擇了完全相信。

尤其在刻畫王安石的夫人時(shí)，他特地用了“胖太太”，這個(gè)“胖”字就比較扎眼了，你不喜歡王安石可以，為啥還非得貶低人家的太太，這主觀情感太過明顯。

更有甚者，林語堂為了證明王安石是沽名釣譽(yù)之徒，借皇帝之口說王安石是偽君子，說他為了掩飾自己不會(huì)釣魚，自己把一盤釣魚的魚餌吃完。

這非但讓人難以置信，簡直讓人啼笑皆非。王安石因?yàn)楦鞣N怪異的舉動(dòng)，在林語堂的描述看來，還真就成就了王安石的天才形象，讓人甚至聯(lián)想起陳毅用餅干醮墨水吃的故事。

或許，王安石真是那個(gè)時(shí)代的天才，才不斷招致各種反對派人士的各種黑，也只有天才才能有各種古怪的行為。

最不靠譜的是，林語堂為了美化蘇東坡、丑化王安石，竟然扯了鬼神之說。

書中說，蘇東坡隨時(shí)可以為了老百姓呼風(fēng)喚雨，鬼神都不敢近身，同時(shí)還能同鬼對話，宣稱蘇東坡為文曲星下凡。

而對于王安石，則與蘇東坡恰恰相反，王安石的變法搞得天怒人怨，最后把連年的旱災(zāi)都?xì)w咎到王安石的身上。書中寫道，王安石變法一終止，就開始下雨了，神乎其神，差點(diǎn)沒把《蘇東坡傳》差點(diǎn)寫成了一部神話傳說。

現(xiàn)在，客觀地看來，王安石的思想在當(dāng)時(shí)還是具有一定的先進(jìn)性，只是觸動(dòng)了大部分保守派的利益，導(dǎo)致了兩方之爭。最主要的是王安石用人不當(dāng)，剛愎自用，他的想法到下面執(zhí)行的時(shí)候完全變味了，這是其變法失敗的主要原因。

那到底王安石是個(gè)什么樣的人呢？我認(rèn)為，要說對王安石最中肯的評價(jià)，還得是司馬光的，雖然他和王安石屬于對手，但他對王安石評價(jià)并沒有像林語堂這樣偏激。再者，他們作為同一時(shí)代的人，也曾同朝為官，當(dāng)然司馬光的評價(jià)更為可信。

對于王安石的評價(jià)，司馬光是這么說的：“百姓批王安石虛偽，也許言之過甚，但他確是不切實(shí)際，剛愎自用?！?/b>

按照司馬光的說法，王安石其實(shí)并沒有百姓口中所說的那么壞，只是他在堅(jiān)持自己的改革理想時(shí)，過分固執(zhí)己見罷了。

沖著司馬光能寫出史書《資治通鑒》，我也認(rèn)為司馬光的說法是可靠的，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)歷史記錄者，公正正直是必備的品質(zhì)。