《合同法》第94條規(guī)定：

【合同的法定解除】有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；　
（二）在履行期限屆滿(mǎn)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；　　
（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；　　
（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；　　
（五）法律規(guī)定的其他情形。

第94條賦予守約方法定解除權(quán)，而非違約方。

那么，違約方是否確定沒(méi)有解除權(quán)呢？守約方要求繼續(xù)履行，是否一定會(huì)被法院支持呢？

一則案例：

2006年6月10日，中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2006第6期]《新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案〉

南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

上訴人馮玉梅與被上訴人新宇公司簽訂的商鋪買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。新宇公司在合同約定的期限內(nèi)未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，已構(gòu)成違約，又在合同未依法解除的情況下，將2B050商鋪的玻璃幕墻及部分管線(xiàn)設(shè)施拆除，亦屬不當(dāng)。合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”從這條規(guī)定看，當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式。合同法第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！贝藯l規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第（二）項(xiàng)規(guī)定的“履行費(fèi)用過(guò)高”，可以根據(jù)履約成本是否超過(guò)各方所獲利益來(lái)進(jìn)行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來(lái)代替繼續(xù)履行。在本案中，如果讓新宇公司繼續(xù)履行合同，則新宇公司必須以其6萬(wàn)余平方米的建筑面積來(lái)為馮玉梅的22.50平方米商鋪提供服務(wù)，支付的履行費(fèi)用過(guò)高；而在6萬(wàn)余平方米已失去經(jīng)商環(huán)境和氛圍的建筑中經(jīng)營(yíng)22.50平方米的商鋪，事實(shí)上也達(dá)不到馮玉梅要求繼續(xù)履行合同的目的。一審衡平雙方當(dāng)事人利益，判決解除商鋪買(mǎi)賣(mài)合同，符合法律規(guī)定，是正確的。馮玉梅關(guān)于繼續(xù)履行合同的上訴理由，不能成立。

考慮到上訴人馮玉梅在商鋪買(mǎi)賣(mài)合同的履行過(guò)程中沒(méi)有任何違約行為，一審在判決解除商鋪買(mǎi)賣(mài)合同后，一并判決被上訴人新宇公司向馮玉梅返還商鋪價(jià)款、賠償商鋪增值款，并向馮玉梅給付違約金及賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。這雖然不是應(yīng)馮玉梅請(qǐng)求作出的判決，但此舉有利于公平合理地解決糾紛，也使當(dāng)事人避免了訟累，并無(wú)不當(dāng)。在二審中，新宇公司表示其愿給馮玉梅增加20萬(wàn)元賠償款，應(yīng)當(dāng)允許。

《合同法》第110條：

當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。

最高人民法院2019年11月8日在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》就【違約方起訴解除】發(fā)布的觀點(diǎn)：

48.【違約方起訴解除】違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同履行過(guò)程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過(guò)起訴的方式解除合同，有時(shí)對(duì)雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人民法院依法予以支持：

（1）違約方不存在惡意違約的情形；

（2）違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平；

（3）守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除。

該觀點(diǎn)出臺(tái)后，違約方是否享有合同解除權(quán)的問(wèn)題，得到了正面回應(yīng)；違約方基于止損的主動(dòng)解除行為，就其“正當(dāng)性”也有了針對(duì)性的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)論：

當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式，守約方堅(jiān)持要求繼續(xù)履行的，法院一般會(huì)支持。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的、維護(hù)正常交易秩序。

但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的對(duì)雙方都不利時(shí)，法院可能支持解除和支付違約金。