? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 20190227 閆安
? ? 胡百精、高歌在《修辭流派對(duì)公共關(guān)系研究的彌合與拓展》一文中，概括提到了２０世紀(jì)修辭流派三個(gè)轉(zhuǎn)向，即哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向、語(yǔ)言學(xué)的修辭學(xué)轉(zhuǎn)向和修辭學(xué)的對(duì)話轉(zhuǎn)向。
? ? 這同樣適用于養(yǎng)老金領(lǐng)域。典型如我國(guó)的“多層次養(yǎng)老保障體系”和“三支柱養(yǎng)老保障體系”，層次與支柱是兩個(gè)語(yǔ)詞具象。層次疊加，而支柱相對(duì)獨(dú)立。從語(yǔ)言哲學(xué)的角度，正如維特根斯坦所言“在語(yǔ)言運(yùn)動(dòng)中，不是表達(dá)著絕對(duì)主導(dǎo)言說(shuō)，而是言說(shuō)反過(guò)來(lái)建構(gòu)了表達(dá)者的角色和地位。”伽達(dá)默爾更激進(jìn)的認(rèn)為“人以語(yǔ)言的形式擁有世界。”
? ? 共識(shí)性的“（養(yǎng)老）體系”一詞，泛指一定范圍內(nèi)或同類的事物按照一定的秩序和內(nèi)部聯(lián)系組合而成的整體，是不同系統(tǒng)組成的系統(tǒng)。自然界的體系遵循自然的法則，而人類社會(huì)的體系則要復(fù)雜得多。
? ? “層次說(shuō)”和“支柱說(shuō)”的語(yǔ)言修辭學(xué)語(yǔ)境分析，暴露出了各自周延和內(nèi)涵的缺陷，正如修辭改變了語(yǔ)言形而上的孤立和隔絕，呈現(xiàn)出意義指向和傳播共識(shí)。
? ? 養(yǎng)老金層次說(shuō)，定性明確，但層次關(guān)聯(lián)和層次邊界，模糊不清。養(yǎng)老金支柱說(shuō)，用現(xiàn)實(shí)和發(fā)展看，遠(yuǎn)談不上穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)和政策預(yù)期?！?yàn)槭澜玢y行概念的三支柱也好，五支柱也罷。在我國(guó)都是“瘸腿支柱”。談何社會(huì)意義上的保障體系之完善。至多是個(gè)預(yù)期，更非一廂情愿。
? ? 引用CAFF50學(xué)術(shù)委員會(huì)主席、中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障科學(xué)研究院院長(zhǎng)金維剛所言“目前我國(guó)第三支柱養(yǎng)老金在提高個(gè)人養(yǎng)老保障水平方面的作用還沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)，三支柱之間的結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡，其中第一支柱一枝獨(dú)大，第二支柱是一個(gè)短板，第三支柱還只是一顆幼苗。這與發(fā)達(dá)國(guó)家之間差距較大，美國(guó)第一支柱占比10%，第二支柱占比61.9%，第三支柱占比28.1%，相比之下，截至2016年，我國(guó)第一支柱占比74%，第二支柱占比23.1%，第三支柱占比0.29%，第三支柱還很薄弱?！?/p>
? ? 一個(gè)是未必與美國(guó)比較支柱的比例；一個(gè)是嚴(yán)重失衡的支柱還能叫“支柱”嗎？
? ? 無(wú)論層次說(shuō)還是支柱說(shuō)，都用了共同的“體系”來(lái)概括。語(yǔ)言的返仆為主，如索緒爾所言“依其（語(yǔ)言）內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)編碼世界?！?/p>
? ? 修辭流派對(duì)前述三個(gè)“轉(zhuǎn)向”的響應(yīng)與思想資源的轉(zhuǎn)化，形成了自己的核心主張———人文主義、意義中心、對(duì)話、認(rèn)同與批判，將組織和公眾視為平等的對(duì)話者，雙方皆以主體身份詮釋共同體，分享意義，共創(chuàng)價(jià)值。
? ? 這同樣應(yīng)該是養(yǎng)老金“體系”內(nèi)外的共識(shí)、目的、價(jià)值、意義所在。
? ? “體系”的政策語(yǔ)境，早在1991年《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》 (國(guó)發(fā)【1991】33號(hào)) 根據(jù)我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展水平和人口眾多且老齡化發(fā)展迅速的情況，企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革要處理好國(guó)家利益、集體利益和個(gè)人利益，目前利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，整體利益和局部利益的關(guān)系，主要是對(duì)現(xiàn)行的制度辦法進(jìn)行調(diào)整、完善。
? ? ——這在“時(shí)空”及“組織與公眾”等多維度語(yǔ)言主體定義上，進(jìn)行了清晰的描述和刻畫(huà)。這是對(duì)養(yǎng)老體系最好的主張和詮釋。能夠立體化和具象化。體現(xiàn)了修辭主張的主體、平等和共同的價(jià)值認(rèn)同感。
? ? 回過(guò)頭再看養(yǎng)老金的“層次說(shuō)”和“支柱說(shuō)”。
? ? “層次說(shuō)”，來(lái)自在2005年《國(guó)務(wù)院關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》（國(guó)發(fā)【2005】38號(hào)）中，提出了要“建立多層次的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系”。2015年《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》中沿用了多層次養(yǎng)老保險(xiǎn)體系一說(shuō)。
? ? “支柱說(shuō)”，來(lái)自世界銀行1994年出版的《防止老齡危機(jī)--保護(hù)老年人及促進(jìn)增長(zhǎng)的政策》，首次提出公共養(yǎng)老金計(jì)劃（第一支柱）、職業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)劃（第二支柱）和個(gè)人儲(chǔ)蓄計(jì)劃（第三支柱）“三支柱”概念。值得注意的是，三支柱“至少”體現(xiàn)了國(guó)家（公共）、社會(huì)組織（企業(yè)）、公眾（個(gè)人）三者之間的不同特性，能夠體現(xiàn)“體系”內(nèi)部的秩序和聯(lián)系，及各自系統(tǒng)的特性。
? ? 2005年，世界銀行出版的《21世紀(jì)的老年收入保障——養(yǎng)老金制度改革國(guó)際比較》中，將三支柱擴(kuò)展為五支柱：一是非繳費(fèi)型的定額式養(yǎng)老金的國(guó)民養(yǎng)老金或社會(huì)養(yǎng)老金，以提供最低水平的保障；二是繳費(fèi)型養(yǎng)老金制度，與本人的收入水平不同程度地掛鉤，旨在替代部分收入；三是強(qiáng)制性的個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶，但各國(guó)建立形式可以各有不同；四是靈活多樣的自愿型保險(xiǎn)，如完全個(gè)人繳費(fèi)型、雇主資助型、繳費(fèi)確定型或待遇確定型，個(gè)人可自主決定是否參加以及繳費(fèi)多少；五是非正規(guī)的保障形式，為家庭成員之間或代際之間對(duì)老年人在經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)方面的援助，包括醫(yī)療和住房方面的資助。
? ? 可見(jiàn)，層次說(shuō)與支柱說(shuō)的語(yǔ)詞源流很清楚。層次說(shuō)體現(xiàn)我國(guó)養(yǎng)老體系發(fā)展的“層累”發(fā)展特點(diǎn)，正如傳統(tǒng)社會(huì)的互助共濟(jì)，以及后來(lái)的“企業(yè)辦社會(huì)”和養(yǎng)老多層次體系。而世界銀行的支柱說(shuō)，三支柱清晰易解。五支柱和多支柱，就是籠統(tǒng)并列歸納了。僅僅是概括。
? ? 至于世界銀行“五支柱”語(yǔ)言修辭的定義之間，互相矛盾。分別是繳費(fèi)型、非繳費(fèi)型、強(qiáng)制性、自愿型、非正規(guī)型。有點(diǎn)云遮霧罩、指鹿為馬。既不符合古典哲學(xué)的認(rèn)識(shí)方法論，也不能反映語(yǔ)言在形式符號(hào)與結(jié)構(gòu)聯(lián)系之間的統(tǒng)一性。
? ? 就我國(guó)三支柱養(yǎng)老保障體系而言，現(xiàn)狀是結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡，呈現(xiàn)第一支柱“一枝獨(dú)大”，第二支柱發(fā)展停滯，第三支柱正由試點(diǎn)走向全面普及發(fā)展的顯著特點(diǎn)。其中，第二支柱企業(yè)年金，據(jù)人社部官網(wǎng)數(shù)據(jù)，2016年、2017年全國(guó)企業(yè)年金參保企業(yè)數(shù)分別同比增長(zhǎng)1.06%、5%；參保職工數(shù)分別同比增長(zhǎng)0.39%、0.29%。參加企業(yè)年金的職工人數(shù)幾乎沒(méi)有增長(zhǎng)，企業(yè)年金參與率幾乎停滯，不再擴(kuò)大。
? ? 所以，說(shuō)二三支柱算為補(bǔ)充，到更為恰當(dāng)。如同蓋房子，結(jié)構(gòu)失衡情況下，如何“穩(wěn)當(dāng)”？政策意義上目的性的指向，不是美國(guó)這一世界最大養(yǎng)老金市場(chǎng)的比例理想化；也不是世界銀行多支柱分離傾向和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。支柱定位基礎(chǔ)上之間的聯(lián)系、秩序到更為緊要和關(guān)鍵。
? ? 咬文爵字和修辭流派的三個(gè)轉(zhuǎn)向的結(jié)果與養(yǎng)老金體系的結(jié)論性概括，個(gè)人認(rèn)為“建立我國(guó)多層次金字塔形養(yǎng)老體系”是個(gè)可選項(xiàng)。
? ? 底層的為國(guó)家兜底層面的強(qiáng)制性公共養(yǎng)老金，塔基穩(wěn)則塔身穩(wěn)；中間層為職業(yè)養(yǎng)老金（由自愿、自主到自動(dòng)加入）；上層為個(gè)人養(yǎng)老金。對(duì)比之下，“支柱說(shuō)”有具象，無(wú)秩序，聯(lián)系性模糊。
? ? 類似的，哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向、語(yǔ)言學(xué)的修辭學(xué)轉(zhuǎn)向和修辭學(xué)的對(duì)話轉(zhuǎn)向，在“保險(xiǎn)與保障”、“相互保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)”、“福利性與社會(huì)性”、“社會(huì)保險(xiǎn)型與商業(yè)保險(xiǎn)型”、“個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)與個(gè)人養(yǎng)老金”等語(yǔ)言修辭環(huán)境中，更是廣泛的存在。
? ? 從傳播學(xué)角度，正如巴赫金所言：“對(duì)話不一定走向某種確定的結(jié)果或結(jié)論，但它至少會(huì)許諾持續(xù)的傾聽(tīng)、表達(dá)、理解，只要對(duì)話得以發(fā)生和持續(xù)，超越的可能便一直存在?！?/p>
? ? 前提是，不在于傳播中心論或者學(xué)術(shù)理論意義上的觀點(diǎn)主張，更多在于組織與公眾的平等對(duì)話，和企圖揭示具有共識(shí)性的長(zhǎng)壽風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)，在個(gè)體、社會(huì)、國(guó)家層面養(yǎng)老體系的“多層次金字塔型”秩序和聯(lián)系的建構(gòu)和實(shí)踐上。
（埃及胡夫金字塔，建于公元前3700年，迄今已有5700多年的歷史。大金字塔的斜面面積，與將高度當(dāng)作一邊的正方形的面積幾乎完全相等。因?yàn)槠湫泵娴拿娣e為21500平方米，而這與將146. 5米的高度當(dāng)作一邊的正方形的面積竟幾乎一致。
金字塔外形采用三角形的平面結(jié)構(gòu)，而三角形是最穩(wěn)定的幾何結(jié)構(gòu)。
再看大金字塔的三角面的高度，和底邊周圍的長(zhǎng)度之間的比率，就出現(xiàn)了接近圓周率的值。亦即若畫(huà)一個(gè)以高度為半徑的圓，則其圓周就等于四個(gè)底邊的長(zhǎng)度。又若用底邊的1/2除大金字塔的斜面長(zhǎng)度(斜邊距離)的話，就會(huì)出現(xiàn)0.618的黃金比率分割。自古希臘以來(lái)，黃金分割就被視為是最美麗的幾何學(xué)比率，而廣泛地用于神殿和雕刻中。但在比古希臘還早2000年以上所建的大金字塔，就已完全采用了。）
