《古詩(shī)十九首》，非止一人之詩(shī)也?！缎行兄匦行小?，樂(lè)府以為枚乘之作，則其他可知矣。
《古詩(shī)十九首》《行行重行行》，《玉臺(tái)》作兩首，自“越鳥(niǎo)巢南枝”以下別為一首，當(dāng)以《選》為正。
關(guān)于《古詩(shī)十九首》的作者，有些詭異?，F(xiàn)在通行的說(shuō)法是漢代底層文人詩(shī)，非一個(gè)人所作，后由昭明太子編入《文選》。這里有想不通的地方：《古詩(shī)十九首》的內(nèi)容和形式的相似度太高了。
從形式上看，有一半的作品（用疊詞的那些）怎么看都像是同一個(gè)作者一時(shí)興起完成的組詩(shī)。不同人寫(xiě)出這樣的詩(shī)，不太現(xiàn)實(shí)，除非是一群文人在一起玩作詩(shī)的游戲。比如：“青青河畔草，郁郁園中柳?！?/b>和“青青陵上柏，磊磊澗中石?！?/b>至少這兩首是同一人，甚至同一時(shí)間所寫(xiě)。
至于《行行重行行》是一首還是兩首，不重要。
《文選》長(zhǎng)歌行，只有一首《青青園中葵》者。郭茂倩《樂(lè)府》有兩篇，次一首乃《仙人騎白鹿》者。《仙人騎白鹿》之篇，予疑此詞“岹岹山上亭”以下，其義不同，當(dāng)又別是一首，郭茂倩不能辨也。
《文選》《飲馬長(zhǎng)城窟》古詞，無(wú)人名，《玉臺(tái)》以為蔡邕作。
古詞之不可讀者，莫如《巾舞歌》，文義漫不可解。又古《將進(jìn)酒》《芳樹(shù)》《石留》《豫章行》等篇，皆使人讀之茫然。又《朱鷺》《稚子班》《艾如張》《思悲翁》《上之回》等，只二三句可解。豈非歲久文字舛訛而然耶？
《飲馬長(zhǎng)城窟》起句：青青河畔草，綿綿思遠(yuǎn)道?！豆旁?shī)十九首》中《青青河畔草》起句：青青河畔草，
郁郁園中柳。兩首詩(shī)算是同源，或者同類(lèi)組?！段倪x》為什么要將他單列開(kāi)來(lái)呢？貌似可以整一個(gè)《古詩(shī)二十首》。
現(xiàn)在對(duì)于古詩(shī)文的教育，有些太教條了。書(shū)上怎么說(shuō)的，那就是怎么樣的。老祖宗怎么評(píng)價(jià)都是對(duì)的，缺了些自己的認(rèn)識(shí)。
有時(shí)候，多些疑問(wèn)是必要的。還有，不懂就是不懂，外行不丟人。比如，我就讀不出關(guān)于《古詩(shī)十九首》劉勰五言之冠冕的評(píng)價(jià)。沒(méi)那么好吧？
《木蘭歌》“促織何唧唧”，《文苑英華》作“唧唧何切切”，又作“歷歷”，《樂(lè)府》作“唧唧復(fù)唧唧”又作“促織何唧唧”，當(dāng)從《樂(lè)府》也。
“愿馳千里足”，郭茂倩《樂(lè)府》作“愿借明駝千里足”，《酉陽(yáng)雜俎》作“愿馳千里明駝足”，漁隱不考，妄為之辯。
《木蘭歌》最古，然“朔氣傳金柝，寒光照鐵衣”之類(lèi)，已似太白，必非漢魏人詩(shī)也。
《木蘭歌》、《文苑英華》直作韋元甫名字，郭茂倩《樂(lè)府》有兩篇，其后篇乃元甫所作也。
班婕妤《怨歌行》，《文選》直作班姬之名，《樂(lè)府》以為顏延年作。
孔明《梁父吟》“步出齊東門(mén)，遙望蕩陰里”，《樂(lè)府》解題作“遙望陰陽(yáng)里”。青州有陰陽(yáng)里?！疤锝乓弊印保督忸}》作“田疆固野子”。
南北朝人，惟張正見(jiàn)詩(shī)最多，而最無(wú)足省發(fā)，所謂“雖多亦奚以為”。
《西清詩(shī)話(huà)》載：晁文元家所藏陶詩(shī)，有《問(wèn)來(lái)使》一篇，云：“爾從山中來(lái)，早晚發(fā)天目。我屋南山下，今生幾叢菊？薔薇葉已抽，秋蘭氣當(dāng)馥。歸去來(lái)山中，山中酒應(yīng)熟。”予謂此篇誠(chéng)佳，然其體制氣象，與淵明不類(lèi)，得非太白逸詩(shī)，后人謾取以入陶集爾。
《文苑英華》有太白《代寄翁參樞先輩》七言律一首，乃晚唐之下者。又有五言律三首，其一《送客歸吳》，其二《送友生游峽中》，其三《送袁明甫任長(zhǎng)江》，集本皆無(wú)之。其家數(shù)在大歷、貞元間，亦非太白之作。又有五言《雨后望月》一首，《對(duì)雨》一首，《望夫石》一首，《冬日歸舊山》一首，皆晚唐之語(yǔ)。又有“秦樓出佳麗”四句，亦不類(lèi)太白，皆是后人假名也。
《文苑英華》有《送史司馬赴崔相公幕》一首：“崢嶸丞相府，清切鳳凰池。羨爾瑤臺(tái)鶴，高樓瓊樹(shù)枝。歸飛晴日好，吟弄惠風(fēng)吹。正有乘軒樂(lè)，初當(dāng)學(xué)舞時(shí)。珍禽在羅綱，微命若游絲。愿托周南羽，相銜漢水湄?！贝嘶蛱字菰?shī)也，不然亦是盛唐人之作。
《太白集》中《少年行》，只有數(shù)句類(lèi)太白，其他皆淺近浮俗，決非太白所作，必誤入也。
“酒渴愛(ài)江清”一詩(shī)，《文苑英華》作“暢當(dāng)”，而黃伯思注《杜集》，非也。
“迎旦東風(fēng)騎蹇驢”絕句，決非盛唐人氣象，只似白樂(lè)天言語(yǔ)，今世俗圖畫(huà)以為少陵詩(shī)，漁隱亦辨其非矣，而黃伯思編入《杜集》，非也。
少陵有《避地？逸詩(shī)一首云：“避地歲時(shí)晚，竄身筋骨勞。詩(shī)書(shū)遂墻壁，奴仆且旌旄。行在僅聞信，此生隨所遭。神堯舊天下，會(huì)見(jiàn)出腥臊?！鳖}下公自注云：“至德三載丁酉作此”，則真少陵語(yǔ)也。今書(shū)市集本，并不見(jiàn)有。
舊蜀本杜詩(shī)并，無(wú)注釋?zhuān)m編年而不分古近二體，其間略有公自注而已。今豫章庫(kù)本，以為翻鎮(zhèn)江蜀本，雖分雜注，又分古律，其編年亦且不同。近寶慶間，南海漕臺(tái)開(kāi)杜集，亦以為蜀本，雖刪去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而趙注比他本最詳，皆非舊蜀本也。
《杜集》注中“坡曰”者，皆是托名假偽，漁隱雖嘗辨之，而人尚疑者，蓋無(wú)至當(dāng)之說(shuō)，以指其偽也。今舉一端，將不辨而自明矣。如“楚岫八峰翠”，注云：景差《蘭亭春望》：“千峰楚岫碧，萬(wàn)木郢城陰”，且五言始于李陵、蘇武，或云枚乘。漢以前五言古詩(shī)尚未有之，寧有戰(zhàn)國(guó)時(shí)已有五言律句耶！觀此可以一笑而悟矣。雖然，亦幸而有此漏逗也。
杜注中“師曰”者，亦“坡曰”之類(lèi)，但其間半偽半真，尤為殽亂惑人。此深可嘆，然具眼者自默識(shí)之耳。
崔灝《渭城少年行》，《百家選》作兩首，自“秦川”已下別為一首。郭茂倩《樂(lè)府》止作一首，《文苑英華》亦止作一首，當(dāng)從《樂(lè)府》、《英華》為是矣。
玉川子“天下薄夫苦耽酒”之詩(shī)，荊公《百家詩(shī)選》止作一篇，本集自“天上白日悠悠懸”以下，別為一首，嘗從荊公為是。
太白詩(shī)“斗酒渭城邊，壚頭耐醉眠”，乃岑參之詩(shī)，誤入。
太白《塞上曲》“騮馬新夸紫玉鞍”者，乃王昌齡之詩(shī)，亦誤入。昌齡本有二篇，前集乃“秦時(shí)明月漢時(shí)關(guān)”也。
孟浩然有《贈(zèng)孟郊》一首，按東野乃貞元、元和間人，而浩然終于開(kāi)元二十八年，時(shí)代懸遠(yuǎn)，其詩(shī)亦不似浩然，必誤入。
杜詩(shī)：“五云高太甲，六月曠搏扶”。太甲之義殆不可曉，得非高太乙耶？乙為甲蓋亦相近，以星對(duì)風(fēng)，亦從其類(lèi)也。至于“杳杳東山攜漢妓”，亦無(wú)義理，疑是“攜妓去”。蓋子美每于絕句，喜對(duì)偶耳。臆度如此，更俟宏識(shí)。
王荊公《百家詩(shī)選》，蓋本于唐人《英靈》、《間氣集》。其初，明皇、德宗、薛稷、劉希夷、韋述之詩(shī)，無(wú)少增損，次序亦同。，孟浩然止增其數(shù)。儲(chǔ)光羲后，方是荊公自去取。前卷讀之盡佳，非其選擇之精，蓋盛唐人詩(shī)無(wú)不可觀者。至于大歷已后，其去取深不滿(mǎn)人意。況唐人如沈、宋、王、楊、盧、駱、陳拾遺、張燕公，張曲江、賈至、王維、獨(dú)古及、韋應(yīng)物、孫逖、祖詠、劉慎虛、綦毋潛、劉長(zhǎng)卿、李長(zhǎng)吉諸公，皆大名家，——李、杜、韓、柳以家有其集，故不載，——而此集無(wú)之。荊公當(dāng)時(shí)所選，當(dāng)據(jù)宋次道之所有耳。其序乃言“觀唐詩(shī)者觀此足矣”，豈不誣哉！今人但以荊公所選，斂衽而莫敢議，可嘆也。
荊公有一家但取一二首，而不可讀者。如曹唐二首，其一首云：“少年風(fēng)流好丈夫，大家望拜漢金吾。閑眠曉日聽(tīng)啼鴂，笑倚春風(fēng)仗轆轤。深院吹笙從漢婢，靜街調(diào)馬任夷奴。牡丹花下鉤簾畔，獨(dú)倚紅肌捋虎須?！贝瞬蛔阋詴?shū)屏障，可以與閭巷小人文背之詞。又《買(mǎi)劍》一首云：“青天露拔云霓泣，黑地潛驚鬼魅愁?！钡膳c師巫念誦耳。
予嘗見(jiàn)《方子通墓志》：“唐詩(shī)有八百家，子通所藏有五百家?！苯駝t世不見(jiàn)有，惜哉！
柳子厚“漁翁夜傍西巖宿”之詩(shī)，東坡刪去后二句，使子厚復(fù)生，亦必心服。謝朓“洞庭張樂(lè)地，瀟湘帝子游。云去蒼梧野，水還江漢流。停驂我悵望，輟棹子夷猶。廣平聽(tīng)方籍，茂陵將見(jiàn)求。心事俱已矣，江上徒離憂(yōu)?！弊又^“廣平聽(tīng)方籍，茂陵將見(jiàn)求”一聯(lián)刪去，只用八句，方為渾然，不知識(shí)者以為何如。
附筆：
整個(gè)《考證》一卷，全文摘錄，字?jǐn)?shù)有點(diǎn)多，價(jià)值不太大。
我沒(méi)有考證的能力，也不可能去考證。
對(duì)于嚴(yán)羽的觀點(diǎn)，不置可否。畢竟他也沒(méi)拿出什么切實(shí)的證據(jù)。依靠時(shí)代或作者的風(fēng)格能判斷個(gè)大概，確絕對(duì)不能判斷得精準(zhǔn)。前面還說(shuō)了，江淹是裝誰(shuí)像誰(shuí)。再說(shuō)，大詩(shī)人也不是只寫(xiě)一兩種風(fēng)格的作品，憑什么就斷定風(fēng)格不像就確定不是呢？
孟浩然《贈(zèng)孟郊》這個(gè)，是比較簡(jiǎn)單，同時(shí)也是相對(duì)有價(jià)值的。既然是考證，就要證據(jù)。孟浩然卒年約在公元740年，孟郊出生約在公元751年。怎么看都是訛傳。
讀完《滄浪詩(shī)話(huà)》，增長(zhǎng)了不少知識(shí)。但同時(shí)也有一種聞名不如見(jiàn)面的感覺(jué)?？赡苁沁@本書(shū)被提及太多，于是我的期望值過(guò)高了。
明天讀什么書(shū)還沒(méi)想好。沒(méi)個(gè)存稿確實(shí)頭疼，該用復(fù)活卡嗎？
