作者簡介：徐召清(1985- )，四川資陽人，哲學(xué)博士，四川大學(xué)公共管理學(xué)院講師，主要研究方向：邏輯學(xué)和分析哲學(xué)。成都 610065
人大復(fù)?。骸犊茖W(xué)技術(shù)哲學(xué)》2017 年 10 期
原發(fā)期刊：《自然辯證法研究》2017 年第 20173 期 第 9-15 頁

關(guān)鍵詞： 先驗/ 后驗/ 布局作用/ 證據(jù)作用/ 扶手椅知識/ a priori/ a posteriori/ enabling role/ evidential role/ armchair knowledge/
摘要：自康德以來，先驗-后驗之分就在哲學(xué)中扮演著重要的角色。但是，威廉姆森在最近的著作中對其認(rèn)識論價值提出挑戰(zhàn)。他的論證可以區(qū)分成兩個不同的挑戰(zhàn)：一是某些基于想象的知識案例并不能恰當(dāng)?shù)臍w類為先驗或后驗；二是此類反例可以擴(kuò)展到先驗或后驗的范例，前者包括邏輯和數(shù)學(xué)知識，后者包括科學(xué)知識。盡管他的第一個挑戰(zhàn)可以得到合理的辯護(hù)，第二個挑戰(zhàn)卻面臨難以克服的困難。即使威廉姆森成功地給出了不能適當(dāng)?shù)貧w類為先驗或后驗的例子，他將其反例推廣到先驗和后驗之范例的嘗試也并未成功。因此，那些試圖堅持認(rèn)為先驗-后驗之分具有重要價值的人仍然可以通過接受第三類知識來避免威廉姆森的一般性批評。

自康德以來，先驗-后驗之分就在哲學(xué)中扮演著重要的角色。一方面，這種區(qū)分被認(rèn)為是對一組具有認(rèn)識論重要性的概念的分類，包括知識，證成，概念，真理，命題，等等。另一方面，哲學(xué)本身被廣泛地分類為一種先驗的學(xué)科，比如康德，邏輯經(jīng)驗主義者，以及當(dāng)代的理性主義者都持這種看法。然而，在當(dāng)代哲學(xué)認(rèn)識論討論中，先驗-后驗之分卻面臨一系列挑戰(zhàn)，其中最為嚴(yán)峻的一種是威廉姆森在《哲學(xué)的哲學(xué)》[1]165-169及后續(xù)論文[2]291-312中提出的針對其認(rèn)識論價值的挑戰(zhàn)：先驗-后驗之分并沒有切中認(rèn)識論的關(guān)節(jié)。威廉姆森的觀點在最近的文獻(xiàn)中得到了廣泛的討論，不同的學(xué)者有著不盡相同的理解。筆者提議將威廉姆森的論證區(qū)分成兩個不同的挑戰(zhàn)：第一個挑戰(zhàn)針對一種自上而下的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)(根據(jù)定義)，試圖表明某些基于想象的知識既不能適當(dāng)?shù)貧w類為先驗，也不能適當(dāng)?shù)貧w類為后驗。第二個挑戰(zhàn)針對一種自下而上的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)(根據(jù)例子)，試圖將上述反例情形擴(kuò)展到先驗知識和后驗知識的范例，前者包括數(shù)學(xué)和邏輯知識，后者包括科學(xué)知識。第一個挑戰(zhàn)如果取得成功，那最多表明存在先驗-后驗之分難以處理的特例。如果第二個挑戰(zhàn)也取得成功，那么就可以說，先驗-后驗之分在一般意義的認(rèn)識論上也不夠深刻，尤其是不能達(dá)到區(qū)分知識種類或哲學(xué)學(xué)科的目的。在第一節(jié)，筆者將嘗試對威廉姆森的第一個挑戰(zhàn)做出辯護(hù)；而在第二節(jié)中，筆者將集中討論對其第二個挑戰(zhàn)的質(zhì)疑。最終的結(jié)論是：即使威廉姆森成功地給出了既不能適當(dāng)?shù)貧w類為先驗，也不能適當(dāng)?shù)貧w類為后驗的例子，他將其反例推廣到先驗和后驗之范例的嘗試也并未成功。因此，那些試圖堅持認(rèn)為先驗-后驗之分具有重要價值的人仍然可以通過接受第三類知識來避免威廉姆森的一般性批評。

一、為第一個挑戰(zhàn)辯護(hù)

根據(jù)威廉姆森的理解，先驗-后驗之分首先是對具體認(rèn)知方式的分類，其他的次級區(qū)分都以此為基礎(chǔ)。他的第一個目標(biāo)是一種自上而下的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，其依賴于經(jīng)驗的兩種不同作用：證據(jù)作用和布局作用。根據(jù)威廉姆森的用法，“證據(jù)作用”是指“提供證據(jù)”，而“布局作用”是指“提供對語詞的理解，或?qū)Ω拍畹陌盐?，從而使我們能夠提出相?yīng)的問題”。例如，經(jīng)驗為“今天是晴天”提供證據(jù)，但卻沒有為“如果今天是晴天，那么今天是晴天”提供證據(jù)；經(jīng)驗只是使我們能夠提出“如果今天是晴天，那么今天是晴天嗎”這樣的問題。

威廉姆森的第一個挑戰(zhàn)包含如下的例證：

“我相互獨立地學(xué)習(xí)到‘英寸’和‘厘米’。通過感官經(jīng)驗，我學(xué)會了裸眼判斷某個距離有多少英寸或多少厘米，并且我的判斷具有一定程度的可靠性。如果事情進(jìn)展順利，這些判斷就會構(gòu)成知識：當(dāng)然，是后驗知識。例如，我后驗地知道面前的兩個標(biāo)記之間的距離最多兩英寸。現(xiàn)在我離線地使用同樣的官能進(jìn)行如下的反事實判斷：

(25)假如兩個標(biāo)記之間的距離有9英寸，那么它們之間的距離至少有19厘米。

在判斷(25)時，我沒有使用英寸和厘米的轉(zhuǎn)換率來做計算。在這個例子當(dāng)中，我根本就不知道有這樣的轉(zhuǎn)換率。相反，我視覺性地想象兩個相距9英寸遠(yuǎn)的標(biāo)記，然后離線地使用我判斷厘米距離的能力，得出在這種反事實情形下兩個標(biāo)記的距離至少有19厘米。在這種大的誤差范圍內(nèi)，我的判斷是可靠的。因此我知道(25)?！盵1]165-166

需要注意的是，這里的例證不只是(25)，或者一般情況下關(guān)于(25)的知識，而是其通過想象而獲得的關(guān)于(25)的特殊知識。根據(jù)威廉姆森的診斷，經(jīng)驗在獲得這種特殊知識時所起的作用，既不是嚴(yán)格的證據(jù)作用，也不是單純的布局作用。因為他的證據(jù)既非來自于感官經(jīng)驗或知覺記憶，也非來自于經(jīng)驗的一般性前提；然而，“過去的經(jīng)驗在這里的作用也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過使他能夠掌握(25)中的相關(guān)概念”[1]166，因為“有人可以很容易地獲得足夠的經(jīng)驗以理解(25)，卻沒有足夠可靠的距離判斷能力以知道(25)”[1]166。根據(jù)筆者的理解，威廉姆森的要點在于想象不是一種經(jīng)驗(至少不是通常意義上的經(jīng)驗)，而僅僅掌握相關(guān)概念并不足以獲得可靠的離線判斷。因此，在他根據(jù)想象所獲得的關(guān)于(25)的特殊知識中，經(jīng)驗所起的既不是證據(jù)作用，也不是單純的布局作用。

威廉姆森并沒有將“先驗的認(rèn)知方式”等同為“在單純布局作用上依賴于經(jīng)驗”，也沒有將“后驗的認(rèn)知方式”等同為“在嚴(yán)格證據(jù)作用上依賴于經(jīng)驗”。他只是說“先驗地知道與經(jīng)驗的證據(jù)作用不相容，或至少與感官經(jīng)驗的證據(jù)作用不相容，而先驗地知道與經(jīng)驗的布局作用相容”[1]165。那么，他如何由此得出，上述例證既不能適當(dāng)?shù)貧w類為先驗，也不能適當(dāng)?shù)貧w類為后驗?zāi)?他考慮了包含下列陳述的更多例證[1]167-168：

(26)假如兩個標(biāo)記的距離有9英寸，那么它們的距離比螞蟻的前后腳的距離更遠(yuǎn)。

(27)必然地，知道某件事情的人也相信那件事。

(28)假如瑪麗知道在下雨，那么她會相信在下雨。

(29)任何知道某件事情的人都相信那件事。

同樣地，這里的例證也不只是這些陳述或關(guān)于它們的一般知識，而是按威廉姆森所描述的想象方式獲得的特殊知識。根據(jù)威廉姆森的描述即可得出，獲得這些知識的方式和上文的(25)一樣。因此，威廉姆森關(guān)于(25)的特殊知識既不能被適當(dāng)?shù)貧w類為先驗，也不能適當(dāng)?shù)貧w類為后驗的論證可以重構(gòu)如下：

(a)經(jīng)驗在關(guān)于(25)的特殊知識中起的作用與其在關(guān)于(26)-(29)的特殊知識中所起的作用一樣。

(b)將(25)的知識歸類為先驗使得(26)的知識也歸類為先驗，但(26)通常不被歸類為先驗知識或先驗可知的。

(c)將(25)的知識歸類為后驗使得(27)-(29)的知識也歸類為后驗，但關(guān)于(27)-(29)的知識通常被當(dāng)成是先驗的。

(d)因此，關(guān)于(25)的特殊知識既不能適當(dāng)?shù)貧w類為先驗，也不能適當(dāng)?shù)貧w類為后驗。

這個論證看起來可行，但實際上卻是有缺陷的，因為(a)只是對(25)的特殊知識，和(26)-(29)的特殊知識成立。堅持認(rèn)為先驗-后驗之分具有重要價值的人可以接受(26)的特殊知識是先驗的，或者(27)-(29)的特殊知識是后驗的，而毫無壓力。例如，他可以堅持，(26)之所以通常不被認(rèn)為是先驗知識或先驗可知的，而(27)-(29)的知識也通常不被當(dāng)成是先驗的，這是因為它們通常都不是通過想象而獲得的知識。正如筆者下文將會論證的，這也是威廉姆森的第二個挑戰(zhàn)之所以失敗的根本原因。

然而，這不是威廉姆森建立其第一個挑戰(zhàn)的唯一方式。如果威廉姆森對其特殊案例的診斷正確，那么經(jīng)驗就有三種不同的作用：(i)純粹布局作用；(ii)布局作用+證據(jù)作用；(iii)多于布局作用卻少于證據(jù)作用。因為先驗知道與經(jīng)驗的證據(jù)作用不相容，或至少與感官經(jīng)驗的證據(jù)作用不相容，且先驗知道與經(jīng)驗的布局作用相容，所以堅持先驗-后驗之分的人可以將先驗界定為(i)和(iii)，后驗界定為(ii)，或者將先驗界定為(i)，后驗界定為(ii)和(iii)。如此看來，任何一種選擇都可以消化掉威廉姆森的反例。從根本上說，這正是卡蘇洛和詹金斯對威廉姆森的第一個挑戰(zhàn)所做的回應(yīng)。根據(jù)卡蘇洛的看法，威廉姆森的挑戰(zhàn)性案例可以適當(dāng)?shù)貧w類為后驗[3]270；而詹金斯卻認(rèn)為威廉姆森的挑戰(zhàn)性案例可以被適當(dāng)?shù)貧w類為先驗[4]448[5]2730?？ㄌK洛和詹金斯的立場可以總結(jié)為：如果我們采用不同的區(qū)分先驗-后驗的標(biāo)準(zhǔn)，那么威廉姆森的反例就可以避免。這或許是對的，但威廉姆森不必對此保持異議，因為他的要點不在于“我們不能畫一條線，將傳統(tǒng)的先驗范例歸到一邊，傳統(tǒng)的后驗范例歸到另一邊；我們當(dāng)然可以，但問題在于這么做不會導(dǎo)致多少洞見”[1]169。因為這樣的做法模糊了重要的認(rèn)知模式：前一種選擇模糊了純粹布局作用與多于布局作用的區(qū)別，后一種選擇模糊了證據(jù)作用與少于證據(jù)作用之間的區(qū)別。

卡蘇洛和詹金斯似乎認(rèn)為威廉姆森的第一個挑戰(zhàn)依賴于某種區(qū)分先驗-后驗的特別標(biāo)準(zhǔn)，因此提議以另外的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來避免這些挑戰(zhàn)性的案例。但這里的關(guān)鍵并不在于如何澄清先驗-后驗的區(qū)分，而在于是否真正的存在如威廉姆森所描述的知識案例，其中經(jīng)驗所起的作用比布局作用更多，卻比證據(jù)作用更少。人們可能懷疑從想象中所獲得的離線判斷的可靠性，進(jìn)而認(rèn)為它們永遠(yuǎn)不會達(dá)到知識所要求的可靠程度。威廉姆森的例證是否具有現(xiàn)實合理性，這的確是值得商榷的，但如果知識能容許一定范圍的誤差，那么他的案例就不會毫無道理。而且，即便人們否認(rèn)這些案例構(gòu)成知識，其中也涉及其他正面的認(rèn)知狀態(tài)(比如，信念或有證成的信念)，先驗-后驗之分仍可以應(yīng)用到這些概念上。如果人們最終承認(rèn)，我們的確可以在想象的情形中做出判斷，那么否定威廉姆森的案例就是不得要領(lǐng)的。因此，威廉姆森的第一個挑戰(zhàn)可以得到合理的辯護(hù)，至少在他所描述的這類特殊情形中，“先驗還是后驗”的問題的確過于粗糙，并沒有多少認(rèn)識論上的區(qū)分作用。

二、對第二個挑戰(zhàn)的質(zhì)疑

如果筆者的上述辯護(hù)成立，那么在第一個挑戰(zhàn)中，威廉姆森成功地給出了某些知識例證，它們既不能適當(dāng)?shù)貧w類為先驗，也不能適當(dāng)?shù)貧w類為后驗。而他的第二個挑戰(zhàn)試圖將這些例子推廣到先驗知識和后驗知識的某些范例情形，前者包括數(shù)學(xué)和邏輯知識，后者包括通過觀察和實驗所獲得的科學(xué)知識。如果他的第二個挑戰(zhàn)也獲得成功，那對先驗-后驗之分將是更加致命的打擊。因為這不僅說明該區(qū)分不完全從而不能應(yīng)對某些特例，而且說明該區(qū)分在范例情形下也是錯的。但是，筆者將要論證的是，他的第二個挑戰(zhàn)實際上并不成功。

威廉姆森這樣描述其論證策略：“我將通過比較那些顯然被當(dāng)成先驗知識和顯然被當(dāng)成后驗知識的情形，直接地討論這個區(qū)分。我將論證這兩種情形的認(rèn)識論差別比初看起來更為膚淺?！盵2]294他的例證包含如下兩個陳述[2]295：

(1)所有絳色的事物都是紅色的。

(2)所有最新版的《誰是誰》都是紅色的。

根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的觀點，通常情況下關(guān)于(1)的知識顯然是先驗的，而通常情況下關(guān)于(2)的知識顯然是后驗的。但是，威廉姆森非常詳細(xì)地描述了一個叫做諾曼的人如何通過在想象中使用其熟練的離線判斷，從而獲得(1)和(2)的知識[2]295-296。他論證說，諾曼獲知顯然為先驗的知識(1)和顯然為后驗的知識(2)的過程幾乎是完全相似的。既然這兩者之間并沒有深刻的認(rèn)識論差別，那么先驗-后驗之分在認(rèn)識論上就是膚淺的。在威廉姆森看來，諾曼關(guān)于(1)和(2)的知識并不是特例。許多通常以為的先驗知識包括邏輯和數(shù)學(xué)知識都與諾曼關(guān)于(1)的知識相似；而許多通常以為的后驗知識都與諾曼關(guān)于(2)的知識相似。威廉姆森并沒有給出與(2)類似的具體例子，而是花了大量的篇幅來討論數(shù)學(xué)和邏輯的例子如何與諾曼的知識(1)相似。他舉的數(shù)學(xué)例子是冪集公理(PSA)：；邏輯例子是相等的自反性(RI)：。威廉姆森詳細(xì)地描述了人們?nèi)绾瓮ㄟ^在想象中做離線判斷來獲知PSA和RI[2]301-306。

我們可以將威廉姆森的第二個挑戰(zhàn)重構(gòu)如下：

(a’)諾曼的知識(1)和(2)是先驗知識和后驗知識的范例情形；

(b’)諾曼知道(1)和(2)的方式恰好相似，在兩種情形下經(jīng)驗所起的都既非純粹布局作用，也非嚴(yán)格證據(jù)作用；

(c’)許多先驗知識的情形(包括數(shù)學(xué)和邏輯知識)都與諾曼的知識(1)相似，因此也與諾曼的知識(2)相似；

(d’)許多后驗知識的情形都與諾曼的知識(2)相似，因此也與諾曼的知識(1)相似。

(e’)因此，先驗-后驗之分在這些范例情形中也不具有認(rèn)識論的作用。

相應(yīng)地，人們可以有四種不同的方式來拒斥威廉姆森的結(jié)論。首先，人們可以反駁說，后驗知識的范例情形與諾曼的知識(2)并不相似。但是，因為威廉姆森并沒有提供后驗知識的范例情形如何與諾曼的知識(2)相似的具體細(xì)節(jié)，所以這種反駁思路也無從展開。更重要的是，如果不同時論證諾曼的知識(2)并非后驗知識的范例，那也不清楚這種思路該如何著手。

其次，人們可以論證說，先驗知識范例情形與諾曼的知識(1)并不相似。例如，詹金斯和賀崎提供了這種思路下的四條反駁意見[5]2732-2734。前兩條針對的是威廉姆森的具體例子PSA，而后兩條針對威廉姆森的一般論證。他們首先指出，有可能存在某些獲知數(shù)學(xué)真理的先驗方式，而威廉姆森在討論PSA時并未提到。然后，他們論證說，數(shù)學(xué)教科書中所提供的動機更應(yīng)該理解為是提供了一種說服論證，而不是對我們(或者閱讀教科書的學(xué)生)如何知道PSA提供了認(rèn)識論的說明。第三，他們論證說，威廉姆森在其整個論證中依賴于這樣的假設(shè)，所有包含想象的認(rèn)知方式在認(rèn)識論領(lǐng)域中都屬于同一類認(rèn)知過程。他們最后的反對意見是，威廉姆森的論證依賴于威廉姆森識別出的兩類知識案例之間的相似性，但(哪怕有無窮多)相似性的存在，也與兩者具有顯著區(qū)別是相容的。對前兩條反駁而言，威廉姆森的支持者可能會說，我們的確從說服論證中也能獲得知識，因為畢竟詹金斯和賀崎也沒有給出任何通過先驗方式獲知PSA的具體例子。對最后一條反駁，他們可以論爭說那不是真的。威廉姆森的確注意到了其案例中的某些顯著區(qū)別。例如，(1)是必然的，而(2)是偶然的。威廉姆森當(dāng)然會承認(rèn)必然和偶然之間的區(qū)別是重要的。只不過他會論證這是形而上學(xué)的區(qū)別，而非認(rèn)識論的區(qū)別。對第三條反駁，筆者不知道威廉姆森或其同情者會如何反應(yīng)。筆者傾向于認(rèn)為這是致命的反駁之一，但因為這不是筆者提出的反駁，所以其細(xì)節(jié)暫且略過。

第三，人們可以論證諾曼的知識(1)和(2)并不類似。例如，賴寧就論證說，即便在諾曼通過想象所獲知(2)的情形中，經(jīng)驗仍然起到一種嚴(yán)格的證據(jù)作用，因此，諾曼的知識(1)和知識(2)并不相似[6]14-17。然而，賴寧的論證依賴于對威廉姆森的情形(2)的不同理解。在賴寧看來，諾曼的知識(2)不僅需要將某個可能事物想象成是最新版的《誰是誰》的能力，而且需要將其識別為事實上就最新版的《誰是誰》的(顏色相關(guān)的)原型的能力。賴寧論證說后一種能力需要諾曼擁有最新的視覺信息。他需要看一眼最新版的《誰是誰》，以確保其想象中的對象仍然是最新版的原型，因為相對于一個時間的原型，可能不是相對于另一時間的原型。就這個具體例子而言，賴寧的論證是有說服力的。但是“最新版”一詞并不是問題的關(guān)鍵。威廉姆森可以將“最新版的《誰是誰》”替換為“《誰是誰》”。更進(jìn)一步地，威廉姆森明確地否認(rèn)這種擴(kuò)展性推理需要首先“檢查”我們的案例是否是典型的；它只需要實際上是典型的即可[2]304。這實質(zhì)上是否認(rèn)諾曼的知識(2)需要賴寧所說的第二種能力。因此，如果與威廉姆森對知識的基本要求保持同步，那么就沒有理由否認(rèn)他對其特殊案例的診斷。在筆者看來，威廉姆森對諾曼情形的描述與前文中的(25)并無二致。事實上，人們可以很容易將全稱概括翻譯為(反事實)條件句，因此它們可以通過類似的方式而被認(rèn)識并不難理解。如果一個人接受威廉姆森對案例(25)的診斷，那么他自然就會接受對(1)和(2)的類似診斷。因此，真正的問題不在于諾曼是否以類似的方式知道(1)和(2)，而在于這些特殊的案例是否是先驗知識和后驗知識的范例。

第四，人們可以否認(rèn)諾曼的知識(1)和(2)是先驗知識和后驗知識的范例。在筆者看來，這是最釜底抽薪也最有可能成功的反駁方式。通常情形下關(guān)于(1)的知識當(dāng)然是先驗的，而通常情形下關(guān)于(2)的知識當(dāng)然也是后驗的。但諾曼的情形并不是通常的情形。人們通常通過掌握“絳色”和“紅色”的意義而知道(1)。但諾曼卻不是以這種方式知道(1)的，他獨立地學(xué)會了兩個詞，然后在其想象中成功地發(fā)現(xiàn)了兩者之間的正確關(guān)聯(lián)。人們可以接受這種情形的現(xiàn)實可能性，但在筆者看來類似諾曼的知識(1)的情形極為稀少。例如，在歷史上，許多人都獨立地學(xué)會了“長庚星”和“啟明星”，但似乎還沒有人僅僅通過離線的想象就知道“長庚星是啟明星”。要發(fā)現(xiàn)這一點，人們需要做一些真正的觀察。你不可能只是“觀察”一個想象的對象就知道真實的對象如何。你必須觀察真實的對象。威廉姆森的支持者可能會說，將觀察納入討論也不會真的有幫助。因為(1)和(2)都是全稱概括句，不可能觀察所有相關(guān)的真實對象。對此筆者有兩點回應(yīng)。首先，想象所有相關(guān)對象也同樣不可能；即便想象某人已經(jīng)成功地想象出所有對象也并不會更容易。其次，正是因為在(1)和(2)中有超出單純觀察的因素在，它們才不是后驗知識的范例。在筆者看來更好的是范例恰好是威廉姆森在《哲學(xué)的哲學(xué)》中所提到的基礎(chǔ)例證，如“今天是晴天”，“這件襯衣是綠色的”和“如果今天是晴天，那么今天是晴天”等。但是，很難看出威廉姆森如何能夠利用這些例證構(gòu)造出與諾曼的知識(1)和(2)相類似的反例。更為重要的是，這些也更加典型，因為它們并非筆者應(yīng)用了其他的自下而上標(biāo)準(zhǔn)才給出的，反倒是源于威廉姆森自己對自上而下標(biāo)準(zhǔn)的理解。上文談到，根據(jù)威廉姆森的理解，先驗-后驗之分首先是對具體認(rèn)知方式的分類，而他的反例也是諾曼通過在想象中做離線判斷這種具體方式所獲的知識(1)和(2)。畢竟，沒有任何東西阻止他在線地使用同樣的能力?；貞浲飞P(guān)于(25)的例子，他也承認(rèn)，他用裸眼得出的英寸距離的判斷如果足夠可靠就等同于后驗知識。

在筆者看來，要將威廉姆森的情形(1)推廣到后驗知識的范例情形，他就需要證明離線判斷所獲得知識的情形與在線判斷所獲的知識的情形類似。但我們顯然沒有看到這樣的證明。同樣地，要將其情形(2)推廣到先驗知識的范例情形，他就需要證明離線判斷所獲得知識的情形與只是掌握相關(guān)概念就獲得知識的情形相似。再一次地，他關(guān)于PSA和RI的例子也沒有建立這一結(jié)論。他也沒有證明在線判斷獲得知識的情形與通過掌握概念所獲得知識的情形類似。更為重要的是，如果一個人接受他對先驗-后驗之分的基本看法以及他對其反例的診斷，那么他的第一個挑戰(zhàn)就證明，任何這樣的企圖都注定失?。喝绻罄m(xù)的例子是先驗或后驗的典型案例，那么他最初的通過想象獲得知識的案例也將是能夠被適當(dāng)?shù)貧w類為先驗或后驗的典型案例；相反，如果他的案例不是先驗和后驗知識的典型案例，那么以他自己的標(biāo)準(zhǔn)而言，他的論證也不成立。因此，我們可以得出結(jié)論，他的第二個挑戰(zhàn)并不成功。更恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論是先驗-后驗之分不完全，而非先驗-后驗之分不重要。換言之，先驗-后驗之分并沒有混淆重要的認(rèn)知模式，而僅僅是遺漏了重要的認(rèn)知模式。

三、接受扶手椅知識

如果上述結(jié)論成立，那么即使威廉姆森成功地給出了既不能適當(dāng)?shù)貧w類為先驗，也不能適當(dāng)?shù)貧w類為后驗的例子，也不能將這些反例推廣到先驗知識和后驗知識的范例情形。因此，那些堅持先驗-后驗之分具有重要認(rèn)識論價值的人仍然有辦法應(yīng)對威廉姆森的一般批評：將先驗和后驗都做肯定性理解，從而將威廉姆森的反例歸類為新的范疇(例如，借用威廉姆森的術(shù)語，“扶手椅知識”)。很容易看出，如果對先驗和后驗都做肯定性理解，那自然就存在既非先驗也非后驗的邏輯可能性，而威廉姆森的反例本身也暗示了一種知識三分：先驗等同于經(jīng)驗起純粹的布局作用，后驗等同于經(jīng)驗起布局作用+嚴(yán)格的證據(jù)作用，而扶手椅知識則等同于經(jīng)驗的作用多于布局而少于證據(jù)。

唯一剩下的問題是，為何需要接受這種知識三分?在筆者看來，至少有如下三條理由。第一，肯定性的理解比否定性的理解提供了更多的正面信息。很容易看出威廉姆森的反例可以通過否定性地理解先驗，或否定性地理解后驗而被消化掉。但是正如我們已經(jīng)見到的，那樣做就模糊了某些重要的認(rèn)知模式，這正好是威廉姆森所指責(zé)的?？ㄌK洛也說自己的先驗概念是肯定性概念：“S的信念p是先驗證成的，當(dāng)且僅當(dāng)S的信念p是非經(jīng)驗地證成的”[7]2720，但是如果不能給出經(jīng)驗與否的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和證成的可能范圍，那么“非經(jīng)驗地”就不是一種肯定性的說明。第二，認(rèn)知方式的首要區(qū)分比所知命題的次要區(qū)分更有信息內(nèi)容。因為人們可能以多種不同的方式而知道同一命題，其中一些方式是先驗的，另外一些是后驗的，還有一些則既非先驗也非后驗。第三，新的范疇能更好地照顧到威廉姆森的挑戰(zhàn)性案例的重要性。在筆者看來，威廉姆森最初的例子的確提供了具有初步合理性的先驗知識和后驗知識的例子：人們可以只掌握相關(guān)概念就知道“如果今天是晴天，那么今天是晴天”，也可以通過在線的判斷知道“今天是晴天”。但正如上文所述，筆者不清楚這類命題如何可以通過想象中的離線判斷而得知。就威廉姆森的論證而言，即便他的具體例子不對，我們也的確是通過想象來獲得某些哲學(xué)知識(假若我們的確有這些知識的話)和數(shù)學(xué)知識的，甚至也包括某些物理學(xué)知識。比如，我們?nèi)绾沃馈翱赡苡薪┦恕?或者我們?nèi)绾沃馈白羁斓乃俣仁枪馑佟?如果我們真的知道這些，那么通常是通過別人的轉(zhuǎn)述而知道的。但是這些知識的提出者(大衛(wèi)·查爾莫斯和阿爾伯特·愛因斯坦)最初是怎么知道的呢?很可能正是通過威廉姆森所說的在想象情形中做離線判斷。綜上所述，最好將威廉姆森的反例劃歸到新的范疇，而不是將其重新吸收到原來的分類中，以體現(xiàn)出這種認(rèn)知方式所具有的獨特意義。一個類比的例子可能有助于說明這一點。假設(shè)我們最初有植物和動物之分。后來有人發(fā)現(xiàn)了某些與兩者都具有顯著差別的生物，那么更好的做法是將它們歸為新的分類(例如，真菌、原核生物、原生生物等)，而不是通過重新定義來保持原來的分類。詹金斯和賀崎似乎認(rèn)為，并非所有包含想象的例子都屬于同一類[5]2733-2734。如果他們的看法正確，那么更好的做法就是進(jìn)一步增加新的分類。

人們可能擔(dān)心接受新的知識范疇會與威廉姆森關(guān)于哲學(xué)的哲學(xué)立場相沖突。威廉姆森在《哲學(xué)的哲學(xué)》一書中反對哲學(xué)例外論。但如果多數(shù)有趣的哲學(xué)知識事實上都是扶手椅知識，而多數(shù)自然科學(xué)或數(shù)學(xué)的知識并不是扶手椅知識，那么哲學(xué)例外論畢竟還是成立。事實并非如此。接受扶手椅知識并不會迫使人們接受哲學(xué)例外論。一旦我們意識到對認(rèn)知方式的首要區(qū)分更有信息內(nèi)容，那么就沒有必要再回到對所知命題的次要區(qū)分，或者借用威廉姆森的話，“這么做產(chǎn)生不了多少洞見”。相反，筆者更愿意說，接受扶手椅知識表明了一種研究方法的多元論。如此，某些知識是先驗還是后驗取決于其由先驗的方式還是由后驗的方式所知。但正如人們可以用后驗的方式獲得他人用先驗的方式所獲得的知識一樣，他也可以用想象的方式來獲得他人用先驗或后驗的方式所獲得的知識。這不僅對哲學(xué)知識而言是真的，對數(shù)學(xué)甚至物理知識而言也是真的。因此，數(shù)學(xué)或物理更為先驗或更為后驗或更為扶手椅，取決于哪類方法的實際應(yīng)用更多?；蛟S迄今為止的哲學(xué)研究都更像數(shù)學(xué)，而不太像自然科學(xué)，但隨著實驗哲學(xué)的發(fā)展，它也完全有可能變得更像自然科學(xué)。

四、結(jié)語

筆者將威廉姆森對先驗-后驗之分的質(zhì)疑區(qū)分為兩個不同的挑戰(zhàn)。在為其第一個挑戰(zhàn)辯護(hù)的同時，對其第二個挑戰(zhàn)提出了新的反駁。如果上述論證成立，那么即使威廉姆森成功地給出了既不能適當(dāng)?shù)貧w類為先驗也不能適當(dāng)?shù)貧w類為后驗的知識案例，也沒能成功地將這些案例推廣到先驗知識和后驗知識的范例情形。在筆者看來，威廉姆森的第二個挑戰(zhàn)之所以會失敗，其根本原因也恰好在于第一個挑戰(zhàn)的成功。因此，對威廉姆森的支持者而言，更好的策略是只堅持其第一個挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對威廉姆森的挑戰(zhàn)性案例，筆者提出用知識三分來改造傳統(tǒng)的先驗-后驗之分。這種知識三分不僅更有信息內(nèi)容，而且在方法論上也不會與哲學(xué)例外論相沖突。①

注釋：
①本文的英文初稿曾于2015年在北京大學(xué)的國際學(xué)術(shù)會議“Williamson，Logic and Philosophy”和中山大學(xué)的“中國知識論學(xué)會第二屆學(xué)術(shù)會議”上報告過。感謝威廉姆森、陳波、江怡、陳嘉明、Masashi Kasaki、胡星銘和唐笑等提出有益的討論?！安季肿饔谩钡挠⑽臑椤癳nabling role”，此譯法得自我國臺灣學(xué)者蕭銘源，在此一并致謝!
參考文獻(xiàn)：
[1]Timothy Williamson.The Philosophy of Philosophy[M].Oxford:Blackwell,2007.
[2]Timothy Williamson.How Deep is the Distinction between A Priori and A Posteriori Knowledge?[C]//Albert Casullo and Joshua C.Thurow.The A Priori in Philosophy.Oxford:Oxford University Press,2013.
[3]Albert Casullo.Articulating the A Priori-A Posteriori distinction[C]//Albert Casullo and Joshua C.Thurow.The A Priori in Philosophy.Oxford:Oxford University Press,2013.
[4]Carrie Jenkins.A Priori Knowledge:Debates and Developments[J].Philosophy Compass,2008,3(3).
[5]Carrie Jenkins and Masashi Kasaki.The Traditional Conception of the A Priori[J].Synthese,2015,192(9).
[6]Stefan Reining.Apriority and Colour Inclusion[D].Barcelona:University of Barcelona,2014.