1 “困境”
1.1 謀殺的道德層面
假設(shè)你是一個火車駕駛員，而你駕駛的這輛車正快速在軌道上行駛，時速六十英里，而在軌道盡頭有五個工人在工作，你試著想要煞車，但煞車失效了。你感到十分緊張，因為你知道，如果撞上這五個工人，他們必死無疑。假設(shè)這是一個確定的結(jié)果，因此你感到非常無助，但接著你發(fā)現(xiàn)右邊有條岔路，而那條岔路底只有一個工人在工作，你的方向還可以控制，車輛還可以轉(zhuǎn)向，可以轉(zhuǎn)向岔路，撞死一名工人，但閃過五名工人。
可能多數(shù)人認(rèn)同的邏輯是，寧可殺死一個人，不能殺死五個人。但也有部分人的邏輯是，這樣的思考模式正是合理化了種族屠殺和功利主義的理念，為了拯救一個種族，可以消滅其他種族。好的，那么接下來的問題是：
這次你不是火車的駕駛員，而是站在橋上的旁觀者，正觀察著鐵軌上的狀況。軌道上來了一輛火車，軌道的盡頭有五名工人，煞車同樣失靈，而火車正要撞死那五名工人，由于你不是駕駛員，你覺得非常無助，直到你注意到身旁，橋邊站著一個非常胖的人，你可以推他一把，他會掉落軌道正好擋住該輛車，他會因此而死，但他的犧牲可以救那五個人。
之前的多數(shù)人還是否會堅持之前的邏輯，五個人生命大于一個人的犧牲？
一個是剎車失靈，被動的情況下選擇殺人，一個是要自己在有意識的情況下親手將另一個人推下鐵軌。很多年前第一次接觸到第一個問題時我65%傾向于選擇轉(zhuǎn)向，如果那五個工人情景設(shè)置本不該出現(xiàn)在那條鐵軌上，可能這個比例還要再降低，而再面對第二個問題是曾經(jīng)的我會猶豫，經(jīng)過了多年的思考，我會100%選擇不推。
這次你是在急診室的醫(yī)生，同時來了六名病患，他們是一場恐怖的火車意外中的傷者，其中五個人傷勢中等，一名重傷，你可以花整天的時間治療那名重傷患者，但另外五名患者會因無人照顧而亡。或者你也可以照顧那五位患者，治好他們，但同時那一名重傷患者會因為無人治療而死亡。
再思索另一個醫(yī)生的案例，這次你是一名器官移植的醫(yī)生，面對五名病患，每個人都非常需要器官移植，否則就活不下去。一個需要心臟、另一個需要肺臟、第三個需要腎臟、第四個人需要肝臟、第五個人需要胰臟，而你因為沒有捐贈者，只能眼睜睜看著他們死亡。然后你突然想到，隔壁房間有個只是來檢查的健康的人，他正要...
堅持五大于一的邏輯人是否可以總結(jié)出的信條為：所謂正確和符合道德，即個人行為所造成的結(jié)果，即使殺一人救五人也是對的，這便是結(jié)果論的道德推論方式。然而當(dāng)人們面對第二個問題需要傷及一個無辜者時，部分人猶豫了，即使結(jié)果是可以拯救五個人，因為他們的心里覺得道德需要被定義在一些絕對的標(biāo)準(zhǔn) (某些類型的責(zé)任、權(quán)利) 上，個人覺得也可以將此絕對標(biāo)準(zhǔn)類比為生活中人們掛在嘴邊的“底線”以便理解，這屬于絕對論道德理念?！?b>功利主義” 便是結(jié)果論形態(tài)的道德推論方式的產(chǎn)物，由英國政治哲學(xué)家 Jeremy Bentham 發(fā)明。而道德絕對論哲學(xué)的代表人物是德國哲學(xué)家 Immanuel Kant。
一方面，這些問題存在了那么久，爭論也從來沒消失過，是否寓意著這些問題從來就是我們無法避免，也永遠(yuǎn)無法解決，更無從逃避。所以懷疑論在這個境遇下為人們提供了一個適時的庇護所，可以讓理性暫做休息，反思獨斷的邏輯，同時勾起人們對理性思考的渴望。然而這只能是緩兵之計，因為我們每天都處在這些答案所構(gòu)成的生活中，懷疑論只不過是舉起雙手，放棄道德反思，并非是解決之道。
1.2 同類自殘
這是19世紀(jì)時在英國真實發(fā)生的案例。這個海上的悲劇發(fā)生在帆船Mignonette號的幸存者身上，船在南大西洋上遇難，距離好望角1300英哩，船員四名，Dudley是船長，Stevens是大副，Brooks是水手，第四名船員是船上打雜的少年，十七歲的Richard Parker，是個孤兒。一道巨浪將Mignonette擊沉，四名船員乘坐逃生艇逃了出來，12天之后，Parker 躺在船底奄奄一息，因為不聽勸告喝了海水。第19天，船長Dudley建議大家抽簽，決定犧牲誰，好讓其他人活下來，Brooks 拒絕了。第20天，Dudley還是殺死了Parker，Brooks克服心理上的障礙分享了成果。第24天時，他們獲救了，然而被送回英國后，Brooks成為控方的證人，Dudley和Stevens則是立即被起訴。
Jeremy Bentham 所提出的功利主義，基本概念關(guān)鍵在于利益最大化。他認(rèn)為人們主要由兩種情緒主導(dǎo)，痛苦和歡愉。所有人都天生的喜歡歡愉而厭惡痛苦，所以道德應(yīng)基于利益，以整體快樂為目標(biāo)。也因此，Bentham 的功利主義有時會被縮略為“越多人的幸福越是正確?！?
想象你自己現(xiàn)在就是陪審團的一員，而撇除法律法規(guī)不論，你認(rèn)為在道德上，Dudley和Stevens的行為能否被認(rèn)可？如果他們在殺死Parker之前征求了他的意見，是否就能說服更多人這是符合道德的呢？如果一開始大家就都同意抽簽絕對，最好結(jié)果還是犧牲打雜少年，那關(guān)于道德的辯論結(jié)果是否會改變呢？有人說，Parker是個孤兒，不會被想念，而其他3人都有妻小，眾多人的福祉 (Well Being) 加起來會更沉重，那假設(shè)他來自于一個大家族呢？但是，謀殺就是謀殺，無論何種情況謀殺都不能被容忍，因為每個人的生命都值得被公平一視同仁的對待？
2. 討論指南
2.1 根據(jù)功利原則 (Principle of Utility)，我們應(yīng)該總是做任何會產(chǎn)生最大幸福舉措和一切必要的行為去阻止最大數(shù)量的不愉快。但是，如果產(chǎn)生幸福感，防止不愉快的唯一辦法，就是傷害甚至殺死無辜的人？有些時候，防止傷害到一大批人的唯一途徑是傷害小數(shù)量的一群人。這樣的行為是否能總是被允許？
1) 假設(shè)你正在駕駛穿過一個狹窄的隧道，一個工人恰巧摔落到在你面前的道路上。沒有足夠的時間踩下剎車。如果你保持直線行駛，你撞死那個工人，但如果你轉(zhuǎn)動方向盤左拐進另一個方向的車道，你將迎面撞向一輛至少乘坐了五個孩子的校車。這里應(yīng)該做的事情是什么？功利主義是否有正確的答案？
2) 有一萬無辜平民住在一個兵工廠旁邊，而這個國家恰巧處于戰(zhàn)爭時期。如果你炸毀那個工廠，所有的人都會死。如果你不炸毀工廠，它將被用于生產(chǎn)，將有五萬無辜的平民在其他國家被這個工廠生產(chǎn)出的炸彈丟中。該如何選擇？
3) 假設(shè)有一個人已在紐約市安放了一枚炸彈，并將于24小時內(nèi)爆炸，除非警方能夠找到它。允許警察使用酷刑來提取關(guān)于炸彈的信息是否合法呢？現(xiàn)在，假設(shè)這個安放炸彈的人，除非他的其中一個家人被折磨，不然不會透露地點。允許警察來折磨這個無辜的人是否合法？是不是這是唯一發(fā)現(xiàn)炸彈位置的途徑？
2.2 功利原則 (Principle of Utility) 告訴我們要采取一切必要，最小化痛苦和不愉快，但痛苦和不快有許多來源。有些時候，真相往往會令人們很不高興。你應(yīng)當(dāng)每次都選擇說謊如果這是唯一保護他們的感情，防止不愉快的方法??？
1) 假設(shè)你的朋友喜歡在洗澡時唱歌，而且他認(rèn)為自己的歌聲很美妙。事實上，他聽起來真的很糟。你應(yīng)不應(yīng)該告訴他事實呢？就算這會毀了他的自信？
2) 假設(shè)一個已經(jīng)失蹤了很多年的人，你剛剛得知他的死訊。你是否應(yīng)該告知他的父親，即使這會摧毀他父親的希望并且把他父親逼入絕望？
3) 如果你覺得在上面的一個或者兩個例子中都不應(yīng)該撒謊，那么你有沒有覺得有時去告知真想無論后果是一種道德義務(wù)？那么這種義務(wù)是否在預(yù)示功利原則的錯誤？
2.3 功利原則 (Principle of Utility)告訴我們應(yīng)當(dāng)總是最大化幸福。無論我們是在作為公民或是國家官員來制定國家的法律法規(guī)，或者我們是在決定我們效用在自己的私生活要做的事。在每一個可能的情況下， 功利原則告訴我們要選擇會產(chǎn)生最大幸福的行動方針。 這樣對嗎？
1) 世界上有很多可以從你的幫助中獲利的人。如果你每周志愿者一個晚上，可以降低需求因此增加幸福的總和。但是如果你每晚都做志愿者，那你可以因此而創(chuàng)造更多的幸福感。你是否應(yīng)該運用你所有的業(yè)余時間去幫助那些需要幫助的人？如果不去這么做又會被認(rèn)為成錯?。?/p>
2) 這個世界上有很多窮人缺乏金錢去購買食物，衣服和藥品。如果你捐出100$到慈善機構(gòu)，那么一些人就會因此而得到他們極度需要的從而增加幸福感。如果你每個月都捐出所有的余款，那么將會有更多的人因此而得到他們迫切想要的從而產(chǎn)生更多的幸福感。那么你應(yīng)該捐出所有每月收入的余款??？如果不這么做是錯么？
3. 題外話
可能以上的話題足以令在讀這篇文章的朋友們啞然很久，也許為了回答這些問題，你絞盡腦汁想要給予一個看起來盡可能圓滿的答案。那么，我還有一個問題，是沒有出現(xiàn)在 Sandel 課堂上的：
如果鐵軌那邊站著的那一個人，或者橋上的那個旁觀者，或者Parker，是你的至親至愛之人？
可能就在那一瞬間，你費盡心機建立起的優(yōu)化方程，數(shù)值計算等等都會化為灰燼，在至深的情感面前，這些理性判劇都將一潰千里，毫無意義。由此而生一個概念，即“道德直覺”，研究該課題的學(xué)者們認(rèn)為人類長年演化形成了直覺反射，干預(yù)了我們的決策思維，對理性思考形成了阻礙。
