01

今天無意間看到了攜程幼兒園虐童的新聞，一下子，整個人的情緒跌倒了谷底。

作為一個旁觀者，看到視頻里頭無助的孩子被那么粗暴地對待時，都覺得特別的難過和痛心。不難想象，如果是孩子的父母看到了這些，得有多憤怒和傷心！那可是在家里被當做小公主、小王子悉心呵護的寶貝，竟然被自己親手送到了一個地獄般間的世界，而自己卻渾然不知！

然而，更加讓人痛心的是，現(xiàn)實里發(fā)生的比視頻里看到的還要殘酷和變態(tài)得多。還不會說話的孩子在哭泣，他們被強迫吃芥末，被亂噴消毒水，被推搡到地上，不給換尿不濕，被拉到攝像頭的死角打罵……你實在無法想象，這些人是怎么下得去手？又是怎么能夠心安理得地活著的？

看到有人評論說，現(xiàn)在幼師的工作壓力有多大多大，似乎這些就能為他們的所作所為開解。想想也是覺得匪夷所思！工作壓力大的工作多了去了，若是人人都拿這個當借口，這個社會還不得亂透了。再說，工作壓力再大，也不能對手無寸鐵的孩子下手?。慨斎?，我也承認，有時候有的孩子鬧起來，就連自己的親生父母都會覺得煩躁，恨不得掄起來揍一頓。但是，無論怎樣，你可是他們的老師啊，為人師表不是讓你心情不好就可以拿他們打罵出氣的！當然，幼兒園虐童事件，其實不能每次都讓幼師這個群體來背鍋。畢竟像保育員、以及其他工作人員都有可能是加害人。

其實，即使看到了視頻，若非親身經(jīng)歷過，那種痛苦我們是無法感同身受的。我們能做的不過就是設(shè)身處地地去理解、去體諒，以及去譴責(zé)。因而，對于受害孩子的父母，除了不讓他們做出極端的事情，我們不能強求他們克制自己的情緒，保持理性和冷靜，不咆哮，不憤怒，不爆粗口。要知道那可是他們的孩子?。∪绻麚Q做是你我，可能情況會更糟！

02

如果我們還能記起的話，幼兒園虐童事件其實已不是少見的個例，而是一個長期普遍存在的問題。這些年來，先后曝光的幼兒園虐童事件其實已經(jīng)很多很多了。但是，似乎每個新聞、每個事件我們都沒有看到結(jié)果。同樣，我們也沒有看到改變。

這一次，據(jù)說，截至目前，包括院長在內(nèi)的四名涉事人員都被解除了合同。

但讓人疑問的是，除了丟失這份工作，難道他們不需要承擔其他責(zé)任嗎？對于受害兒童和他們的家屬，法律又提供了那些救濟途徑？

這些人員有沒有被追究刑事責(zé)任的可能？

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，對兒童施予特殊保護而嚴厲打擊的犯罪主要集中在猥褻、拐騙、拐賣、綁架、強奸等惡性犯罪，顯然并不包括這類虐待行為。

如果想要追究這些人的刑事責(zé)任的話，能夠援引的或許也只有刑法第二百三十四條關(guān)于“故意傷害罪”的規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”這一點，期待公安部門后續(xù)的跟進報導(dǎo)。

（此處更正。昨天晚上有些偏情緒化，所以在檢索法條時有所疏漏。實際上，2015年11月1日施行的刑法修正案九第十九條對這類虐待行為已有規(guī)定，這也意味著相關(guān)責(zé)任人員可以被依法追究刑事責(zé)任?，F(xiàn)在我們要等待的是，看看公安機關(guān)何時立案偵查，又是何時將哪些人移送起訴，檢察機關(guān)又將會決定對哪些人、哪些單位提起公訴，以及最終哪些人、哪些單位會真的為此承擔責(zé)任，為自己的作為或者不作為付出代價？）

十九、在刑法第二百六十條后增加一條，作為第二百六十條之一：“對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負有監(jiān)護、看護職責(zé)的人虐待被監(jiān)護、看護的人，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

“單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

“有第一款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/b>

關(guān)于民事責(zé)任方面。

侵權(quán)責(zé)任法第三十八條規(guī)定，“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔責(zé)任。”

根據(jù)今年10月1日正式施行的民法總則第二十條的規(guī)定，“不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實施民事法律行為。”

據(jù)此，受害兒童的父母可以要求幼兒園承擔侵權(quán)責(zé)任，當然也可以要求托管機構(gòu)或者加害老師承擔侵權(quán)責(zé)任。需要注意的是，在這個事件里頭，幼兒園實則就是孩子父母所在單位，也就是攜程本身。讓攜程對虐童事件承擔責(zé)任，這一點在法律上應(yīng)當沒有什么障礙，但是從現(xiàn)實生活來看，事情的處理可能就變得復(fù)雜多了。不過，讓人寒心的是，從目前來看，攜程似乎意圖將責(zé)任都推給第三方托管機構(gòu)，妄圖從事件中抽身而出，顯然很不厚道，當然更不符合法律規(guī)定。畢竟幼兒園是攜程開的，入園協(xié)議應(yīng)當也是家長跟攜程簽的。至于托管的事兒，那是攜程跟第三方托管機構(gòu)之間的事情，跟家長無關(guān)。只不過，根據(jù)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，即使是承擔侵權(quán)損害賠償責(zé)任，原則上還是奉行損害填補原則，換句話說也就是有多少損失賠多少錢，顯而易見，這與虐童事件本身的嚴重性以及其所帶來的不良后果和社會影響嚴重不相符，值得深思。

期待在將來，我國在立法上能夠?qū)ε巴录o予更大力度的打擊，對孩子給予更全面、更完善的保護！