無論如何，用身體攔住高鐵的門不讓列車出發(fā)，這種行為都是愚蠢且必須接受處罰的。
在視頻中的羅某麗，用近乎撒潑耍賴的方式，演繹了一場“唯我獨(dú)尊”的鬧劇，不知她現(xiàn)在想來會作何感想。而始終在一旁不知如何是好的女兒，今后又會怎樣看待母親這一難以理解的行為。
如果要解釋這一在旁人看來“難以理解”的行為，恐怕在羅某麗自己看來，邏輯又會變得極為簡單：列車沒晚點(diǎn)，你們不放我老公下來，我就不走，你們也別想走。
盡管事后該趟列車G1747并未因羅某麗的行為晚點(diǎn)，但羅某麗依舊無法為自己攔門的行為作任何辯解。
其實(shí)并不需要過多揣度她平日里的行事作風(fēng)，很多人自然將這一行為歸結(jié)為“缺少規(guī)則意識”。事實(shí)也證明，國人一旦碰到這種沒有規(guī)則意識的人，基本保持一致的咬牙切齒的態(tài)度。羅某麗身為一名小學(xué)教師，在身份曝光后，輿論的聲討似乎更加熱烈了。
“就這德行還人民教師”，有獲高贊的評論這樣說道。
于是，在警方尚未對羅某麗作出處罰決定之際，羅某麗工作單位所在的教體局業(yè)已迅速作出將其停職的處分。
這一處分乍一看好似合情合理，值得點(diǎn)贊，也即能做出攔高鐵門行為的人還怎么能夠繼續(xù)做教師？這樣的理由符合了很多圍觀者的心理。我能理解該教體局作出這樣處分的初衷，畢竟如果他們什么也不做，次生輿情恐怕會來得更加猛烈了。
但是，再仔細(xì)想一想，這樣的并非針對錯(cuò)誤行為本身的處罰，真的合情合理嗎？我不由得想起前些年的時(shí)候，有一電視臺男性媒體人，出軌導(dǎo)致妻子自殺，事后多家電視臺媒體人寫聯(lián)名信要求該電視臺將此人開除。不過該電視臺頂住壓力，并未同意。
舉這個(gè)例子，或許有人會反駁說，媒體人和教師在職業(yè)上不具可比性，教師教書育人，師德容不得一點(diǎn)馬虎。或許還有人會反駁說，羅某麗的行為嚴(yán)重危害了公共安全，性質(zhì)要惡劣得多。
我覺得如果有這樣的反駁，其實(shí)都暗含了一條被默認(rèn)的因果關(guān)系鏈，即做錯(cuò)一件事，其他事也必定都做不好，甚至沒資格做。
那名男性媒體人被批判的名頭是，出軌的渣男怎么還能指望他報(bào)道事實(shí)？而對于羅某麗的歸罪則是，自己都教不好還不得禍害孩子？
誠然，社會需要道德的力量來維持人心正義，做錯(cuò)了事，理應(yīng)受到道德的譴責(zé)，尤其是在法律管不到或懲罰力度不夠的地方。但是，有時(shí)候我們舉起道德武器批判一個(gè)人，往往就不再就事論事，最終導(dǎo)致矯枉過正。
在輿情高漲的時(shí)候，人們看到羅某麗因擾亂公共秩序而丟掉工作；當(dāng)輿情消退的時(shí)候，人們又很難再關(guān)注警方對羅某麗所做的依法處理的結(jié)果。
所以，當(dāng)日后人們再遇到類似的情況，心中考慮的很有可能并不是“我可能違法了，我不能任性”，而是“我被人拍視頻了，我不能為了任性丟掉工作”。
教體局對羅某麗的處分，我既不點(diǎn)贊，也不否認(rèn)，我只是希望，人們做錯(cuò)事時(shí)受到的處罰應(yīng)當(dāng)只限于錯(cuò)事之內(nèi)。至于道德推論而帶來的額外處罰，除了具有發(fā)泄公眾不滿心理的作用之外，并不能更好地促進(jìn)法治社會的進(jìn)步。
2018.1.10
