“毒大蔥”案回顧
2017年3月初，孟甲在遼寧省沈陽市農(nóng)村承包100余畝土地種植大蔥，期間為控制大蔥病蟲害，孟甲安排孟乙將甲拌磷等劇毒農(nóng)藥使用機械灌溉、噴灑到正在生長的大蔥上。2017年8月，山東壽光市蔬菜購銷商董丙從孟甲處收購大蔥6萬余斤，賣與壽光市蔬菜經(jīng)銷戶李丁、于戊等人，李丁、于戊等人將大蔥剝皮、去葉加工后，又售賣給其他人。李丁從董丙處購買的大蔥蔥皮、蔥葉被壽光市圣城街道村民劉某某、王某夫婦養(yǎng)殖的羊食用后造成養(yǎng)殖戶121只羊死亡。經(jīng)壽光市公安局刑事科學技術室和山東省公安廳物證鑒定研究中心檢測，劉某某、王某喂羊的蔥皮、蔥葉及死亡的羊胃內(nèi)容中均檢出甲拌磷（砜）成分。經(jīng)壽光市檢驗檢測中心抽樣檢測，經(jīng)孟甲售賣的6萬余斤大蔥中均檢出甲拌磷成分，經(jīng)檢測不合格。案發(fā)后，孟甲已賠償養(yǎng)羊戶經(jīng)濟損失人民幣188000元并獲得諒解。
法院經(jīng)審理，認定孟甲在蔬菜種植過程中，使用國家禁用農(nóng)藥，并將蔬菜予以銷售，其行為已構成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。孟乙受雇于孟甲，在蔬菜種植過程中使用國家禁用農(nóng)藥，但未實際參與蔬菜銷售，其行為構成生產(chǎn)有毒、有害食品罪。
該案經(jīng)北京青年報報道后，引發(fā)輿論廣泛關注。
種植大蔥被判生產(chǎn)、銷售有毒食品罪，依據(jù)何在？
《現(xiàn)代漢語詞典》解釋，“食物”是指可以充饑的東西，而“食品”是指商店出售的經(jīng)過加工制作的食物。雖然對《刑法》第144條規(guī)定的食品應當作擴大解釋，比如自制食物、打撈的魚蝦、甚至是家禽以及散裝白酒等，都是刑法法益保護的范疇，但是，這些食品都是針對人體的。至少，我們談到食品時，應該不會將豬飼料聯(lián)系在一起。那么，本案中羊吃的大蔥怎么就成食品了呢？
根據(jù)《關于辦理危害食品安全案件適用法律若干問題的解釋》第9條第1款、第2款規(guī)定：“在食品加工、銷售、運輸、貯存等過程中，摻入有毒、有害的非食品原料，或者使用有毒、有害的非食品原料加工食品的，依據(jù)刑法第144條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰?！薄霸谑秤棉r(nóng)產(chǎn)品種植、養(yǎng)殖、銷售運輸、貯存等過程中，使用禁用農(nóng)藥、獸藥等禁用物質(zhì)或者其他有毒、有害物質(zhì)的，適用前款的規(guī)定定罪處罰。”
也就是說，按照司法解釋的邏輯，只要在種植農(nóng)產(chǎn)品的過程中，比如大蔥，使用了禁用的農(nóng)藥，都應當認定為是生產(chǎn)有毒、有害食品的行為，但是，農(nóng)民為了防止病蟲害給糧食作物打禁用農(nóng)藥，根本不可能屬于在“食品”中“摻入”、“添加”有毒、有害的非食品原料，這一司法解釋難免有類推之嫌。我國刑法明確禁止類推解釋，尤其是對被告人不利的解釋。
抽象危險犯——危害了誰？
本案中，大蔥之所以有毒，是因為在大蔥中含有“甲拌磷”。那何為甲拌磷，這種物質(zhì)對人體有多大的危害，一般情況下，農(nóng)民所打的農(nóng)藥會含有這種物質(zhì)嗎？
網(wǎng)絡查詢可知，甲拌磷為高毒農(nóng)藥，會造成人體慢性、急性中毒，抑制膽堿酯酶活性，造成神經(jīng)生理功能紊亂。因此，國家農(nóng)業(yè)部第199號公告明確規(guī)定，在蔬菜、果樹、茶葉、中草藥材上不得使用和限制使用甲拌磷農(nóng)藥。雖然國家出臺了禁止和限制使用的政策，但實際上,農(nóng)民朋友很難杜絕使用這種農(nóng)藥。
本案中孟甲在種植大蔥的過程中使用了這種農(nóng)藥，即使只是毒死了100多只羊，沒有造成人員傷亡，這種行也為會使不特定多數(shù)人的生命健康陷入危險之中，而這就是刑法意義上的抽象危險犯。就好比，偽造貨幣罪，很難具體說造成了多大的危害，但只要有實施了偽造貨幣這種行為就構成了犯罪。
養(yǎng)羊戶撿蔥葉毒死羊關孟甲什么事？
試想一下，孟甲作為一個農(nóng)民，為了殺蟲用了點違禁農(nóng)藥，銷售給了外地人使用，并沒有直接賣給養(yǎng)羊戶，反而是他們貪小便宜，撿拾了蔥葉子后，帶回家喂了羊。為什么毒死羊的后果，要孟甲來承擔？
依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，法院的判決沒毛病，既然生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是抽象危險犯，那么認定構成犯罪，就無所謂造成何種結果。雖然孟甲沒有直接賣蔥給養(yǎng)羊戶，但羊吃了蔥而死，而蔥里含有甲拌磷，養(yǎng)羊戶撿蔥葉子的行為不具有重大過失，也就是說，普通的養(yǎng)羊戶也會去撿，羊死的責任還是應當由孟甲這個始作俑者來承擔。
只是，本案如果適用刑事附帶民事公益訴訟審理，似乎更符合當前保護舌尖上的安全需要，也更能體現(xiàn)生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的刑罰可罰性。
