我會直接告訴來訪者可以提出任何要求，但是同時又聲明他們的需要能否得到滿足卻是由咨詢師來決定的。向咨詢師提要求是他們的權(quán)利，可對來訪者的要求咨詢師沒有必須滿足的義務(wù)。

不只一位學(xué)員問過，如果來訪者要我的私人電話想跟我單獨聯(lián)系怎么辦，是給還是不給。我會反問：“您會怎么辦？”見我這么一問，明白者就不再問了。

今天我要談的“處理來訪者的需要”之所以從這種對話開始，是想敬告新手咨詢師們，當(dāng)面對來訪者諸如想要咨詢師私人電話等需要時，絕對不是回答“給”或“不給”那么簡單，它涉及到一個極其現(xiàn)實且復(fù)雜的排列組合問題：我們是“作為咨詢師的人”，還是“作為人的咨詢師”；我們把來訪者當(dāng)成是“作為人的來訪者”，還是“作為來訪者的人”！

毫無疑問，“作為咨詢師的人”與“作為來訪者的人”之間只有規(guī)則，因此當(dāng)來訪者提出諸如要咨詢師私人電話之類需要時，必須拒絕，因為在咨詢室之外，咨詢師和來訪者的咨訪關(guān)系便不復(fù)存在，兩者的聯(lián)系不但沒有必要，也是不允許的。而且，“作為咨詢師的人”是動力學(xué)取向的，還會對“作為來訪者的人”在咨詢室之外所提出的任何要求都納入需要分析的視野。

“作為咨詢師的人”面對“作為人的來訪者”，盡管也不會將自己的私人電話給對方，但會認為來訪者作為一個“人”，提出要咨詢師私人電話的要求很正常，沒必要大驚小怪，當(dāng)然沒有進一步分析或解讀的必要。

另外兩種組合，即“作為人的咨詢師”面對“作為來訪者的人”和“作為人的來訪者”時，“給”還是“不給”就得視具體情況而定了。有些情況下我給了，有些情況下我婉言拒絕了。關(guān)于這一點，我的做法和在日常生活當(dāng)中沒有什么區(qū)別。

總之，對來訪者需要的處理離不開科學(xué)規(guī)則、藝術(shù)溝通和人文情懷。恰當(dāng)?shù)奶幚?，依賴于咨詢師如何看待自己和如何看待來訪者，說白了，依賴于咨詢師的靈活。

但是，就新手咨詢師而言，我覺得必須先將自己視作“作為咨詢師的人”，來訪者的需要是否予以滿足，都必須嚴格按照規(guī)則！

規(guī)則就是我們的設(shè)置，可以將來訪者的需要設(shè)置成接受，也可以設(shè)置成拒絕。

書上說，令很多新手感到困惑的一個問題就是如何處理那些不停提出要求的來訪者，比如希望咨詢師進入他們的社交生活，希望更多的關(guān)懷他們，希望直接告訴他們該做什么或不該做什么，應(yīng)該怎么去解決問題，等等。

與書上的看法不同，我從來不認為來訪者的這些要求是不合理的——在我看來，來訪者不可能提出不合理的要求，亦即其所有要求都是合理的。合理與否，是以咨詢師為中心的判斷；問題不在于合理與否，而在于咨詢師如何應(yīng)對。

因此，我也不認同書上所言的必須采用在咨詢開始或在自我暴露時向來訪者清楚地說明自己預(yù)期和界限的辦法。對此，我給新手咨詢師的敬告是：直接告訴來訪者可以提出任何要求，但是同時又聲明他們的需要能否得到滿足卻是由咨詢師來決定的。

“向我提要求是您的權(quán)利，可對您的要求我沒有必須滿足的義務(wù)??！”這是我經(jīng)常跟來訪者說的話——說的時候，采用什么樣的語氣，那得看是對什么樣的來訪者說。