《邏輯思維》今年5月15日的 60 秒里說，批判性思維最重要的原則是搞清楚每件事的基礎(chǔ)假設(shè)。同時(shí)他又舉例子指出，隱含的假設(shè)如果錯(cuò)誤，那么結(jié)論就是錯(cuò)誤的。
羅胖講的這個(gè)，在邏輯學(xué)里叫預(yù)設(shè)問題。由它引起的推理謬誤只是非形式邏輯的眾多謬誤中的一種。要學(xué)習(xí)批判性思維，必須弄清楚所有這些錯(cuò)誤，使自己可以清晰地思考，也可以避免被別人帶進(jìn)坑里。
今天我們就來看《邏輯學(xué)導(dǎo)論》里提到的這些謬誤。
通常說的謬誤指一種推理錯(cuò)誤。但邏輯學(xué)上的謬誤更狹窄，指那些被歸納出來并命名的推理錯(cuò)誤。（就是還有一些使推理不成立但不重要不成 pattern 的就不包括了。）
謬誤分形式謬誤（formal fallacy）和非形式謬誤（informal fallacy）。形式謬誤指演繹論證里一種特定形式出現(xiàn)的錯(cuò)誤。例如“肯定后件式”。非形式謬誤指的是語言造成的混淆和錯(cuò)誤。
由語言造成的非形式謬誤有很多種，不同的邏輯學(xué)家分類也不同。書里列舉最常見的幾種類型。
相關(guān)謬誤（Fallacies of Relevance）
R1: 獲得大眾認(rèn)可的企圖／想紅（The Appeal to the Populace : Argumentum ad Populum）
（以 13 版英文版為主，括號(hào)后半部分是拉丁文的名字，我都會(huì)帶上，因?yàn)橛⑽陌婷赡軙?huì)改。以及有些中文翻譯不夠直白的我自己重譯了....）
指的是通過激發(fā)大眾情緒感受而贏得他們認(rèn)可使其接受某個(gè)結(jié)論。（因而11版的英文名是 appeal to emotion 中譯：訴諸情感。但作者覺得這個(gè)命名太寬泛了 ）。
這是最直白的一種謬誤（baldest fallacy）卻是最常見的。
典型的例子是希特勒對(duì)愛國主義的煽動(dòng)。在商業(yè)廣告中運(yùn)用得爐火純青以至于都做成了藝術(shù)。以及民意調(diào)查中。
R2: 企圖獲得同情（Appeal to Pity : ad Misericordiam）
這版里作者把它歸為 Appeal to Emotion 的一個(gè)子類。
在法庭上，例如原告被傷害，律師通常會(huì)具體呈現(xiàn)傷害之重之痛苦。
R3: 紅鯡魚／引開注意力 （The Red Herring）
紅鯡魚來自這個(gè)實(shí)踐：有人想幫助被獵狗追趕的狐貍，拿一個(gè)烤熟正香的鯡魚把它們引向另一條道。
把注意力故意引開正在討論的問題，這樣的謬誤稱為紅鯡魚。這條在11版中沒有。
在文學(xué)作品中比較常用。例如推理類的小說，故意引入一些人物或事件來誤導(dǎo)偵探和讀者，增加情節(jié)的緊張度和復(fù)雜度。
作者舉了幾個(gè)例子。
一個(gè)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)繁榮，有人反駁說它存在財(cái)富不均（economic inequality，也可以說貧富差距，但這個(gè)“貧”有誤導(dǎo)性，看下去就知道了），這就是一個(gè)不相關(guān)的錯(cuò)誤。財(cái)富不均可能是較多的且不公平的，但如果這個(gè)經(jīng)濟(jì)體大部分人是富裕的，那么大部分人的適度富裕和少部分人的極度富裕是無法反駁“這個(gè)經(jīng)濟(jì)體是經(jīng)濟(jì)繁榮的”這一事實(shí)。
R4: 稻草人／極端觀點(diǎn)（The Straw Man）
稻草人的意思是說，比起一個(gè)有血有肉的人，你打敗一個(gè)稻草人是很容易的。
指的是在一個(gè)爭論中，你找到一個(gè)極端的位置，作為觀點(diǎn)去反擊對(duì)方。
比如說有人主張加強(qiáng)中央權(quán)威，你反對(duì)說那會(huì)導(dǎo)致“老大哥問題”（big brother），會(huì)干涉公民的私人生活。（社會(huì)我鵝哥....）
一個(gè)好的論證總是需要恰當(dāng)?shù)暮图?xì)致的差異（invariably requires some reasonable and nuanced distinctions），也許還要定義例外（ narrowly described exceptions）
而一個(gè)稻草人論證是極端的，它反對(duì)加強(qiáng)中央權(quán)威的任何行為或政策（any act or policy）。因此它的前提和結(jié)論是不相關(guān)的。它可能提出真實(shí)的（genuine）反對(duì)且是恰當(dāng)?shù)模╯ound），但它是不相關(guān)的。
我的理解，加強(qiáng)中央權(quán)威，有的可以導(dǎo)致老大哥問題有的不會(huì)，因此說其前提和結(jié)論不相關(guān)。因此這類論證的解決之道是細(xì)致地審查前提的每一種 case。
奇葩說的新老奇葩的差距在這一點(diǎn)上體現(xiàn)得很明顯。新奇葩提出的總是大家第一時(shí)間能想到的極端的結(jié)論。這樣的論證方式可能會(huì)贏，但是毫無技術(shù)含量，因?yàn)橹皇谴驍×艘粋€(gè)稻草人。
稻草人論證有一個(gè)缺點(diǎn)，就是當(dāng)別人也用夸張的手段反駁時(shí)，你要爭取的聽眾會(huì)覺察出這種夸張的把戲從而不和你站隊(duì)，即便可能你的觀點(diǎn)是合理的。這在奇葩說里也能找到很多例子。
稻草人錯(cuò)誤有人認(rèn)為是紅鯡魚的一種形式。確實(shí)也是轉(zhuǎn)移注意力，但是單指這樣一種場(chǎng)景：把爭論從它原來的復(fù)雜性轉(zhuǎn)移到一種不同的爭論：（翻譯無能，摘抄一下）It is an effort to shift the conflict from its original complexity into a different conflict, between parties other than those originally in dis- pute.
總結(jié)一下，稻草人錯(cuò)誤的破解之道：細(xì)致地審查前提的每一種 case。以及將前提的反面極端夸張來反駁對(duì)方。
R5: 人身攻擊（Argument Against the Person : Argumentum ad Hominem）
這個(gè)不過多解釋，就是對(duì)人不對(duì)事。又分為兩種，一種是誹謗（Abusive），一種是背景謬誤（Circumstantial），即否定你的結(jié)論因?yàn)槟愕哪w色、國別等等。
R6: 訴諸暴力的論證（The Appeal to Force : Argumentum ad Baculum）
意思是通過暴力或軟暴力威脅來贏得論證。例如你發(fā)布了對(duì)某人不利的言論，某人威脅把你開除。
乍聽覺得我們完全有能力分清楚真理和被暴力威脅的真理嘛。但是呢
說服可以通過不同的工具來進(jìn)行，講道理是一種而大棒是另一種。一旦我們被真正說服就會(huì)堅(jiān)持它，而說服的工具就會(huì)被忘記。這種法西斯主義世界觀似乎引導(dǎo)著當(dāng)今世界上許多政府。
R7: 弄錯(cuò)重點(diǎn)（Missing the Point : Ignoratio Elenchi）
這可能是7條不相關(guān)錯(cuò)誤中最難辨認(rèn)的一條。（11版的英文就叫 irrelevant conclusion）
舉個(gè)例子，例如需要論證發(fā)展一種新的和非常昂貴的武器系統(tǒng)是否明智。如果一個(gè)人論證是明智的，并論證說我們需要強(qiáng)大的國防。那他就犯了弄錯(cuò)重點(diǎn)的錯(cuò)誤，因?yàn)檎嬲淖h題是所提議的武器系統(tǒng)是否真正需要。
以一種大而泛的詞項(xiàng)（general term）陳述的目標(biāo)（例如國家安全、平衡預(yù)算）很容易得到認(rèn)可。 但爭論的難點(diǎn)在于一些特定的措施（例如一種特定的武器系統(tǒng)，一種特定的稅收）是否會(huì)達(dá)成目的，以及它是否比其他同類措施（its alternatives）更有效果和有效率呢。
紅鯡魚、稻草人、人身攻擊似乎都是“弄錯(cuò)重點(diǎn)”，但這里特指前提和結(jié)論缺少合理推論所應(yīng)該有的緊密性（coherence）。
“弄錯(cuò)重點(diǎn)”的人有可能是故意欺騙，但更多是因?yàn)?TA 思考和推理有疏漏。
欺騙性推斷（Fallacies of Defective Induction）
欺騙性論斷指的是前提太弱了（weak）或者不能有效（ineffective）推出結(jié)論。
D1: 無知謬誤（The Argument from Ignorance : Argumentum ad Ignorantiam）
如果因?yàn)槟呈挛镂幢蛔C明為真就認(rèn)為其為假，或反之，未被證明為假就認(rèn)為其為真，這就犯了無知謬誤。
當(dāng)有重大變革被提出的時(shí)候，常有人攻擊：它是否有效？它是否安全？這種有效性和安全性是不能被提前證明的。反對(duì)意見通常以問題的形式提出（suggest）（但并不斷言（assert））最可怕的后果。（破解的方法是：它的無效性和不安全性也不能被證明。）
但在有的場(chǎng)景里，即便我們努力尋找之后，一些證據(jù)或結(jié)果仍未被確立，這還是有充分的論證力度的（substantial argumentative force）。
例如在一些藥物試驗(yàn)中，我們?cè)趯?duì)小白鼠做了實(shí)驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)無害，這通常是認(rèn)為藥物對(duì)人類無害的證據(jù)（雖然不是決定性證據(jù)）。這種場(chǎng)景里我們依賴的是我們的知識(shí)或是信念，而不是無知（ignorance）：如果藥物有害，它應(yīng)該在實(shí)驗(yàn)中已經(jīng)出現(xiàn)了。這可能會(huì)造成悲劇性錯(cuò)誤，但如果標(biāo)準(zhǔn)過高，可能一些患者會(huì)喪失求生的機(jī)會(huì)。
承認(rèn)無知（the appeal to ignorance）在法庭中很重要。這就是法律中的無罪推定。在證明一個(gè)人有罪前先假定他無罪。
D2: 不當(dāng)權(quán)威謬誤 （The Appeal to Inappropriate Authority : Argumentum ad Verecundiam）
就是所謂的專家意見。聽上去很好分辨，但要注意專家是否對(duì)某問題可以合理地宣稱權(quán)威，是否比我們有更大能力來判斷某事物為真。
物理學(xué)家諸如 Edward Teller 對(duì)于某些武器可以（或不可以）怎么運(yùn)作有權(quán)威意見，但這不能給予他更寬泛的政治目標(biāo)上的智慧。
這個(gè)謬誤在廣告中也經(jīng)常會(huì)有。例如有人力勸我們喝某種飲料，因?yàn)槟畴娪懊餍潜磉_(dá)了對(duì)它的愛好。
D3: 虛假原因（False Cause : Argument non Causa pro Causa）
原因和結(jié)果沒有關(guān)系，因果關(guān)系不成立。通常兩件事在時(shí)間上比較接近時(shí)，我們會(huì)覺得前事件導(dǎo)致后事件。具體在“歸納”的部分會(huì)探討。
D4: 不當(dāng)概括 （Hasty Generalization）
概括對(duì)我們認(rèn)知是很有用的，但是由于概括后結(jié)論的普適性（universality），我們一定要小心檢驗(yàn)。
像 stereotypes 就是不當(dāng)概括。還有從個(gè)例推斷整體。例如油炸食品會(huì)提高膽固醇，但炸雞店老板說我兒子也吃了炸雞，但膽固醇沒提高，所以放心吃我家炸雞。
推測(cè)謬誤 （Fallacies of Presumption）
前提是可疑的、無根據(jù)的或錯(cuò)誤的（dubious, unwarranted, or false），那么就犯了推測(cè)謬誤。
這樣的前提和結(jié)論通常是相關(guān)的，但默認(rèn)的、預(yù)設(shè)的前提是經(jīng)不起推敲的。
P1: 偶然謬誤／特例謬誤 （Accident）
就是一種概括沒有考慮一些偶然和例外，這時(shí)就說是偶然謬誤。和前面的 hasty generalization 或者也叫 converse accident 不同，它是從從個(gè)體抽象整體的一般特征。而偶然謬誤是從整體概括某些個(gè)體的一般特征。
P2: 預(yù)設(shè)問題（Complex Question : Plurium Interrogationum）
這就是羅胖說的問題。
最常見的一種推測(cè)謬誤是拋一個(gè)問題，把一個(gè)預(yù)設(shè)為真的結(jié)論埋在問題中。
例如“對(duì)大多數(shù)租房但不擁有住房又無須繳稅的選民來說，你期望他們?cè)趺搓P(guān)心要承擔(dān)更不公平稅賦的人呢？” 既假定來預(yù)期稅賦是不公平的，又假定來租房的人并不受物業(yè)稅增長的影響。提問者避開來對(duì)它們進(jìn)行正面辯護(hù)的需要。
當(dāng)一個(gè)問句隱藏多個(gè)預(yù)設(shè)時(shí)，必須對(duì)它們逐個(gè)否定。只否定一個(gè)預(yù)設(shè)可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他假定的肯定。在法律中成為“否定孕育”（the negative pregnant）。
書里的例子是：
A: 利茲，當(dāng)你們吃羊肉時(shí)，你有沒有拿起斧頭砍了你媽媽十四下，又砍了你爸爸十四下嗎？
B: 不對(duì)，那天我們吃的是湯菜融干酪。
P3: 語義循環(huán) （Begging the Question : Petitio Principii）
語義循環(huán)是我翻譯的，中文版譯作“丐題”，什么鬼啊完全不懂！！這個(gè)謬誤又叫循環(huán)論證（circular argument）。
指的是結(jié)論并不是從前提推斷出來的，結(jié)論只是前提的語義重復(fù)或是用了同義詞。
聽上去這個(gè)錯(cuò)誤很愚蠢，但其實(shí)很容易犯。連邏輯學(xué)家也不例外。邏輯學(xué)家 Richard Whately 曾說：
總的來說，允許每個(gè)人都有不加限制的言論自由必定是對(duì)國家有利的；因?yàn)樗浅Ｓ欣诿總€(gè)個(gè)體都毫無限制地享有表達(dá)思想情感的自由，而這對(duì)社會(huì)共同體是有利的。
把言論自由替換成表達(dá)思想情感的自由，把國家替換成社會(huì)共同體。但其實(shí)并沒有論證。只是在說言論自由是好的因?yàn)樗呛玫摹?/p>
模糊謬誤 （Fallacies of Ambiguity）
因?yàn)楦拍钔祿Q（shift）或模糊（confusion）而引起，又稱詭辯（sophism）。
A1: 歧義（Equivocation）
同一個(gè)詞或短語，在論證的不同部分出現(xiàn)，含義卻不同，就是歧義謬誤。
”Who did you pass on the road?” the King went on, holding his hand out to the messenger for some hay.
”Nobody,” said the messenger.
”Quite right,” said the King; “this young lady saw him too. So of course Nobody walks slower than you.”
這個(gè)謬誤有一個(gè)子類叫相對(duì)詞謬誤值得注意。相對(duì)詞在不同語境中有不同含義。
例如，象是動(dòng)物，因此灰色的象是灰色的動(dòng)物。這個(gè)論證是完全有效的。但：象是動(dòng)物，因此小象是小動(dòng)物。就是錯(cuò)的。因?yàn)樾∈窍鄬?duì)詞而灰色不是。
“好”也是相對(duì)詞，經(jīng)常出現(xiàn)歧義謬誤。例如：某某是一位好將軍，因此也會(huì)成為一位好總統(tǒng)。
A2: 雙關(guān)（Amphiboly）
雙關(guān)是由于語法結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的歧義。由于詞匯松散（loose）的或奇怪（awkward）的組合引起。
Women prefer Democrats to men.
女人比男人更喜歡民主黨；比起喜歡男人，女人更喜歡民主黨。
A3: 重讀（Accent）
通過不同重讀來強(qiáng)調(diào)不同的意思。
We should not speak ill of our friends.
“我們”不能說朋友壞話。
我們不能說”朋友“壞話。
等等。
A4: 合成（Composition）
合成謬誤1:從整體的部分的屬性推斷整體具有這種屬性。（reasoning fallaciously from the attributes of the parts of a whole to the attributes of the whole itself）
整體的每一部分都 xx, 所以整體是 xx。
由于每一場(chǎng)戲都是完美的，所以劇本作為一個(gè)整體也是完美的。
整體的元素間有聯(lián)系時(shí)，該推論不正確。整體不等于元素相加，元素間關(guān)系可能會(huì)疊加或抵消。
合成謬誤2：個(gè)體元素具有某屬性或一個(gè)集合的成員具有某屬性，去推斷所有個(gè)體或集合具有這種屬性。（reasoning from attributes of the individual elements or members of a collection to attributes of the collection or totality of those elements）
**因?yàn)閱我坏?a 比單一的 b 要 x，所以所有（很多的／匯集的）a 比 所有（很多的／匯集的） b 要 x **
例如一輛公共汽車比一輛小汽車用油多，所以全部公共汽車的用油比全部小汽車用油多。這種形式的謬誤在于普遍詞項(xiàng)的“分布式”（distributive）用法與“匯集式”（collective）用法的混淆。 注意這兩個(gè)詞。
A5: 分解（Division）
它是合成謬誤的反面。
分解謬誤1: 對(duì)整體成立的事情對(duì)整體的部分也成立。
（arguing fallaciously that what is true of a whole must also be true of its parts）
因?yàn)槟彻痉浅Ｖ匾?，老王是該公司員工，所以老王非常重要。
分解謬誤2: 從一個(gè)集合的屬性去推斷其成員也具有該屬性。
（when one argues from the attributes of a collection of elements to the attributes of the elements themselves）
注意這種謬誤比較難以辨認(rèn)，因?yàn)檫@樣的形式是有效的：
人都是有死的。
蘇格拉底是人。
蘇格拉底是有死的。
但是這樣的是錯(cuò)誤的：
美國印第安人正在消失。
那個(gè)人是美國印第安人。
因此那個(gè)人正在消失。
這就是前面所說的 distributive 和 collective 的區(qū)別?！坝兴赖摹边@種屬性是 distributive 的，對(duì)所有人都成立的。但“正在消失”是 collective 的，是一些個(gè)體（很多個(gè)美國印第安人）組成整體時(shí)這個(gè)整體才有的屬性，但未必是每個(gè)個(gè)體的屬性。
體會(huì)一下這個(gè)笑話：
為什么白羊比黑羊吃得多？因?yàn)榘籽虮群谘蚨啵?/p>
提問在嘗試弄清白羊和黑羊各自 distributive 的屬性，但回答說的是 collective 上的差異。
或者我覺得也可以這么理解，當(dāng)前提在論述屬的內(nèi)涵屬性，那么某個(gè)種也具有這種屬性（內(nèi)涵外延、種屬的概念參見第一篇）。而若前提只是在論證屬的某個(gè)狀態(tài)條件或其他，則無法推論種也具有這種狀態(tài)或條件或其他。
小結(jié)一下，我們?cè)谒伎蓟蚩剂縿e人的結(jié)論時(shí)，可以看前提和結(jié)論是否有模糊（模糊謬誤），前提和結(jié)論是否相關(guān)（相關(guān)謬誤）。如果都OK,再看前提是否是可疑的、無根據(jù)、錯(cuò)誤的（推測(cè)謬誤）。如果不是，前提是否是弱的、不有效的（欺騙性推斷）。
有兩點(diǎn)需要注意。
一是即便上面的情況都 ok，也不能保證結(jié)論一定是正確的。因?yàn)樯厦娴倪^程只是排除了非形式謬誤，說話者也有可能犯論證的形式謬誤。（以后會(huì)介紹）
二是只要有這些謬誤，那結(jié)論一定是錯(cuò)的。這些謬誤探討對(duì)錯(cuò)問題，不探討證據(jù)的強(qiáng)弱。就是說，說話者可能沒犯任何謬誤，但他用來證明結(jié)論的證據(jù)可能并不強(qiáng)。
到此為止，還只是介紹了《邏輯學(xué)導(dǎo)論》的前菜部分，大餐還沒有開始呢，怎么樣，夠燃么！
最后匯總一下，非形式邏輯的謬誤有4大類19小類：
- 相關(guān)謬誤（Fallacies of Relevance）
- R1: 獲得大眾認(rèn)可的企圖／想紅（The Appeal to the Populace : Argumentum ad Populum）
- R2: 企圖獲得同情（Appeal to Pity : ad Misericordiam）
- R3: 紅鯡魚／引開注意力 （The Red Herring）
- R4: 稻草人／極端觀點(diǎn)（The Straw Man）
- R5: 人身攻擊（Argument Against the Person : Argumentum ad Hominem）
- R6: 訴諸暴力的論證（The Appeal to Force : Argumentum ad Baculum）
- R7: 弄錯(cuò)重點(diǎn)（Missing the Point : Ignoratio Elenchi）
- 欺騙性推斷（Fallacies of Defective Induction）
- D1: 無知謬誤（The Argument from Ignorance : Argumentum ad Ignorantiam）
- D2: 不當(dāng)權(quán)威謬誤 （The Appeal to Inappropriate Authority : Argumentum ad Verecundiam）
- D3: 虛假原因（False Cause : Argument non Causa pro Causa）
- D4: 不當(dāng)概括 （Hasty Generalization）
- 推測(cè)謬誤 （Fallacies of Presumption）
- P1: 偶然謬誤／特例謬誤 （Accident）
- P2: 預(yù)設(shè)問題（Complex Question : Plurium Interrogationum）
- P3: 語義循環(huán) （Begging the Question : Petitio Principii）
- 模糊謬誤 （Fallacies of Ambiguity）
- A1: 歧義（Equivocation）
- A2: 雙關(guān)（Amphiboly）
- A3: 重讀（Accent）
- A4: 合成（Composition）
- A5: 分解（Division）
