什么是誣告陷害罪？
第四十八講| 誣告陷害罪
大家好，歡迎關(guān)注“每天學(xué)點實用法律”，每天一條常用法律條文，一個真實裁判案例，讓我們在發(fā)展迅猛的時代，為個體的成長增加一項必備技能。
一、定義解釋
? ???誣告陷害罪，是指捏造事實，作虛假告發(fā)，意圖陷害他人，使他人受刑事追究的行為。這里的“他人”，是指所有的第三人，既包括一般的干部、群眾，也包括正在服刑的罪犯和其他在押的被告人和犯罪嫌疑人。誣告陷害他人，必須是以使他人受刑事追究為目的。如果不以使他人受刑事追究為目的而捏造事實誣告的，如以敗壞他人名譽、阻止他人得到某種獎勵或者提升等為目的而誣告他人有違法或不道德行為的，不構(gòu)成本罪。
二、法律條文
《中華人民共和國刑法》?第二百四十三條【誣告陷害罪】捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。
國家機關(guān)工作人員犯前款罪的，從重處罰。
不是有意誣陷，而是錯告，或者檢舉失實的，不適用前兩款的規(guī)定。
三、真實案例
（一）基本案情
2003年1月11日下午，被告人張麗琴和被害人侯永敏打架，當(dāng)天被告人張麗琴住進原陽縣紅十字會醫(yī)院，在住院時未訴自己的左耳被打傷、左耳不適，且在首次檢查及前六天住院期間，醫(yī)院也未檢查出其左耳有異常病癥。被告人張麗琴在住院的第七日告訴醫(yī)生左耳疼痛，經(jīng)檢査，其左耳道有新鮮血跡及鼓膜穿孔，被鑒定為輕傷。之后，被告人張麗琴指使本村村民劉愛紅、郭愛霞作偽證，證明該傷系侯永敏所為，致使侯永敏被原陽縣人民法院以故意傷害罪判處有期徒刑一年。后經(jīng)新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院鑒定，被告人張麗琴的左耳外傷性鼓膜穿孔與發(fā)案當(dāng)日外傷關(guān)系不能確定，最終原陽縣公安局撤銷了侯永敏的故意傷害案?！ ≡柨h人民檢察院以被告人張麗琴犯誣告陷害罪，向原陽縣人民法院提起公訴。
（二）法院判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張麗琴捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成誣告陷害罪。被告人張麗琴對公訴機關(guān)的指控雖不認(rèn)可，但有相關(guān)證據(jù)加以印證，可以認(rèn)定。依照《中華人民共和國刑法》第二百四十三條之規(guī)定，原陽縣人民法院判決如下： 被告人張麗琴犯誣告陷害罪，判處有期徒刑八個月。 一審宣判后，被告人張麗琴未提出上訴，檢察院亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
（三）評析
第一，本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)
誣告陷害罪是指捏造犯罪事實，作虛假告發(fā)，意圖使他人受到刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。“捏造”，是指無中生有，虛構(gòu)犯罪事實，意圖使被誣告者受到錯誤偵查、起訴、審判等?！疤摷俑姘l(fā)”，是指行為人將捏造的犯罪事實向有關(guān)單位進行告發(fā)。告發(fā)的形式有多種多樣，可以是書面的，也可以是口頭的；可以是署名的，也可以是匿名的。誣告陷害罪在主觀方面必須是故意，具有陷害他人，意圖使他人受到刑事追究的目的，故其行為不僅侵犯了公民的合法權(quán)利，同時侵犯了司法機關(guān)的正?；顒?。
按照有關(guān)規(guī)定，行為人涉嫌誣告陷害，具有下列情形之一的，應(yīng)予立案：一是捏造的犯罪事實情節(jié)嚴(yán)重的；二是誣告陷害的手段惡劣的；三是嚴(yán)重影響了司法機關(guān)的正常工作的；四是有其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
《中華人民共和國刑法》第二百四十三條規(guī)定，犯誣告陷害罪的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑。國家機關(guān)工作人員犯此罪的，從重處罰。不是有意誣告，而是錯告，或者檢舉失實的，不構(gòu)成犯罪。至于誣陷沒有達(dá)到法定年齡或者沒有辨認(rèn)或控制能力的人犯罪，仍構(gòu)成誣告陷害罪。雖然司法機關(guān)查明真相后不會對這些人科處刑罰，但將他們作為偵查的對象，使他們卷入刑事訴訟，就侵犯了其人身權(quán)利。
第二，本罪的認(rèn)定界限
本罪與錯告的界限
該條第3款規(guī)定：“不是有意誣陷，而是錯告，或者檢舉失實的，不適用前款規(guī)定。”所謂錯告，是指錯誤地指控他人有犯罪事實的告發(fā)行為。所謂檢舉失實，是指揭發(fā)他人罪行，但揭發(fā)的事實與實際情況完全不符或部分不符的行為。中國憲法規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害?！边@就把誣告與錯告在性質(zhì)上清楚地區(qū)別開來了。誣告與錯告，在主觀方面有著質(zhì)的不同：前者是故意捏造事實，作虛假告發(fā)，屬于犯罪行為；后者則是由于情況不明，或者認(rèn)識片面而在控告、檢舉中發(fā)生差錯。由此可見，是否具有誣陷的故意，是區(qū)分誣告與錯告的最基本的標(biāo)志。
本罪與一般誣告陷害行為的界限
兩者都具有捏造事實、誣陷好人的特征。但是，誣陷的內(nèi)容、目的和性質(zhì)，又各不相同：誣告陷害罪是捏造事實，意圖使他人受刑事處罰，而一般誣陷行為僅限于捏造犯錯誤的事實，其目的只是使他人受到某種行政紀(jì)律處分，因此，從性質(zhì)上講一個是犯罪，一個是違法。對一般誣陷行為，可根據(jù)不同情節(jié)和后果，分別給予行政處罰、紀(jì)律處分或者批評教育。
本罪與誹謗罪的界限
二者的共同點表現(xiàn)在都是捏造事實，而且誹謗罪也可能捏造犯罪事實。它們的主要區(qū)別是；
1、客體要件不同：前者侵犯的是公民的人身權(quán)利；后者侵犯的是公民的名譽。
2、主觀方面不同：前者的目的是使他人受刑事追究；后者的目的是破壞他人名譽。
3、客觀行為不同：前者是捏造他人犯罪的事實，通常向國家機關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)；后者是捏造有損他人名譽的事實，散布于第三者或更多的人，但不向國家機關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)。如果行為人雖然捏造他人犯罪的事實，但并不告發(fā)，而是私下散布，旨在損害他人名譽，就構(gòu)成誹謗罪。?
本罪與報復(fù)陷害罪界限
二者都表現(xiàn)為陷害他人，主要區(qū)別是：
1、客體要件不同：前者侵犯的是公民的人身權(quán)利；后者侵犯的是公民的民主權(quán)利。
2、對象不同：前者的對象是一切公民；后者的對象是控告人、申訴人、批評人與舉報人。
3、主體不同：前者是一般主體；后者是國家機關(guān)工作人員。
4、行為表現(xiàn)不同：前者表現(xiàn)為捏造犯罪事實，作虛假告發(fā)；后者表現(xiàn)為濫用職權(quán)、假公濟私，進行報復(fù)陷害。
5、目的不同：前者是意圖使他人受刑事追究；后者是一般報復(fù)的目的。國家機關(guān)工作人員為了報復(fù)陷害控告人、申訴人、批評人，利用職權(quán)、捏造犯罪事實，并向有關(guān)機關(guān)告發(fā)的，完全符合誣告陷害罪的特征，應(yīng)定誣告陷害罪，不定報復(fù)陷害罪。
第三，本罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)
《中華人民共和國刑法》第二百四十三條、第17條的規(guī)定，誣告陷害罪的主體是任何年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人，即屬于一般主體。但是，國家機關(guān)工作人員犯誣告陷害罪的，從重處罰；雖已年滿16周歲但不滿18周歲的人犯誣告陷害罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；“因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！?/p>
處罰規(guī)定只適用于誣告陷害罪既遂，而誣告陷害罪之預(yù)備、未遂和中止都規(guī)定在刑法總則之中，因此探討誣告陷害罪之預(yù)備、未遂和中止的處罰，必須結(jié)合刑法總則的有關(guān)規(guī)定。依照刑法第22條、第23條、第24條、第243條的規(guī)定，對于誣告陷害罪預(yù)備，可以比照誣告陷害罪既遂從輕、減輕處罰或者免除處罰；對于誣告陷害罪未遂，可以比照誣告陷害罪既遂從輕或者減輕處罰；對于誣告陷害罪中止，如果沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰，如果造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。除上述規(guī)定之外，刑法總則規(guī)定之自首、立功等刑罰具體適用制度也能適用于誣告陷害罪。就自首而言，刑法第67條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刊的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”就立功而言，刑法第68條明文規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。犯罪以后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”
加餐——評論
一、被告人張麗琴的行為應(yīng)以誣告陷害罪定罪，但本案證據(jù)狀況影響對被告人定罪量刑 關(guān)于被告人張麗琴的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪，在案件審理過程中存在爭議，主張不以誣告陷害定罪的觀點有以下兩種：第一種觀點認(rèn)為張麗琴沒有捏造事實誣告陷害他人的行為，因為其與侯永敏打架、其左耳受傷均是實情，并非捏造而生。從因果關(guān)系上來看，導(dǎo)致侯永敏受到刑事追究的是其指使他人作偽證的行為，因而應(yīng)以偽證罪論處；第二種觀點認(rèn)為本案部分事實沒有查清，張麗琴的左耳損傷是怎么形成的，自傷、意外傷還是他傷？由于張麗琴本人始終供稱是侯永敏所傷、沒有做過有罪供述，針對張麗琴左耳損傷與發(fā)案當(dāng)日外傷的關(guān)系，醫(yī)學(xué)鑒定也只是說“不能確定”，而非“排除”，可見不能排除他傷的可能性，因而證據(jù)不足，不能作有罪認(rèn)定?！?b>?。ㄒ唬┍桓嫒丝陀^上實施了捏造事實誣告陷害他人的行為 誣告陷害罪中的捏造事實，指的是為使他人受到刑事追究意圖下的捏造他人犯罪事實。這種捏造，既可以是無中生有的全部捏造，也可以是有一定事實根據(jù)的部分捏造，如對他人的非犯罪行為進行補充捏造使其質(zhì)變?yōu)榉缸镄袨?。本案中，張麗琴與侯永敏二人之間打架是實情，張麗琴左耳在住院第七天時開始有傷也是真，但住院病歷、醫(yī)學(xué)鑒定及眾多法醫(yī)、醫(yī)生的證言，都證實張麗琴左耳損傷與侯永敏打架沒有因果關(guān)系。張麗琴為報復(fù)陷害侯永敏，作虛假的陳述，稱是侯永敏打了她的臉部導(dǎo)致的左耳損傷，為達(dá)到陷害目的，指使劉愛紅等二人作偽證，讓她們說在打架當(dāng)天看到侯永敏打了她的臉部。正是張麗琴的誣告，使侯永敏原本一個鄰里糾紛性質(zhì)的小打小鬧質(zhì)變成故意傷害犯罪?！ 〔豢煞裾J(rèn)，被告人張麗琴除了實施誣告陷害行為外，還有指使他人作偽證的行為。筆者傾向?qū)Υ税匆蛔锒ㄗ锾幜P，因為被告人指使他人作偽證屬于捏造事實的一部分，服務(wù)于誣告陷害的目的，兩者之間是牽連關(guān)系，因而對被告人應(yīng)以誣告陷害罪定罪處刑。 ?。ǘ┍景缸C據(jù)現(xiàn)狀應(yīng)按照有利于被告人的原則定罪處刑 案件事實并非不證自明，它靠司法人員通過法定程序按照認(rèn)證規(guī)則，對控辯雙方提供的證據(jù)進行分析判斷，去偽求真的過程得出與客觀事實最為接近的法律事實。 上述第二種觀點認(rèn)為案件部分事實尚未查清，基于證據(jù)原因，不能定罪，該種觀點有一定的道理。的確，本案中指控機關(guān)提供的證據(jù)有不充分之處，如關(guān)于張麗琴左耳損傷的形成原因，因為沒有證據(jù)支持，故在起訴書中沒有作任何表述。究竟是張麗琴為誣告陷害蓄意制造傷情，還是無意致傷后臨時起意誣告陷害？在住院病歷、醫(yī)學(xué)鑒定及眾多法醫(yī)、醫(yī)生的證言，都證實張麗琴左耳損傷與侯永敏打架沒有因果關(guān)系，盡管被告人基于陷害的目的，作虛假陳述指使他人作偽證，但在沒有證據(jù)證明被告人實施了捏造輕傷這一決定罪與非罪的事實，由于偵查機關(guān)疏忽于輕傷結(jié)果與打架行為間因果關(guān)系而錯誤追究被誣陷對象的情況下，我們可以看到，這種影響是相對重大的影響犯罪構(gòu)成事實認(rèn)定的問題，不能通過對證據(jù)的分析加以解決，影響定罪更影響對被告人的量刑。所以，筆者認(rèn)為即使對被告人定罪，也應(yīng)充分考慮證據(jù)現(xiàn)狀和偵查機關(guān)疏于審查行為與結(jié)果間因果關(guān)系等因素，疑罪從輕按照有利于被告人原則予以權(quán)衡。 二、張麗琴的誣告陷害行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”而非“造成嚴(yán)重后果” 《刑法》第243條第1款規(guī)定：“捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！笨梢?，“情節(jié)嚴(yán)重”是構(gòu)成本罪的必備要件，“造成嚴(yán)重后果”是本罪的法定刑升格要件。學(xué)理上通常很概括地認(rèn)為“情節(jié)是否嚴(yán)重，可從行為人的動機、所誣告的罪行大小、誣告的方式方法、行為造成的后果影響等方面考察得出結(jié)論。情節(jié)嚴(yán)重是指捏造的犯罪事實嚴(yán)重，誣陷的手段惡劣，造成的后果比較嚴(yán)重等”，盡管有這樣的理論描述，但“情節(jié)嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重后果”，是一對比較模糊、外延較大的詞語，加之現(xiàn)在并無明確的司法解釋，而在司法實踐中，不同的理解產(chǎn)生了實踐中的不統(tǒng)一，面對具體案件時，不同的判斷主體往往得出不同的結(jié)論。本案就存在這樣的情況?！ ∫环N觀點認(rèn)為，本罪是行為犯，只要實施了情節(jié)嚴(yán)重的誣告陷害行為，無論被害人是否受到刑事追究，都構(gòu)成犯罪；一旦被害人因誣告陷害受到刑事追究，是本罪條文預(yù)測的當(dāng)然后果出現(xiàn)，那就理所當(dāng)然地屬于“造成嚴(yán)重后果”。本案被告人張麗琴誣告陷害他人，致使他人實際上受到刑事追究，屬于“造成嚴(yán)重后果”。另一種觀點認(rèn)為，本罪不是單純的行為犯，兼具情節(jié)犯的特征，以“情節(jié)嚴(yán)重”作為構(gòu)成犯罪的必要條件，因而在入罪上具有較大的謙抑性?！霸斐蓢?yán)重后果”是結(jié)果無價值刑法觀下對刑罰一般預(yù)防功能的傾斜，以確保嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生時的罪刑均衡。因而，判斷是否屬于“造成嚴(yán)重后果”，關(guān)鍵要看后果的程度，如達(dá)到嚴(yán)重，不管是否本罪條文預(yù)測的當(dāng)然后果，均屬于“造成嚴(yán)重后果”；否則，即使本罪條文預(yù)測的當(dāng)然后果出現(xiàn)，也不能評價為“造成嚴(yán)重后果”。具體到本案，被告人張麗琴誣告陷害他人，且實際上已經(jīng)導(dǎo)致他人被判處有期徒刑一年，但由于該后果尚不屬于“嚴(yán)重”，因而應(yīng)在基礎(chǔ)刑幅度內(nèi)量刑，不必升格。 筆者同意第二種觀點。因為第一種觀點顯然犯了“一刀切”的錯誤，一概將被害人受到刑事追究的情形評價為“造成嚴(yán)重后果”，與刑法理論相悖，且在司法實踐中也行不通?！ 」P者認(rèn)為，本罪的“造成嚴(yán)重后果”，嚴(yán)重、后果是一個整體，兩者應(yīng)并重而不能偏廢某一方面。后果是質(zhì)的界定，嚴(yán)重是量的要求。后果既可以是誣告陷害行為造成被害人被追究刑事責(zé)任，也可以是導(dǎo)致的其他不利影響。但無論是哪種后果，均需要達(dá)到嚴(yán)重程度，才能評價為“造成嚴(yán)重后果”。否則，該后果只能作為“情節(jié)嚴(yán)重”的考量因素之一。因而司法實踐中，我們在衡量某一誣告陷害行為是屬于“情節(jié)嚴(yán)重”還是“造成嚴(yán)重后果”時，首先判斷后果是屬于情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成要素，還是作為加重情節(jié)的法定要件。比如張某誣告陷害王某強奸，致使王某被判處徒刑三年，妻離子散，后來王某冤獄昭雪，張某被判誣告陷害罪。此種情形，就應(yīng)該按照“被追究刑事責(zé)任并被處以較重刑罰”的解釋將其評價為“造成嚴(yán)重后果”，對張某在三年以上十年以下量刑?！ 』貧w到本案，盡管被告人張麗琴的誣告陷害行為導(dǎo)致被害人侯永敏被判刑，但綜合考慮本案事件誘因是鄰里糾紛、被害人因誣陷遭受的刑事追究程度（徒刑一年）以及沒有證據(jù)證明系被告人張麗琴自殘后蓄意誣告陷害等情節(jié)，如評價為“造成嚴(yán)重后果”，勢必導(dǎo)致被告人在三年以上十年以下量刑，所犯之罪與所受之刑明顯有失均衡。相反，如評價為“情節(jié)嚴(yán)重”，則量刑期限控制在三年以下，審判人員在此幅度內(nèi)根據(jù)具體犯罪情節(jié)，選擇一個適當(dāng)?shù)男唐?，如此可較好地體現(xiàn)罪刑均衡，實現(xiàn)罰當(dāng)其罪。因而，原陽縣人民法院將“因誣告陷害使他人受到刑事追究并被處以較重刑罰”作為造成嚴(yán)重后果的外延，從而認(rèn)定被告人張麗琴的行為屬“情節(jié)嚴(yán)重”而非“造成嚴(yán)重后果”，并綜合考慮證據(jù)及偵查機關(guān)疏于審查行為與結(jié)果間因果關(guān)系等因素依法判處其有期徒刑八個月，是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>
好，今天的課就到這里，希望能對你有啟發(fā)。也希望你能將今天的內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)給身邊的親戚朋友。
今天，距離到達(dá)實用法律認(rèn)知的彼岸還有317/365。
