版權(quán)歸作者所有，任何形式轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系作者。

作者：林愈靜-顧家男（來(lái)自豆瓣）

來(lái)源：https://www.douban.com/note/581385258/

我記得幾年前我在豆瓣寫過(guò)鉛筆社的那些所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)家的傻逼言論。連岳多次轉(zhuǎn)發(fā)他們的言論表示支持，而且連他本人也發(fā)表了幾篇我覺(jué)得明顯欠缺常識(shí)的議論。

我不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但鉛筆社和連岳的這些謬論，靠常識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)就可以了，不需要什么經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。大部分的謬論，只需要常識(shí)加邏輯判斷就能識(shí)別。

比如連岳廣為傳播的說(shuō)禁煙的文章，其中有一條是：

【一個(gè)人的身體，只能由他說(shuō)了算，他愿意付出健康的代價(jià)，換取過(guò)煙癮的愉悅，這種自由，神圣不可侵犯。不然，政府就得禁止一切有害健康的行為：肥胖、“垃圾食品”、糖、從不鍛煉、性生活過(guò)少……】

這個(gè)言論看上去非常的“自由主義”，但其實(shí)有點(diǎn)受迫害妄想狂的，由政府立法禁煙可以想象到政府有一天會(huì)立法規(guī)定人不能性生活過(guò)少。這種想象力，除了迷惑讀者，不知道還能有什么作用。立法禁煙是很多發(fā)達(dá)國(guó)家，文明地區(qū)會(huì)做的事，而立法規(guī)定性生活次數(shù)是朝鮮會(huì)做的事，把這兩者拉在一起，真的需要想象力。個(gè)人自由的界限和前提是對(duì)公眾的影響。抽煙，尤其是公眾場(chǎng)合抽煙，是一個(gè)公共事件，不是個(gè)人事件，你可以在私人地方享受你的自由。政府規(guī)定公共地方不能抽煙，不是為了吸收罰款致富。

這種傻逼言論和他論中醫(yī)巫醫(yī)時(shí)的觀點(diǎn)是一致的，我記得那篇文章里他大致意思是說(shuō)，政府不應(yīng)該管，那些信中醫(yī)信巫醫(yī)的人，就由他信，讓他付出代價(jià)，等他受了教訓(xùn)就不會(huì)再信了。這個(gè)理論的本質(zhì)就是誰(shuí)傻誰(shuí)該死，等比較傻的人死完了這個(gè)社會(huì)就好了，根本用不著政府出手。政府出手就是為了罰款，為了提高收入（比如煙草專賣等）。

接著，連岳又說(shuō)：

【”不想吸二手煙“，”希望有無(wú)煙餐館“，這都是正當(dāng)?shù)脑V求，也是極大的市場(chǎng)需求，一定會(huì)有無(wú)煙餐館，也一定會(huì)有非吸煙區(qū)，來(lái)滿足這種需求——即使老板本人是煙鬼，有利可圖，他也忍得住。如果號(hào)稱”無(wú)煙餐館“，而有人吸煙，那是餐館違約。餐館主人要么制止，要么賠償。】

這種信口開(kāi)河的信心不知道是哪來(lái)的，和鉛筆社的傻逼一樣，這類人大都是非常離地的。認(rèn)為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論可以打遍全球任何地方。而不遵循這個(gè)規(guī)律的人或者地區(qū)都是不正確的。

理論上是，有需求就會(huì)有市場(chǎng)，可現(xiàn)實(shí)里呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是不是像數(shù)學(xué)理論一樣可以任意推導(dǎo)？

比如說(shuō)書(shū)店吧，喜歡實(shí)體書(shū)的人是有一部分的，和喜歡無(wú)煙餐廳的人差不多，為什么書(shū)店會(huì)一個(gè)個(gè)倒閉呢？有市場(chǎng)是不是足以支撐呢？其實(shí)，如果不是立法禁止，單憑市場(chǎng)需求，無(wú)煙餐廳根本不足以在市場(chǎng)立足。僅靠自由經(jīng)濟(jì)很多理論都是空想，自由經(jīng)濟(jì)的種種弊端在HK都有很多生動(dòng)的例子。連岳這種烏托邦的空想真是令人大跌眼鏡。

說(shuō)到禁煙，別的地方我不清楚，以香港為例，最近這十年，不斷提高煙稅（用連岳的話說(shuō)，政府這是在打劫），推出公共場(chǎng)合禁煙條例（有屋頂，不見(jiàn)天的地方都不能抽煙），結(jié)果就是抽煙的人越來(lái)越少。我清楚的記得立法會(huì)辯論禁煙條例的情形。當(dāng)然有議員和連岳的想法差不多發(fā)言說(shuō)：

『我勞累了一天想抽根兒煙解乏你都要把煙價(jià)提的那么高，還讓不讓人活？』

這個(gè)問(wèn)題很好回答：解乏的方式多種多樣，你并不是沒(méi)有選擇。而且用煙來(lái)解乏本身就是飲鴆止渴。

當(dāng)然如何執(zhí)法也是需要辯論的，連岳在他的反禁煙文章里則直接了當(dāng)?shù)木驼f(shuō)了執(zhí)法根本不可能。事實(shí)上，后來(lái)這條法案成功通過(guò)。雖然一開(kāi)始的確遇到不少執(zhí)法問(wèn)題產(chǎn)生了很多爭(zhēng)議，但最后也都一一排除，走到今天。效果很好。就我身邊都有兩三例成功戒煙的同事（同時(shí)政府設(shè)立戒煙輔導(dǎo)熱線，輔導(dǎo)戒煙，全部是免費(fèi)的）。

一個(gè)人抽煙，不健康飲食產(chǎn)生的各種疾病和所有人有沒(méi)有關(guān)系？其實(shí)是有的。雖然本人受苦，但同時(shí)增加了公共醫(yī)療開(kāi)支，我看過(guò)一期六十分講美國(guó)的醫(yī)療體系，很多黑人因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因，領(lǐng)救濟(jì)金只能以麥當(dāng)勞為食堂，失業(yè)在家天天坐沙發(fā)上看電視度日。年紀(jì)輕輕就一身病每月要從醫(yī)院拿回成袋的藥吃著吊命。如果政府可以采取一些措施，避免更多的人生病（包括禁煙，提倡健康飲食等活動(dòng)），不僅對(duì)他個(gè)人是好的，對(duì)整個(gè)社會(huì)都是正向的作用。

這和政府應(yīng)該立法規(guī)管巫醫(yī)和醫(yī)療行騙一樣，要求民眾靠自己上當(dāng)受騙吸取教訓(xùn)來(lái)增加各種打假的專業(yè)知識(shí)這種想法實(shí)在是太離地也太冷漠了。這難道不正是政府的職能之一嗎？一個(gè)人能試多少？可能第一個(gè)巫醫(yī)已經(jīng)要了你的命。

我絕對(duì)理解連岳以及我們這一代人對(duì)失去自由失去選擇的恐懼，但恐懼的結(jié)果絕不是對(duì)所有政府行為一棍子打死。把政府視為毒蛇猛獸（這也不是什么新鮮理論，托馬斯潘恩在美國(guó)還沒(méi)成立前就講清楚了，美國(guó)立國(guó)的人也都知道這個(gè)）。

寫這樣明顯未經(jīng)深思熟慮，缺乏常識(shí)的文章，不知道是突然傻了還是更精明了。