【案情】：張某在從A地前往B地的路上遇車禍當場死亡。其生前與妻子共同經(jīng)營生意，欠下債務(wù)達七萬多元?，F(xiàn)債權(quán)人向A地法院起訴要求張某的妻子償還欠款。應(yīng)債權(quán)人的要求，A地法院對死者張某的保險理賠款進行凍結(jié)。而保險公司根據(jù)B地法院對死者張某與保險公司的道路交通損害賠償糾紛案件的判決，將保險理賠款匯入B地法院的賬戶?，F(xiàn)債權(quán)人根據(jù)A地法院的判決要求保險公司履行給付義務(wù)。保險公司提出執(zhí)行異議，認為張某死亡賠償金不屬于夫妻共同財產(chǎn)，債權(quán)人對此無權(quán)主張。
【評析】本案的爭議焦點是死亡賠償金是否是法院可執(zhí)行財產(chǎn)？
分析：在本案中，死者生前的債權(quán)人是否可以對死亡賠償金提出償還債務(wù)的主張，包括對死亡賠償金申請保全及申請執(zhí)行，涉及到死亡賠償金的性質(zhì)問題。死亡賠償金是對誰的何種損害的賠償。如死亡賠償金屬于對死者本人的賠償，則債權(quán)人可以要求死亡賠償金的獲得者對死者債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。如死亡賠償金屬于對死者近親屬的賠償，則債權(quán)人沒有主張的權(quán)利。筆者嘗試從以下幾個方面進行分析：
一、死亡賠償金是對誰的賠償？
關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)，學(xué)界和立法實踐中主要有二種不同的觀點：觀點一，固有侵害說，認為死亡賠償金是對死者近親屬生活利益及扶養(yǎng)利益等固有利益損失的賠償，而非對死者的賠償。觀點二，繼受說，認為死亡賠償金的受償主體仍然是死者，近親屬所享有的損害賠償請求權(quán)系經(jīng)由繼承而得。二種觀點均各有利弊。依固有侵害說，死者近親屬的利益能夠得到較好的保護，但卻忽視了對死者生命權(quán)的尊重。繼受說本身亦存在固有缺陷，難以解釋請求權(quán)的繼承是如何發(fā)生。
筆者認為，從法理上分析，死亡賠償金的產(chǎn)生是因受害人的生命權(quán)遭受侵害。但受害人一旦死亡，其民事主體資格消亡。而死亡賠償金是產(chǎn)生在受害人死亡也就是受害人民事主體資格消亡之后。所以，死者不是死亡賠償金的賠償權(quán)利人。死亡賠償金不屬于死者的遺產(chǎn)或死者的夫妻共同財產(chǎn)。雖然死亡賠償金是尊重生命權(quán)的體現(xiàn)，具有對侵害生命權(quán)的侵權(quán)人進行懲罰的性質(zhì)，但同時死亡賠償金更多的是為了進一步安撫生者。
二、死亡賠償金是對何種損害的賠償？
最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求精神損害賠償撫慰金的，適用最高人民法院關(guān)于精神損害補償責(zé)任若干問題的解釋予以確定。從解釋的規(guī)定來看，死亡賠償金性質(zhì)不是精神損害賠償，而是財產(chǎn)性的物質(zhì)損害賠償。
解釋死亡賠償金物質(zhì)屬性的學(xué)說，主要有撫養(yǎng)喪失說和繼承喪失說。撫養(yǎng)喪失說認為，死者生前依法定撫養(yǎng)義務(wù)供給生活費的被撫養(yǎng)人喪失了生活來源，賠償義務(wù)人對此應(yīng)當予以賠償。但賠償范圍是被撫養(yǎng)人的生活費。繼承喪失說認為，應(yīng)當以受害人死亡導(dǎo)致的家庭整體財產(chǎn)減少的收入作為計算的依據(jù)。受害人因人身損害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來生存年限中的收入因此喪失。這兩種學(xué)說均有缺陷。撫養(yǎng)喪失說賠償數(shù)額較低，而繼承喪失說推測的成分較高。我國當前立法采用的是繼承喪失說。
筆者認為，死亡賠償金的取得是源于法律的規(guī)定。法律之所以做出這樣的規(guī)定，它體現(xiàn)的是對侵權(quán)行為的懲罰、對人身權(quán)的保護和對死者近親屬補償?shù)囊饬x。死者近親屬因受害人死亡所遭受的損失包括精神損失和物質(zhì)損失。我國當前立法規(guī)定的死亡賠償金屬于物質(zhì)財產(chǎn)損失。不同時期不同立法文件究竟采用撫養(yǎng)喪失說還是繼承喪失說，或者兼采或者兼不采都存在很大爭議。但應(yīng)當肯定的是，死亡賠償金是死者親屬應(yīng)得的經(jīng)濟補償，具有一定的人身依附關(guān)系，不是遺產(chǎn)或夫妻共同財產(chǎn)。法律未規(guī)定死亡賠償金獲得者對死者債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，在本案中，法院應(yīng)當對保險公司提出的執(zhí)行異議予以認可。其實關(guān)于這個問題，早在2004年最高院的答復(fù)已經(jīng)貼現(xiàn)了相應(yīng)的傾向，即死亡賠償金不宜認定為死者遺產(chǎn)。
附：
最高人民法院關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函
(2004)民一他字第26號
廣東省高級人民法院：
你院粵高法民一請字(2004)1號《關(guān)于死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)。
以上意見，供參考。
二OO五年三月二十二日
