如果說兵出散關(guān)圍陳倉，僅是因勢利導(dǎo)，臨時(shí)起意；那么，兵出武都、陰平兩郡、以及西進(jìn)南安，則是諸葛亮為二出祁山所作之戰(zhàn)略部署。
建興九年（231），《諸葛亮傳》載，‘亮復(fù)出祁山……’即五伐中原，二出祁山。
又《明帝紀(jì)》載，‘三月，大司馬曹真薨。諸葛亮寇天水，詔大將軍司馬宣王拒之。’并都督雍、梁二州諸軍事，統(tǒng)張郃、費(fèi)曜、戴凌、郭淮等討亮。即司馬懿與諸葛亮在戰(zhàn)場的首次交鋒。
同時(shí)，亦是一場幾乎改變?nèi)龂邉菖c格局之交鋒……
史載，司馬懿受到詔令，使費(fèi)曜、戴陵領(lǐng)精兵四千守上邽，余眾悉出，西救祁山。
諸葛亮則分兵攻取祁山，而自逆懿于上邽。又《漢晉春秋》云，‘郭淮、費(fèi)曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麥，與懿遇于上邽之東?！?/p>
然此間之細(xì)節(jié)，《漢晉春秋》卻并未詳述，以致后世未能領(lǐng)略諸葛之風(fēng)采……
諸葛亮二月寇天水，三月曹真病故。故曹叡極速將司馬懿由宛城召回，西屯長安。而司馬懿援兵未至期間，實(shí)則是雍州刺史郭淮在守護(hù)上邽等地。司馬懿選擇由關(guān)中過隴山道入隴右，故而方有張郃「欲分兵駐雍、郿」之語。
同時(shí)，司馬懿先行使費(fèi)曜、戴陵領(lǐng)精兵四千守上邽。
但費(fèi)曜原本屯兵關(guān)內(nèi)，故亦屬援兵，由「渭水狹道」迅速增援隴右。
「渭水狹道」是寶雞以西、天水以東的一條狹長古道。雖地勢狹長，無法大軍行進(jìn)，卻最為便捷，故能及時(shí)援助上邽等地。
又《晉書·宣帝紀(jì)》載，‘遂進(jìn)軍隃麋。亮聞大軍且至，乃自帥眾將芟上邽之麥?！粗T葛亮擊退郭淮、費(fèi)曜時(shí)，司馬懿之援軍尚至關(guān)中隃麋，即千陽縣。在此期間，諸葛亮大肆芟刈上邽之麥，以充軍糧。
由此推之，曹真之病故亦在諸葛謀算之中。
諸葛利用曹魏重新任命主將之空擋，掠奪隴右糧需?？芍^步步為營，規(guī)劃精準(zhǔn)。
《晉書·宣帝紀(jì)》有云，‘司馬懿卷甲晨夜赴之。亮望塵而遁?！抉R懿曰：“吾倍道疲勞，此曉兵者之所貪也。亮不敢據(jù)渭水，此易與耳?！?/p>
諸葛亮為何未趁曹軍疲師遠(yuǎn)伐之機(jī)，阻擊司馬懿，反而「望塵而遁」……
其一，諸葛亮屬于孤軍深入，后方的鹵城、祁山，當(dāng)時(shí)尚未攻克，雖然可以襲擊司馬懿疲師，卻有幾率被魏軍截?cái)啵昂髪A擊。
其二，諸葛亮二出祁山之策略，明顯與首出祁山不同。參《漢晉春秋》所云，‘亮圍祁山……亮分兵留攻，自逆宣王于上邽’，蜀軍并未急于奪取上邽等重鎮(zhèn)，亦未遠(yuǎn)襲隴山隘口，以圖阻止魏軍來援。
實(shí)則，諸葛是在有意等待曹魏援軍……
諸葛亮應(yīng)是對首出祁山之失敗，做過詳細(xì)的戰(zhàn)后分析。并以此判定以蜀軍之兵力，無法對魏援軍進(jìn)行有效攔截。
而在援軍趕至前，奪取祁山堡，抑或上邽城，更是天方夜譚。故此次諸葛的策略是正面擊潰魏軍，而無論兵出武都、陰平兩郡、抑或西進(jìn)南安，皆是為此戰(zhàn)役所作之伏筆……
而擊潰魏軍之關(guān)鍵正是「糧需」。
故費(fèi)曜、戴陵領(lǐng)精兵四千守上邽的目的之一，亦是守護(hù)上邽之麥。但諸葛同樣料定曹魏必有先鋒來援，故待費(fèi)曜等至后，一舉挫其銳氣，如此蜀軍可安心收割糧草，而不用擔(dān)心被上邽守軍襲擾。
至此，諸葛之首要目標(biāo)順利達(dá)成。
《晉書·宣帝紀(jì)》載，‘進(jìn)次漢陽，與亮相遇，帝列陣以待之。使將牛金輕騎餌之，兵才接而亮退，追至祁山?！療o論「望塵而遁」抑或「方接而退」，皆深刻說明蜀軍并非不敵，而是戰(zhàn)略性后撤。
其一，為蜀軍截取上邽之麥拖延時(shí)間，使得司馬懿援軍不敢貿(mào)然突進(jìn)。
其二，上邽地形更利于魏軍作戰(zhàn)，《諸葛亮集·算計(jì)》（卷二）載，‘今上縣之戰(zhàn)，更在賊門，戰(zhàn)地平如案。’上縣即是「上邽」。且諸葛亮如果被司馬懿拖住，亦易被司馬懿和郭淮夾擊。
其三，《華陽國志》卷七載，‘亮慮糧運(yùn)不繼，設(shè)三策告都護(hù)李平曰：“上計(jì)斷其后道，中計(jì)與之持久，下計(jì)還住黃土。”
「黃土」指徽成盆地。諸葛亮出兵前即考慮到「糧運(yùn)不繼」之狀況，故方步步引誘司馬懿至祁山，縮短蜀軍補(bǔ)給線的同時(shí)，拉長魏軍的后勤補(bǔ)給。同時(shí)，就隴右地理形勢而言，蜀軍方有機(jī)會「斷其后道」。
如無計(jì)可施，亦可退求其次，與魏軍對峙。即使處于劣勢，亦可暫時(shí)退守成縣、徽縣一帶。
比拼謀略與武力的同時(shí)，亦是比拼糧草之消耗……
《三國志·郭淮傳》載，‘五年（231），蜀出鹵城。是時(shí)，隴右無谷，議欲關(guān)中大運(yùn)，淮以威恩撫循羌、胡，家使出谷，平其輸調(diào)，軍食用足……’郭淮之提議，正說明魏軍從關(guān)中調(diào)糧，時(shí)間已然不及。
可見，戰(zhàn)役進(jìn)行至此，一切皆在諸葛計(jì)劃之內(nèi)，諸葛絕殺之計(jì)亦初顯鋒芒，最后的巔峰對決一觸即發(fā)……
但是據(jù)《晉書·宣帝紀(jì)》載，“追至祁山。亮屯鹵城，據(jù)南北二山，斷水為重圍。帝攻拔其圍，亮宵遁。追擊，破之，俘斬萬計(jì)?！奔词褴娮罱K以慘敗告終，被司馬懿拔營破寨、俘斬萬計(jì)。
此結(jié)果卻是與先前推論截然相反，是上述推論偏頗，還是《晉書》有所隱瞞……
據(jù)《諸葛亮傳》載，‘糧盡退軍，與魏將張合交戰(zhàn)，射殺合?！词褴娛恰讣Z盡退軍」，且嘗與魏將張郃交戰(zhàn)，并將張郃射殺。又《張郃傳》亦載，‘詔郃督諸將西至略陽，亮還保祁山，郃追至木門，與亮軍交戰(zhàn)……’
然《晉書》卻未提及「木門之戰(zhàn)」，顯然是略去了此戰(zhàn)諸多細(xì)節(jié)……
所謂「木門」，《讀史方輿紀(jì)要》卷五十九載，‘木門谷在秦州西南九十里?！唇裉焖心档ゆ?zhèn)木門村。
以此推之，蜀魏最后交戰(zhàn)之地，應(yīng)不在鹵城，而是鹵城東北之天水鎮(zhèn)。
其一、如果雙方對戰(zhàn)于鹵城，則完全與諸葛整體戰(zhàn)略相左。對于蜀軍毫無地理優(yōu)勢可言，諸葛又何需將魏軍步步引誘至此。
其二、如果交戰(zhàn)地點(diǎn)在鹵城，諸葛亮實(shí)則無法繞道木門伏擊……
但天水鎮(zhèn)以東之「貓眼峽谷」，對于蜀軍作戰(zhàn)卻是極其有利。
諸葛亮只需封住峽谷出口，魏軍則難以寸進(jìn)，繼而形成對峙。故司馬懿命張郃繞道木門道，擊蜀軍于后。參《三國志·王平傳》載，“九年，亮圍祁山，平別守南圍。魏大將軍司馬宣王攻亮，張郃攻平，平堅(jiān)守不動(dòng)，郃不能克。”
然張郃無法突破蜀軍防御，而無奈回軍。
但卻皆在諸葛謀算之中，蜀軍早已伏兵于木門道口。而且正史雖并未提及后續(xù)，但諸葛在此之后，應(yīng)有一系列謀劃。譬如，待魏軍糧草不濟(jì)，奇襲魏軍之后等。
參《資治通鑒》載，鹵城之戰(zhàn)發(fā)生于五月，而諸葛亮退軍卻在六月，后《晉書·天文下》載，‘其七月，車騎將軍張郃追諸葛亮，為亮所害’。
從時(shí)間推斷，蜀軍既然在鹵城之戰(zhàn)中慘敗，又豈會向東北推進(jìn)了至少50里。且蜀軍此次北伐后，各有封賞，誰勝誰負(fù)，不必多言。故《資治通鑒》并未采納《晉書》所謂「俘斬萬計(jì)」之言。
而是載曰，‘魏兵大敗，漢人獲甲首三千，懿還保營?！?/p>
又《三國志·牽招傳》載，“招以蜀虜諸葛亮數(shù)出，而比能狡猾，能相交通，表為防備，議者以為縣遠(yuǎn)，未之信也。會亮?xí)r在祁山，果遣使連結(jié)比能。比能至故北地石城，與相首尾。”
即諸葛亮以計(jì)使魏國分兵北守，無力西顧。
再聯(lián)合西北諸戎，截?cái)辔鳑鲈?。以上邽奪麥之計(jì)，導(dǎo)致魏軍糧草匱乏，軍心動(dòng)搖。如此正面擊潰曹魏援軍，即可順利奪取祁山、上邽等戰(zhàn)略要地。
最終，蜀軍卻因「糧盡退軍」，而功虧一簣……
參《華陽國志》云，‘盛夏雨水，平恐漕運(yùn)不給，書白亮宜振旅。夏六月，亮承平指引退。’「振旅」即整隊(duì)班師。然諸葛亮退軍后，李嚴(yán)又故作驚訝道：“軍糧饒足，何以便歸！”
此皆不過李嚴(yán)「欲以解己不辦之責(zé)，顯亮不進(jìn)之愆也」。
實(shí)則是進(jìn)入五月，河水暴漲，李嚴(yán)因運(yùn)輸糧草出現(xiàn)困難，無法按時(shí)供應(yīng)，故謊稱糧盡。
而據(jù)《華陽國志》云，‘時(shí)宣王等糧亦盡?！磁c此同時(shí)，曹軍卻是真正糧盡。
兩年的精心策劃、布局、設(shè)計(jì)，整場戰(zhàn)役諸葛之謀劃近乎是滴水不漏，但正可謂「盡人事、聽天命」。非是諸葛謀劃不精，策略不明。實(shí)在是人心難測、天意弄人……
