前言

2017年5月，居住在鄭州某小區(qū)的陳先生因勸阻一名老人在電梯內(nèi)吸煙而惹上官司，引起全國(guó)熱議。今日，鄭州市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判，判決：撤銷(xiāo)一審判決，駁回死者家屬的訴訟請(qǐng)求。

01

新聞報(bào)道回顧

大爺電梯內(nèi)吸煙 被勸阻后猝死?

2017年5月2日上午9點(diǎn)多，家住河南鄭州的楊先生乘坐電梯下樓時(shí)，發(fā)現(xiàn)電梯有一位大爺正在抽煙。他作為一名醫(yī)務(wù)工作者，本能地提醒對(duì)方不要在電梯里抽煙。面對(duì)他的勸阻，大爺并未理會(huì)?！拔乙矝](méi)用侮辱性的字眼?？赡苁怯X(jué)得傷了面子，他說(shuō)我多管閑事，然后就理論了起來(lái)。”楊先生說(shuō)，他和大爺一路理論到了物管處，在物管工作人員的勸說(shuō)下，他先行離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)去取快遞，而大爺則被物管勸到了室內(nèi)休息。

等楊先生回來(lái)時(shí)，他聽(tīng)聞?dòng)腥税l(fā)病并叫來(lái)了救護(hù)車(chē)?！拔冶緛?lái)就是醫(yī)生，就去看了一眼，結(jié)果發(fā)現(xiàn)就是剛剛電梯里的大爺。我還給他做了一會(huì)心肺復(fù)蘇?！睏钕壬f(shuō)，之后救護(hù)車(chē)趕到實(shí)施了搶救，但大爺最終不幸離世。

因雙方就賠償數(shù)額未能協(xié)商一致，死者家屬向法院提起訴訟，向楊先生索賠40萬(wàn)元。2017年9月4日，鄭州市金水區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定楊先生的行為與段大爺?shù)乃劳鲋g并無(wú)因果關(guān)系，但段大爺確實(shí)是在與楊先生發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死，依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)公平原則，結(jié)合案情后，判決楊先生向段大爺?shù)募胰搜a(bǔ)償1.5萬(wàn)元。

死者家屬不服判決提出上訴 勸煙者認(rèn)捐不認(rèn)賠

死者家屬田某某不服一審判決，認(rèn)為一審法院適用公平原則錯(cuò)誤，事實(shí)上楊某存在過(guò)錯(cuò)，楊某的行為與段某某的死亡之間存在因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，因此上訴至河南省鄭州市中級(jí)人民法院。

勸煙者愿意基于人道主義捐1.5萬(wàn)元給死者家屬，但認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

01

一審判決

判決結(jié)果：楊某補(bǔ)償田某某15000元，駁回田某某的其他訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為：田某某的丈夫段某某因在電梯內(nèi)吸煙問(wèn)題導(dǎo)致與楊某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，在雙方的爭(zhēng)執(zhí)被小區(qū)物業(yè)公司工作人員勸阻且楊某離開(kāi)后，段某某猝死，該結(jié)果是楊某未能預(yù)料到的，楊某的行為與段某某的死亡之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，但段某某確實(shí)在與楊某發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。根據(jù)公平原則，判決：楊某補(bǔ)償田某某15000元，駁回田某某的其他訴訟請(qǐng)求。

死者家屬田某某不服一審判決，認(rèn)為一審法院適用公平原則錯(cuò)誤，事實(shí)上楊某存在過(guò)錯(cuò)，楊某的行為與段某某的死亡之間存在因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，上訴至河南省鄭州市中級(jí)人民法院。

02

二審判決

判決結(jié)果：撤銷(xiāo)一審判決，駁回田某的訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為：楊某勸阻段某某在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。

在勸阻段某某吸煙的過(guò)程中，楊某保持理性，平和勸阻，其與段某某之間也沒(méi)有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒(méi)有證據(jù)證明楊某對(duì)段某某進(jìn)行過(guò)呵斥或有其他不當(dāng)行為。

楊某沒(méi)有侵害段某某生命權(quán)的故意或過(guò)失，其勸阻段某某吸煙行為本身不會(huì)造成段某某死亡的結(jié)果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。因此，楊某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

03

答記者問(wèn)

鄭州中院關(guān)于田某某訴楊某生命權(quán)糾紛一案答記者問(wèn)

2018年1月23日，河南省鄭州市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判上訴人田某某與被上訴人楊某生命權(quán)糾紛一案，判決：撤銷(xiāo)河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2017）豫0105民初14525號(hào)民事判決；駁回田某某的訴訟請(qǐng)求。為使社會(huì)公眾全面了解案件的有關(guān)情況及二審裁判，鄭州中院召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì)，回答了記者就有關(guān)問(wèn)題的提問(wèn)。

記者：楊某為什么不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

鄭州中院負(fù)責(zé)人：本案屬于生命權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，確定楊某應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是要分析楊某對(duì)段某某在電梯間吸煙進(jìn)行勸阻與段某某死亡的事實(shí)之間是否有因果關(guān)系、楊某是否存在過(guò)錯(cuò)。對(duì)此具體分析如下：

一、楊某勸阻段某某吸煙行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為。在勸阻段某某吸煙的過(guò)程中，楊某保持理性，平和勸阻，雙方之間也沒(méi)有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，本案中也沒(méi)有證據(jù)證明楊某對(duì)段某某進(jìn)行過(guò)呵斥或有其他不當(dāng)行為。

二、楊某勸阻段某某吸煙行為本身不會(huì)造成段某某死亡的結(jié)果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。

三、楊某沒(méi)有侵害段某某生命權(quán)的故意或過(guò)失。楊某此前不認(rèn)識(shí)段某某，也不知道段某某有心臟病史并做過(guò)心臟搭橋手術(shù)，其勸阻段某某吸煙是履行公民應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，不存在加害段某某的故意，而且楊某在得知段某某突發(fā)心臟疾病后，及時(shí)發(fā)揮專業(yè)技能對(duì)段某某積極施救。楊某對(duì)段某某的死亡無(wú)法預(yù)見(jiàn)，也不存在疏忽或懈怠，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

綜上，楊某對(duì)段某某在電梯間吸煙予以勸阻的行為與段某某死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，楊某不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

記者：?

楊某沒(méi)有上訴，

二審法院直接改判是否符合法律規(guī)定？

鄭州中院負(fù)責(zé)人：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！?/p>

本案一審判決作出后，楊某未上訴，但一審判決適用法律錯(cuò)誤，損害社會(huì)公共利益，人民法院依法應(yīng)予直接改判。主要理由是，保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益的行為應(yīng)當(dāng)依法予以支持和鼓勵(lì)，以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場(chǎng)所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙。該規(guī)定的目的是減少煙霧對(duì)環(huán)境和身體的侵害，保護(hù)公共環(huán)境，保障公民身體健康，促進(jìn)文明、衛(wèi)生城市建設(shè)，鼓勵(lì)公民自覺(jué)制止不當(dāng)吸煙行為，維護(hù)社會(huì)公共利益。本案中，楊某對(duì)段某某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺(jué)維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。因此，二審法院依法直接改判。

? ?記者：本案給社會(huì)的啟示是什么？

鄭州中院負(fù)責(zé)人：每一起社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件，都是一堂全民共享的法治公開(kāi)課，本案要告訴大家的是，遵守法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗，是每個(gè)公民的義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益，是每個(gè)公民的責(zé)任，對(duì)這種合法正當(dāng)行為，人民法院依法予以支持和保護(hù)，司法審判永遠(yuǎn)是社會(huì)正能量的守護(hù)者！

整理自：鄭州市中級(jí)人民法院