【案情簡介】

2015年8月9日，A公司就登記在其名下的車輛向保險公司投保，交強險、商業(yè)第三者責任保險和車輛損失險，保險期內(nèi)A公司員工駕駛車輛外出時發(fā)生交通事故，致甲嚴重受傷；B公司作為實際車主就該起交通事故向甲支付了賠償款。

A公司向保險公司申請保險理賠，保險公司拒賠，雙方因此涉訴。

【爭議焦點】

名義車主與實際車主不符，保險公司能否以保險利益原則拒賠？

【雙方觀點】

原告：保險公司承保的保險事故發(fā)生，保險公司應承擔保險責任。

保險公司：B公司作為肇事車輛的實際車主，應由B公司承擔事故賠付責任，A公司并沒有承擔責任，因此無權要求保險公司賠償。

【法院觀點】

法院認為：保險人在訂立保險合同時應當在投保單或保險單等其他保險憑證上，向投保人提示并明確說明：1)如果車輛存在名義車主與實際車主不符的情形，應當以實際車主為被保險人；2）如果車輛存在所有權與使用權分離的情形，在使用人長期使用，如租賃、長期借用的情形下，應當以承租人、實際使用人為被保險人；3）如果是偶爾、臨時性借用的情形，仍以車輛所有人為被保險人，保險人不排除被保險人的利益，發(fā)生保險事故時，保險人對被保險人仍承擔賠償責任。

保險人未作第1）和2）項提示或說明的，應當適用《保險法》第17條的規(guī)定，保險人不得以被保險人不具有保險利益為由進行抗辯。保險人不同意作出前述第3）項承諾的，應當類推適用《保險法》第19條的規(guī)定，保險人同樣不得以被保險人不具有保險利益為由進行抗辯。

法院以保險公司未基于最大誠信原則對A公司就有關保險利益的內(nèi)容、后果進行提示、說明，保險公司無權以A公司不具有保險利益進行抗辯。

【本律師解讀】

保險合同最大的特點之一為最大誠信性，特別在一般人對保險知之甚少，不能明確理解保險利益的內(nèi)涵、意義的社會現(xiàn)實下，保險人更應當善意履行提示、說明義務。

當存在名義車主與實際車主不符，所有權與使用權分離的情形下，投保人、被保險人為所有權人，這種投保方式很可能因為被保險人在發(fā)生保險事故時不具有保險利益原則，導致被保險人不能獲得保險賠償。在這種情況下，保險人應當善意地履行其義務，向投保人作出明確的提示和說明。

保險糾紛屬于專業(yè)性較強的糾紛，如果您也遇到類似的保險糾紛，為更好地維護您的合法權利，建議您向專業(yè)的保險律師尋求專業(yè)上的幫助。

歡迎在評論區(qū)留言、討論。

關注＋私信，保險理賠/拒賠問題，有問必答。