請教@國際金融報，從謀篇布局到具體行文，大面積挪用他人內容，是不是抄襲？面向公眾的大牌國際媒體，致歉只能在私信中一對一悄悄進行，是對專業(yè)的守護還是對責任的放棄？
8月25日，在微博上巧遇貴報（國際金融報）的長文【《紐約時報》能否做好媒體，又做好生意】。這篇文章的導語是這樣的：
8月12日，我有一篇不短的文章【?財報體面or轉型徹底，假如你是紐約時報CEO你怎么選？】也是這樣起首的，一字不差，但貴報給紐約時報加了一個更為專業(yè)、規(guī)范的書引號：
因此，好奇地讀完了這篇報道，發(fā)現，貴報的報道與本人的文章相似之處太多太多，恕不一一列舉，詳見兩篇文章全文。作為一張受人尊敬的專業(yè)大報如此作業(yè)，讓人吃驚。顯然，這是某位采編人員的敗筆，國際金融報決不可能在知情的情況下，容忍這樣的采編方式。因此，當天即向@國際金融報官微上列出的三位領導@國金報徐沖@程惠建@回燈添酒投訴：
“貴報夏妍的長篇報道【《紐約時報》能否做好媒體，又做好生意】與本人兩周前的文章【財報體面or轉型徹底，假如你是紐約時報CEO你怎么選？】驚人相似。煩請哪位領導給個說法？”
貴報一位負責人第二天上午（26日）迅即回應，承諾嚴肅調查。當天下午，該負責人通報編務會議調查結果，在新浪微博私信中“正式表示歉意”。對于國際金融報的擔當，本人當即表示敬意與謝意，對于其調查結論，也表示滿意并不提出異議。（國際金融報編務會具體結論，未授權本人發(fā)布，因此，不在此引述）本人同時要求，相關結論，通過某種形式由國際金融報公開說明。遺憾的是，國際金融報對這唯一的訴求似乎十分為難。27日經溝通、敦促，仍然拒絕公開說明。
對于貴報的堅持，本人充分理解；愛惜自己的羽毛，是人之常情。也請理解我的堅持：本人的這篇文章，首發(fā)網絡媒體，9月將在印刷版雜志改編后刊出。貴報的文章，大面積抄襲本人文章內容，在深具影響力的貴報印刷版刊登，又在網絡上熱轉，直至27日，仍有多家網媒轉發(fā)，如果貴報不加以公開說明，僅僅在私信中一對一致歉，屆時倒底是誰抄襲了誰，就更難以分辯了。
請原諒我在此直截了當地使用“抄襲”一詞。本人的投訴與貴報的結論都試圖避免進行這樣的定位。但貴報“一對一”說明的堅持使簡單的問題復雜化了，因此，只能以DIY這樣簡單的方式來單方面還原。上述陳述如有不實之處，懇請指正。感謝互聯網提供了無名博客向國際大報（國際金融報）申訴的機會，并提供了這樣向專業(yè)機構請教的管道：請教國際金融報，這究竟是不是抄襲？對這種顯然違反了貴報采編準則的行為，在已經形成明確調查結論的情況下，躲躲閃閃比直接面對，更有利于維護自己的專業(yè)形象嗎？更有利于展現自己對于原則的堅持與擔當嗎？
回答，或者不回答，答案就在那里。
【《紐約時報》能否做好媒體，又做好生意】（8月24日）網址：
http://news.sina.com.cn/m/pm/2015-08-24/doc-ifxhehqr6237422.shtml
【?財報體面?or?轉型徹底，假如你是紐約時報CEO你怎么選？】（8月12日）網址：
http://www.tmtpost.com/1385105.html
