8月10日下午二點多，邯鄲交警在叢臺北路發(fā)現(xiàn)一輛車牌號為冀AN999C奔馳車，經(jīng)核查此車為套假牌，駕車人自稱是邯鄲市地稅局局長的車，態(tài)度蠻橫不配合，交警通過車輛大架號查車主信息聯(lián)系到我，我到后，看到這輛車雖然進行了改裝并裝了假牌照，但我一眼就認定這輛車就是我今年5月底被搶的車輛。
2016年5月25日早8時許，我送孩子上幼兒園途經(jīng)邯鄲市檢察院門口時，六七人攔截并對我毆打，強行把我和小孩拖下車后將車搶走。該車是我于2008年3月個人全款138萬購買的奔馳S350轎車（有票據(jù)）。
我報警后經(jīng)叢臺區(qū)柳林橋派出所調(diào)查，此案是邯鄲市地稅局稽查隊長劉杰（女）糾集六名社會人員所為。劉杰向派出所謊稱與我有經(jīng)濟糾紛，并先后提供了兩份“證據(jù)”，但經(jīng)公安機關(guān)核查，均不能認定與我有經(jīng)濟糾紛。
1、劉杰提供的第一份證據(jù)為：2008年12月1日我前夫?qū)O某受公司委托與劉杰代表安某某簽的一份10萬元的借據(jù)，借據(jù)中明確約定了2008年12月15日還款，若還不上就用公司一輛汽車作抵押物的詳細條款，并附有公司的委托書。劉杰作為地稅干部，精通經(jīng)濟懂得訴訟時效，如果這筆借期14天的錢沒還上，在長達8年的時間里，劉杰不可能不主張。據(jù)事后我了解，當時該公司還款時出于對劉杰的信任沒讓她當場撕毀借據(jù)，這份被劉杰隱匿并失去訴訟時效的證據(jù)沒有法律效力。再說，根據(jù)公司法第三條及民法通則第四十三條、六十三條規(guī)定，孫某作為公司委托代理人與劉杰沒有也不承擔債務(wù)關(guān)系。同時，我與那家公司無關(guān)，劉杰和我扯不上經(jīng)濟糾紛。
2、劉杰捏造“10萬元借據(jù)”搶走我價值138萬車輛，自己也感覺牽強，于是又偽造了第二份證據(jù)：一份劉杰自己簽字的漏洞百出的100萬元的售房合同。這份合同已被派出所調(diào)查證明是其偽造的虛假合同，和我無一絲關(guān)系。
我報案后，劉杰在知道所搶車輛是我個人財產(chǎn)后，不但不歸還，還偽造證據(jù)，并且上躥下跳，，阻礙派出所立案，揚言叢臺公檢法都被她擺平了。2016年7月14日叢臺公安分局以“被控事實不構(gòu)成犯罪”為由出具不立案通知書，但我咨詢了多位律師均認為：經(jīng)濟糾紛是民事糾紛，當事雙方可以和解，調(diào)解或訴諸司法。但搶劫車輛涉及刑事犯罪，公安機關(guān)應(yīng)立案偵查。如果公民車輛被搶，公安借口涉經(jīng)濟糾紛不予立案，理由實在牽強。公安派出所不是審理民事案件的地方，而是處理冶安事件和追究刑事犯罪的機構(gòu)。何況，最重要的是，劉杰和我沒有經(jīng)濟糾紛。
邯鄲地稅干部劉杰暴力搶劫我車輛，并偽造證據(jù)，至今兩個多月了仍非法占有著我的車輛，其行為完全構(gòu)成刑法規(guī)定的搶劫罪的主客觀要件，應(yīng)當刑事立案偵查。
劉杰身為地稅局領(lǐng)導(dǎo)，糾集社會人員，公然在市檢察院門口暴力威脅搶劫我的車輛，實屬黑社會性質(zhì)犯罪，至今她仍逍遙法外，氣焰囂張，請問公平正義何在？法律尊嚴何在？
劉杰把搶來的車輛，非法占有，進行改裝，并掛假車牌，招搖過市，幸好被交警查扣。這一項按交通法規(guī)定:偽造、變造或者使用偽造、變造的機動車登記證書、號牌、行駛證、駕駛證的，由公安機關(guān)交通管理部門予以收繳，扣留該機動車，處十五日以下拘留，并處二千元以上五千元以下罰款。
劉杰等六人涉嫌搶劫、尋釁滋事、偽造證據(jù)、侵占罪等多項罪名，難道沒有人管嗎？
邯鄲是法制社會嗎，當個邯鄲地稅局的領(lǐng)導(dǎo)就這么囂張嗎，是誰給了劉杰這么大的權(quán)力，劉杰能一手遮天嗎？
——受害人：孟芬
