現(xiàn)在，AlphaGo與李世石之間的博弈事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，在開始對(duì)弈之前。就有了對(duì)弈結(jié)果預(yù)測(cè)一說，有的則相信李世石會(huì)贏，有的則支持AlphaGo會(huì)贏的觀點(diǎn)。不管出于哪一方，我發(fā)現(xiàn)大多都是很盲目的去猜測(cè)和判斷。

相信李世石會(huì)贏者：

1）AI目前還無法和人類相提并論，要戰(zhàn)勝人類還有很大的距離；
2）李世石有足夠的博弈經(jīng)驗(yàn)和戰(zhàn)術(shù)，應(yīng)該能應(yīng)付；
3）李世石水平很高，心態(tài)極好，可以滅殺人機(jī)。

相信AI會(huì)贏者：

這就相對(duì)簡(jiǎn)單粗暴一些，認(rèn)為機(jī)器思速度快，人類要思考很久，而機(jī)器能在你下子的那一瞬間就知道該怎么應(yīng)付。

現(xiàn)在各大媒體，各種論壇都在討論這些。對(duì)弈之前的賭博（支持哪方贏），以及對(duì)弈后結(jié)果的反應(yīng)（有人覺得被打臉了，包括李世石放話：要以5：0的戰(zhàn)績(jī)KO人機(jī)），其實(shí)從前到后，都不難看出，這些人思考問題，都是很主觀盲目的，沒有理性的分析。

自從知道了這件事之后，我其實(shí)是在想：谷歌的人機(jī)算法怎么樣？如果李世石發(fā)揮失常也許就輸給算法了吧。事實(shí)如此，李世石的確沒有發(fā)揮出他最巔峰的實(shí)力。結(jié)果還真輸了。

但從看問題的角度，我明顯跟前面提到的兩方都不同。我想的是谷歌對(duì)人機(jī)的算法是不是無懈可擊，是不是足夠的縝密精細(xì)。而對(duì)于李世石我擔(dān)心的是他會(huì)不會(huì)心態(tài)發(fā)生變化，發(fā)揮是否會(huì)失常？對(duì)于結(jié)果，我沒有太多的驚訝，也沒有覺得人工智能發(fā)展的太猛，像網(wǎng)絡(luò)上說的什么：人類顫抖吧，我代表XX消滅你們.......

我不懂AI算法，對(duì)圍棋也不算很懂，對(duì)兩者都只能算是簡(jiǎn)單的了解個(gè)大概。很多人也不懂，懂的人很少，但是思考問題的方式，已經(jīng)暴露出了他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中的思維定勢(shì)，都極為主觀，極為盲目，沒有客觀的、理性的去分析問題。其實(shí)，谷歌的人機(jī)，在圍棋上戰(zhàn)勝李世石，也不能說是谷歌的人工智能已經(jīng)到了里程碑了吧？李世石輸給了人機(jī)很意外嗎？也不見得，都不見得。機(jī)器比人能干的事情很多，比如飛機(jī)會(huì)飛，人不會(huì)，車子跑的很快，人卻不能，當(dāng)然了，這沒有涉及算法，不涉及智能，但谷歌的圍棋人機(jī)，戰(zhàn)勝了李世石，也不足說明電腦勝過人腦了。

正如王垠說的，人腦的復(fù)雜程度，人類自己都不明白，又怎么要求電腦戰(zhàn)勝人腦？起碼要人類自己懂得人腦的工作原理，才能盡可能的讓電腦接近人，再談電腦勝過人。

盲目的，無知的，主觀的分析問題，往往會(huì)給我們帶來更糟糕的結(jié)果，那只不過是一種一廂情愿，情緒化的，與我們發(fā)現(xiàn)問題毫無幫助，在探索、理解問題的時(shí)候，我更傾向從探索事情的本質(zhì)出發(fā)，從想知道它為什么會(huì)這樣，導(dǎo)致這樣的結(jié)果是什么？而不是我認(rèn)為會(huì)這樣就是這樣。在生活中，許多人，都是習(xí)慣了不去分析事物的本質(zhì)，而是單憑自己的想法去臆測(cè)，這明顯是不科學(xué)，不理性，相當(dāng)有害的。

AlphaGo也許能以5：0秒殺李世石，但并不能說明AlphaGo已經(jīng)無敵于天下了，也不能說明電腦已經(jīng)跨越時(shí)代，成為里程碑了，只能說明在圍棋這方面，人機(jī)的確挺牛叉的，僅此而已。也許李世石會(huì)在后面扳回，那也只能說明，李世石在后面發(fā)揮的不錯(cuò)，圍棋方面，機(jī)器人還跟李世石有差距！我們卻不能以他們對(duì)弈的結(jié)果來說明人與電腦之間誰更強(qiáng)誰更弱，甚至說什么電腦已經(jīng)在超越人類，要統(tǒng)治地球之類的......這類說法，現(xiàn)在來講，明顯挺滑稽的。將來就不好說，但現(xiàn)在，即使電腦在某方面（例如計(jì)算方面）戰(zhàn)勝了人，也不必說電腦已經(jīng)強(qiáng)大到何種地步，可以與人腦比肩。