剛過去的十月， 沙特阿拉伯破天荒成為首個給予機械人公民權(quán)的國家，沙特亦因給予「女性」機械人 Sophia 國籍及公民權(quán)而引來大量討論。當(dāng)中不止是因為作風(fēng)一向保守的沙特突然讓「女性」機械人升格成為公民（別忘了沙特最近才決定于2018 年6 月將女性駕駛汽車合法化），亦是因為將機械人視為公民會帶來無法預(yù)測的法律后果。雖然我們幾乎可以肯定沙特把 Sophia 升格為公民的舉動只不過是個演給世界看的公關(guān)技倆，實際上未必因此帶來重大影響。但隨著人工智能及機械人科技的發(fā)展，我們可以預(yù)視世界即將要面對及回應(yīng)機械人在我們的政治、社會及日常生活中帶來的各種問題。尤其是當(dāng)機械人遂漸融入我們的生活，以及我們需要更常與機械人進行互動之際；這又會為我們帶來怎樣的價值挑戰(zhàn)？
最理想的社交機械人——多拉A夢
相信也沒有誰會對多拉A夢的故事感到陌生。一只來自未來世界的的機械貓和廢柴男主角大雄成為朋友；這個多拉A夢，其實應(yīng)該就是世界各地機械人研究人員最渴望能夠研發(fā)出來的社交機械人（social robot）。
在現(xiàn)有研究里面，有幾個不同概念幫助我們?nèi)ソ槎ê沃^社交機械人[1]，例如：
（1）社交喚醒力（socially evocative）： 機械人設(shè)計利用人類慣于把物件「擬人化」的特性促使他們對機械人投入感情。
（2）社會境遇性（socially situated）：機械人能夠理解與回應(yīng)它所處身的社會情境，尤其是它需要能夠在行動時區(qū)別出社會行動者（social agents）與非社會行動者。
（3）社交力（sociable）：機械人能夠主動與人互動，并滿足人們的社交和心靈需要。
（4）社交智慧（socially intelligent）：機械人能夠展現(xiàn)出人類形式的社交智慧。
任以上任何一個概念，擁有自然感情、充斥自我意識，并能夠流暢地與各人互動，產(chǎn)生感情，以至結(jié)交朋友的多拉A夢肯定是最理想的社交機械人。
然而現(xiàn)實世界里面，到底社交機械人會在多久的未來才會擁有接近人類的感情和知覺？甚至，到底它們有沒有可能達到這種形態(tài)？雖然社交機械人的發(fā)展方向和局限還是未知之?dāng)?shù)，但這毫不阻止各大生產(chǎn)商開發(fā)這類社交機械人的欲望?？v使現(xiàn)時有限的科技還未可以做出一只多拉A夢，但這些還未完全完美的社交機械人還是陸續(xù)的出現(xiàn)在我們面前；例如，SONY 即將推出的新一代 AIBO 機械人。
機械人朋友是種危險妄想？
為我們解決問題的多拉A夢，又怎會成為問題所在？社交機械人的出現(xiàn)并不簡單如一頭未來機械貓用時空機穿越到現(xiàn)代。在此，我們可以先看澳洲哲學(xué)家 Robert Sparrow 的看法。 [2][3][4] Sparrow 斷定把社交機械人當(dāng)成我們的玩伴是一種道德錯誤，因為社交機械人會成為我們切實地認(rèn)識與接受世界的障礙。當(dāng)然，他并不全完否定社交機械人可能為人們帶來便利，甚至（精神）健康及福祉；畢竟，能夠和社交機械人交談、分享及和與它玩游戲，總比一個人寂寞來得愜意。但別忘記，社交機械人利用了人們慣于把感情投射到物件的特性使我們錯誤認(rèn)為自己正在與它切實地交流，并給予它關(guān)心、視它為朋友。我們對社交機械人所表現(xiàn)出的關(guān)心和友誼，極其量是來自錯覺或欺騙。而且，人們對物件投入真感情亦似乎未見恰當(dāng)。也難怪 Sparrow 認(rèn)為，社交機械人生產(chǎn)商鼓勵人們?nèi)ソ邮苌缃粰C械人為其玩伴是一種危險妄想。
再者，這些社交機械人更可能阻礙我們理解「關(guān)心」及「羈絆」的真正意義。事實上我們可以在有需要時才啟動社交機械人，并在感到煩躁、麻煩或再無需要的時候立即關(guān)掉它；但，真正的「關(guān)心」、「羈絆」并不是單向關(guān)系；這些必然雙向的關(guān)系亦是人與人（或，人與寵物）及人與社交機械人的最大分別。
社交機械人與社會政策
除了個人道德價值問題，Sparrow 指出社交機械人在政策層面亦會帶來負面影響。如果社交機械人被應(yīng)用在解決兒童及長者照顧服務(wù)問題上，這不過是把照顧兒童及長者的責(zé)任視作一種技術(shù)性問題，并以一個純科技的方法作出解決。就算社交機械人緩解了兒童及長者的需要，這種以科技化解問題的方案卻無正視問題背后的各種因素；這種做法治標(biāo)不治本。因為我們真切需要考慮的是：如何令家長及兒女有更多時間和心力去照顧孩子和長者，而并非單以機械人來取締人類。
社交機械人帶來的各種價值問題當(dāng)然有值得爭議的地方。維也納大學(xué)的 Mark Coeckelbergh 指出，若人們與社交機械人的關(guān)系是妄想時，它的確會帶來負面的道德價值。但是，并非每個人都會誤把自己與機械人的關(guān)系當(dāng)作人與人之間關(guān)系。一個神智清醒的正常人應(yīng)該可以完全分辨出真實和虛擬情況。正因為大部分人都可以清楚區(qū)分社交機械人所給予的「關(guān)心」和「友誼」只是一種虛擬感情關(guān)系，因此Sparrow 上述所提及的「社交機械人將是種危險妄想」亦不能成立；因為Sparrow 的論證假設(shè)了用家們并不能夠分辨什么是真實、什么是虛擬。 [5]
這個時候我們亦可提出另一個疑問：究竟是不是所有欺騙均在道德上不被允許？要是我們從義務(wù)論（尤其是康德式的義務(wù)論）觀點出發(fā)：所有的欺騙大抵都不被允許。但要是我們換成其他觀點，如效益主義式的思考來進行考慮，這些欺騙亦非完全不能接受，畢竟我們明白到（或不能否認(rèn)）社會上的確有人能夠從與機械人的互動里獲得快樂。我們甚至可以質(zhì)疑健康的人際關(guān)系是否真的容不下欺騙，試想像：父母跟小朋友撒謊說藥水并不苦澀又是否代表父母對子女沒有表現(xiàn)出真正的關(guān)心？這個簡單的例子說明了關(guān)心與欺騙并非不能共存。 [6]
當(dāng)然，以上并沒有回應(yīng)到社交機械人涉及的政策問題，而筆者亦認(rèn)同我們有需要考慮使用社交機械人是否只是治標(biāo)不治本。但這又是否一個禁止使用社交機械人的良好理由？要知道這些社交機械人的應(yīng)用是多樣化的，因此，我們更需要考慮的是如何設(shè)計及應(yīng)用社交機械人，使它們協(xié)助我們體現(xiàn)關(guān)心與友情的價值。
參考資料
1. Kerstin Dautenhahn (2007). Socially intelligent robots: dimensions of human-robot interaction. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 362, 679-704.
2. Robert Sparrow (2002). The march of the robot dogs. Ethics and Information Technology 4, 305-318.
3. Robert Sparrow & Linda Sparrow (2006). In the hands of machines? The future of aged care. Minds and Machines 16, 141-161.
4. 有關(guān)社交機械人來帶的其他倫理挑戰(zhàn)，可參考 Amanda Sharkey & Noel Sharkey (2012) Granny and the robots: ethical issues in robot care for the elderly. Ethics and Information Technology 14, 27-40.
5. Mark Coeckelbergh (2012). Care robots, virtual virtue, and the best possible life. In The Good Life in a Technological Age, New York/London: Routledge, 281-292.
6. Mark Coeckelbergh (2016). Care robots and the future of ICT-mediated elderly care: a response to doom scenarios. AI & Society 31, 455-462.
