以下文章轉(zhuǎn)摘自微信民商法交流公眾號(hào)，鏈接https://mp.weixin.qq.com/mp/profile_ext?action=home&__biz=MzUyOTMzMzk4MQ==&scene=124&#wechat_redirect

2005年《公司法》第二十六條中規(guī)定的“公司全體股東的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的百分之二十，也不得低于法定的注冊(cè)資本最低限額”和“有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的最低限額為人民幣三萬(wàn)元”。

可見(jiàn)，此時(shí)我國(guó)是采取限制性的認(rèn)繳制。

但是，2013年的《公司法》取消了上述規(guī)定的限制，為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，采取了開(kāi)放式、完全性的認(rèn)繳制，對(duì)認(rèn)繳額、出資方式、繳納期限、首次繳付比例、貨幣與實(shí)物出資比例等事項(xiàng)皆不在做強(qiáng)制規(guī)定，在完全式的認(rèn)繳制下，發(fā)起人股東只需認(rèn)繳即可成立公司，基于避稅抑或其他目的，債權(quán)型的債權(quán)性投資比股權(quán)性投資更受喜愛(ài)。

在何時(shí)實(shí)繳出資、以何種方式出資等等均由發(fā)起人自主約定的情況下，如何協(xié)調(diào)認(rèn)繳制與債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)就是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

原《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》(法復(fù) [1994]4號(hào))規(guī)定，企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒(méi)有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開(kāi)辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。

根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)與最低法定資本不足時(shí)（資本弱化），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，也即否認(rèn)公司獨(dú)立人格的責(zé)任。

但在現(xiàn)在的注冊(cè)資本認(rèn)繳制的制度下，資本弱化作為法人人格否認(rèn)適用的一種情形是否仍有繼續(xù)適用的價(jià)值?

這就需要分析資本弱化在一定條件下是否符合法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件。

股東的有限責(zé)任與法人的獨(dú)立性互為表里，當(dāng)這層關(guān)系遭到破壞時(shí)，法人將喪失獨(dú)立性，股東的有限責(zé)任自然弱化，進(jìn)而導(dǎo)致需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

壹 ?資本弱化與脫殼經(jīng)營(yíng)

認(rèn)繳制也為了適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

公司成立的條件之一是擁有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，這也是公司具有民事資格進(jìn)而承擔(dān)責(zé)任的前提，也是公司具備獨(dú)立性的前提條件。

設(shè)想認(rèn)繳制下，一個(gè)公司的資產(chǎn)只有一分錢(qián)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，很難評(píng)價(jià)說(shuō)該公司具有獨(dú)立法人人格。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，一個(gè)公司得以經(jīng)營(yíng)下去，必然擁有與其經(jīng)營(yíng)相適應(yīng)的資產(chǎn)，但在交易過(guò)程中，當(dāng)股東同時(shí)作為公司法定代表人或公司的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)人時(shí)，股東的信譽(yù)也會(huì)對(duì)公司的市場(chǎng)信譽(yù)造成極大的積極影響，假設(shè)阿里巴巴設(shè)立一個(gè)注冊(cè)資本僅有一元的公司A，相信該公司在市場(chǎng)中也具有極高的信譽(yù)，并且，交易過(guò)程中，交易對(duì)手更過(guò)考察的是該公司在以往交易中是否有違約行為，而公司資產(chǎn)亦或注冊(cè)資本往往被交易對(duì)手所忽略，資本弱化也因此得以在市場(chǎng)中隱藏。

假設(shè)案例1，甲公司設(shè)立全資子公司或控股子公司，設(shè)立資本為1元（這樣只是為了說(shuō)明資本弱化），而公司的產(chǎn)地設(shè)備等來(lái)源于租賃母公司的產(chǎn)地設(shè)備，必要的資金也來(lái)源于母公司的借款，表面上，子公司與母公司不存在資產(chǎn)混同，業(yè)務(wù)混同，但是，子公司的經(jīng)營(yíng)收入基本用于償還母公司的租金、利息等，以至于子公司實(shí)際上不具備責(zé)任能力（不具有責(zé)任財(cái)產(chǎn)），于此情況下，股東理應(yīng)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的債務(wù)，承擔(dān)連帶責(zé)任。

公司法實(shí)行完全的認(rèn)繳制，并不意味著企業(yè)經(jīng)營(yíng)不需要有資本，公司成立的條件必須具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，該條件并未取消，該條件的目的就是確立企業(yè)必須具有與其經(jīng)營(yíng)目的相適應(yīng)的資本，從而保證公司有承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的必要物質(zhì)基礎(chǔ)，進(jìn)而維護(hù)公司利益相關(guān)者的利益不受損害，維護(hù)市場(chǎng)交易安全。當(dāng)公司不具備承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的必要資本時(shí)，公司的獨(dú)立人格理應(yīng)受到否認(rèn)。

長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院在（2013）天民初字第1412號(hào)案件中，法院最終認(rèn)定公司資本顯著不足而否認(rèn)公司人格，判決股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

貳 ?資本弱化與財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同等

如上所述，資本弱化的情況下，公司實(shí)則難以展開(kāi)經(jīng)營(yíng)，得以經(jīng)營(yíng)的前提必須有對(duì)弱化部分資本予以補(bǔ)充的資本。

假設(shè)案例2，甲設(shè)立公司乙，注冊(cè)資本為1元（這樣只是為了說(shuō)明資本弱化），公司的人員由甲聘請(qǐng)，經(jīng)營(yíng)所需的資金由甲提供，經(jīng)營(yíng)收入也進(jìn)甲私人賬戶，應(yīng)無(wú)疑義，此時(shí)應(yīng)當(dāng)刺破公司面紗，否認(rèn)公司法人人格。

叁?資本弱化與關(guān)聯(lián)交易

為對(duì)弱化部分資本予以補(bǔ)充，公司股東提供關(guān)聯(lián)交易。

關(guān)聯(lián)交易本身并不違法，因而本次討論的是違背公平交易的關(guān)聯(lián)交易，如股東為對(duì)弱化部分資本予以補(bǔ)充，提供生產(chǎn)原材料等，但價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)的。

亦或是通過(guò)其他關(guān)聯(lián)交易，借此轉(zhuǎn)移公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司人格。

但至于股東為對(duì)弱化部分資本予以補(bǔ)充而進(jìn)行的交易條件公平的關(guān)聯(lián)交易，也未借此轉(zhuǎn)移公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的，則應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，不可輕易刺破公司面紗。

至于此時(shí)交易先對(duì)方的權(quán)益保護(hù)，則可以通過(guò)“深石原則”進(jìn)行保護(hù)。

但如果公司得以經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)源于股東的關(guān)聯(lián)交易（公平型），以至于在市場(chǎng)上形成公司一直穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的表現(xiàn)時(shí)，仍舊有適用公司人格否認(rèn)的余地。

肆?資本弱化與深石原則

深石原則，又被稱為衡平居次原則，源于泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)石油與電力公司案，現(xiàn)已經(jīng)成為美國(guó)處理母子公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重要原則。

其可概括為當(dāng)公司股東濫用控制權(quán)，不當(dāng)干預(yù)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或進(jìn)行不當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易或存在其他不當(dāng)破壞公司獨(dú)立性的行為時(shí)，在公司發(fā)生支付不能或不能完全支付時(shí)，與公司不當(dāng)行為有所牽連的那部分債權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后于公司外部債權(quán)人的債權(quán)受償，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義。

在《沙港公司訴開(kāi)天公司執(zhí)行分配方案異議案》中，最高人民法院援引了美國(guó)深石原則并肯定了該原則的借鑒意義，指出：

“若允許出資不實(shí)的問(wèn)題股東就其對(duì)公司的債權(quán)與外部債權(quán)人處于同等受償順位，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司外部債權(quán)人不公平的結(jié)果，也與公司法對(duì)于出資不實(shí)股東課以的法律責(zé)任相悖?！?/p>

同理，深石原則亦適用于資本弱化的情況，在資本弱化時(shí)，為對(duì)弱化部分資本予以補(bǔ)充進(jìn)而對(duì)公司享有債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)適用深石原則，以實(shí)現(xiàn)公平正義，維護(hù)公司債權(quán)人利益。

伍?綜述

如廣州市中級(jí)人民法院于（2016）粵01民終1517號(hào)的觀點(diǎn)一致，“公司本身應(yīng)有風(fēng)險(xiǎn)防控能力，為保障交易的相對(duì)安全，在與對(duì)方公司進(jìn)行交易之前也會(huì)盡到必要的注意義務(wù)，從而對(duì)交易對(duì)象的注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)能力及公司信譽(yù)進(jìn)行審查?！?/p>

單有資本弱化，并不足以否認(rèn)公司人格，資本弱化下的公司，亦如缺乏責(zé)任能力的限制民事行為能力的自然人，交易對(duì)方需盡到必要的注意義務(wù)，否則就應(yīng)當(dāng)如（2016）粵01民終1517號(hào)案件一致“冠?？棽紡S自愿與注冊(cè)資本較低的越優(yōu)公司發(fā)生2000多萬(wàn)元的涉案交易，屬于應(yīng)自行考慮的商業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，冠?？棽紡S現(xiàn)以越優(yōu)公司注冊(cè)資本過(guò)低為由主張?jiān)絻?yōu)公司存在欺詐行為進(jìn)而否定越優(yōu)公司人格，顯然沒(méi)有任何理?yè)?jù)，原審法院不予采納?！?/p>