? ? ? ? ?今天早上打開手機(jī)，娛樂新聞里撲面而來的是吳秀波和陳昱霖的恩愛情仇事件，最新消息是陳昱霖的父母在在微博發(fā)表公開信，稱去年中秋節(jié)女兒自曝與吳秀波的關(guān)系之后，吳秀波及其經(jīng)紀(jì)人、律師便要求陳昱霖出面澄清并愿意以經(jīng)濟(jì)方式補(bǔ)償，雙方達(dá)成協(xié)議后女方到國外安心養(yǎng)病。然而2018年11月4日吳秀波主動讓陳昱霖回國，次日女方便在機(jī)場被公安局帶走，并因被指控涉嫌敲詐勒索罪而被關(guān)押。吳秀波方隨后發(fā)表律師聲明，指出該公開信內(nèi)容不屬實，已將此情況反映給公安機(jī)關(guān)，并將追究發(fā)表人的法律責(zé)任。吳秀波妻子何震亞通過工作室發(fā)布聲明，表示之所以選擇報警，是因為陳昱霖多次索要錢財，一次比一次金額要大，所以報警實則是迫不得已。

? ? ? ?風(fēng)月八卦，真真假假，這些演員的生活遠(yuǎn)比他們出演的影視作品更加精彩，藝術(shù)來源于生活，他們在生活中展現(xiàn)的藝術(shù)水平是最真實和最精彩的。筆者無意關(guān)注娛樂圈中的是是非非，但對于吳秀波事件中涉及的刑法問題倒是有一點自己的看法。

? ? ? ?首先來看一下什么是敲詐勒索罪。刑法第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪主觀方面要求行為人具有非法占有為目的，客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物。其中威脅是指以惡害相通告迫使被害人處分財產(chǎn)，即如果不按照行為人的要求處分財產(chǎn)，就會在將來的某個時間遭受惡害。敲詐勒索的行為只有數(shù)額較大或者多次敲詐勒索時，才構(gòu)成犯罪。敲詐勒索罪的行為模式是：行為人以非法占有他人財物為目的--行為人對他人實施威脅或其他敲詐勒索行為--他人產(chǎn)生恐懼心理，基于保護(hù)自己更大的利益被迫處分財產(chǎn)--行為人基于他人對財產(chǎn)的處分行為而獲利。

? ? ?所以吳秀波能否成為敲詐勒索案件的被害人，取決于陳昱霖的行為能否構(gòu)成敲詐勒索罪，而陳昱霖的行為是否夠罪需要從以下幾個方面考慮。

? ? 1、陳昱霖主觀上是否具有非法占有吳秀波財產(chǎn)的故意。如果說陳昱霖和吳秀波之前已經(jīng)就相關(guān)賠償事宜達(dá)成了協(xié)議，即便是口頭協(xié)議也行，那么陳昱霖向吳秀波索要錢款的行為便不能推定為非法占有。退一步講，即便沒有達(dá)成賠償協(xié)議，根據(jù)網(wǎng)上爆出來的消息，陳昱霖曾經(jīng)在橫店某酒店為吳秀波煮粥煲湯洗衣服333天，陳昱霖完全可以主張其向吳秀波索要的是吳秀波應(yīng)當(dāng)支付給她的工資或者相關(guān)費(fèi)用之類的，畢竟貴圈很亂，天價陪侍費(fèi)也不是什么新鮮事，況且該主張是有事實依據(jù)的。如此以來吳秀波和陳昱霖之間就存在某種債務(wù)關(guān)系，即便是非法的，但并不能否認(rèn)該債務(wù)關(guān)系的存在，該觀點能否被檢察官、法官接受其實并不重要，陳昱霖的辯護(hù)人需要做的只是把水?dāng)嚋?，和陳昱霖配合好，一口咬定要的是陪侍費(fèi)，如此一來，陳昱霖索要錢款的主觀故意方面就會存在合理懷疑。主觀故意這個東西，除了當(dāng)事人自己承認(rèn)以及明顯的行為推定之外，還真就沒有其他更好的方式來證明。陳昱霖涉及的本身就是風(fēng)月場中案件，該合理懷疑被排除的可能性比較小，一旦無法排除，自然而然就脫罪了。刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，排除合理懷疑有時確實很嚴(yán)格。但這樣一來，整個事件就不是婚外戀引發(fā)的分手費(fèi)事件，而是貴圈天價陪侍討薪事件，陳昱霖的人設(shè)肯定也崩塌了。

? ? 2、陳昱霖的敲詐勒索行為能否給吳秀波在心理上造成恐懼的程度。如果說陳昱霖一直采取平和商量的方式進(jìn)行溝通，即便要價高過天，那也不能認(rèn)定為敲詐勒索。如果采取了威脅手段，也要視情況而定。畢竟吳秀波屬于公眾人物，其隱私相對于普通老百姓而言，法律保護(hù)力度響應(yīng)會有所降低。況且如果陳昱霖用來威脅吳秀波的是兩個人之間的那點事就更難認(rèn)定了，畢竟陳昱霖也是當(dāng)事人之一，所謂的隱私并不僅僅屬于吳秀波，同樣屬于陳昱霖。如果陳昱霖以公布自己的隱私相要挾能否認(rèn)定為對吳秀波進(jìn)行威脅？其次陳昱霖的威脅行為能否達(dá)到使吳秀波產(chǎn)生心理上恐懼，并非所以的威脅行為都能構(gòu)成犯罪，關(guān)鍵在于威脅行為是否足以使吳秀波產(chǎn)生心理上恐懼，這個東西實踐當(dāng)中的認(rèn)定存在分歧，有人主張以被害人的陳述為準(zhǔn)，只要被害人認(rèn)為出現(xiàn)心理上的恐懼就足以認(rèn)定，有人認(rèn)為要結(jié)合案發(fā)情況綜合認(rèn)定，不能僅憑被害人一面之詞來認(rèn)定，例如筆者曾經(jīng)遇到一起案件，被害人認(rèn)為嫌疑人威脅將辱罵他的話寫在圍墻上讓他產(chǎn)生了心理上的恐懼從而給嫌疑人錢。這種心理上的恐懼可以說是被害人的主觀臆想，不符合社會公眾對于威脅行為所產(chǎn)生心理恐懼的一般認(rèn)知。同樣陳昱霖對吳秀波的威脅能否讓吳秀波產(chǎn)生心理上的恐懼，應(yīng)當(dāng)結(jié)合二人的關(guān)系，威脅的具體內(nèi)容，威脅內(nèi)容給吳秀波帶來的負(fù)面影響，以及該負(fù)面影響的出現(xiàn)能否讓吳秀波產(chǎn)生心理上的恐懼為準(zhǔn)。

? ? ?畢竟該事件還在偵查中，筆者也沒有看卷，也沒有參與偵查，只能根據(jù)網(wǎng)上公開的信息胡亂猜測。貴圈紛紛擾擾，吃瓜群眾皆是看客。吳秀波事件何去何從，拭目以待，畢竟這個事可比他們演的電視劇更有懸念。