范式、教育與創(chuàng)新

——從庫恩的《革命》談起

《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》是美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)史家托馬斯·庫恩的重要著作。庫恩在這本書提出了重要的“范式”（Paradigm）概念。雖然，庫恩自己也承認(rèn)這個(gè)詞在被推廣后逐漸失控，并在晚年徹底放棄了它。但這個(gè)詞在放在庫恩體系中的理解卻沒有偏離正軌，并且依然具有重要的意義。

《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社

在《革命》中，庫恩的主要觀點(diǎn)是科學(xué)革命的本質(zhì)是范式轉(zhuǎn)換，而不是知識(shí)的堆棧。通常，我們會(huì)把科學(xué)的發(fā)展看成是一個(gè)積土成山的過程。一代又一代的科學(xué)工作者通過努力，匯集他們的科研成果，最終才發(fā)展到了科學(xué)的今天。但庫恩極具創(chuàng)新性的指出，這并不是科學(xué)發(fā)展的真實(shí)情況。事實(shí)上，科學(xué)發(fā)展的歷史是一個(gè)新范式取代舊范式的運(yùn)動(dòng)過程。它的確包含著理論的積累，但同時(shí)也包含著危機(jī)、突變與斷裂。

范式在庫恩看來有兩個(gè)基本的含義。第一個(gè)含義是是一定時(shí)期內(nèi)某一科學(xué)共同體的“團(tuán)體承諾”——這在我看來就是某一時(shí)期內(nèi)研究某個(gè)領(lǐng)域的科學(xué)群體（通常是科學(xué)家們）達(dá)成的一些共識(shí)；第二個(gè)含義是一些科學(xué)研究得的經(jīng)典案例，即類似于“Exampler”的意義。我認(rèn)為，后者與前者實(shí)際上是有聯(lián)系的。這些經(jīng)典案例應(yīng)該有助于科學(xué)研究者們達(dá)成那種共識(shí)，而一旦他們達(dá)成了共識(shí)，作為討論話題的經(jīng)典案例就變成了作為學(xué)科典范的范式。當(dāng)然，在兩種意義上使用“范式”這個(gè)詞都是可以的。

那么，任何時(shí)候的科學(xué)研究都需要范式么？庫恩的基本觀點(diǎn)是，科學(xué)研究離開范式是無法進(jìn)行的。他的論證是，科學(xué)研究不是純粹地邁向未知的過程，而必須要有指導(dǎo)的進(jìn)行實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，因此，科學(xué)研究的本質(zhì)不是幻想，而是“解謎”。而既然要“解謎”，那么至少需要具備三個(gè)必要條件：一是有“謎”要解，二是有一定的解謎規(guī)則，三是有一個(gè)確保有解的承諾。但這三個(gè)條件都需要一個(gè)“范式”來保證。只有有了這樣的保證，科學(xué)家才知道去關(guān)注哪些事實(shí)，并知道用怎樣的方法去設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)，得出自己的結(jié)論。這里可能有人會(huì)反駁，“范式”不是憑空而來的，那么在“前范式”時(shí)代，也就是范式還沒有產(chǎn)生的時(shí)代，科學(xué)研究是怎么發(fā)生的呢？庫恩指出，在前“范式”時(shí)代，科學(xué)共同體中的確不存在范式，這時(shí)候，共同體的按照對(duì)某一問題的意見分為若干學(xué)派，它們處于不斷的批判、討論與純化過程中。這里有兩點(diǎn)是至關(guān)重要的，一是在某一學(xué)派內(nèi)并不乏一種“指導(dǎo)思想”，這可看作為“潛在的范式”；二是通常情況下，這種處于混亂攻訐狀態(tài)下的科學(xué)共同體所從事的研究，也并不被認(rèn)為是“科學(xué)的”。按照這個(gè)觀點(diǎn)，任何現(xiàn)在被人們稱之為“科學(xué)”的研究，都是從一種“非科學(xué)”的狀態(tài)中走出的。

托馬斯·庫恩

如果科學(xué)研究必須要范式來保證，那么，科學(xué)革命，亦即范式轉(zhuǎn)換，究竟又是怎么發(fā)生的？庫恩在此處引入了“反常-危機(jī)”理論。他認(rèn)為在某一范式下的研究總會(huì)遇到一些無法解釋或難以解釋的事實(shí)。這些事實(shí)就被稱之為“反?，F(xiàn)象”。但這些反?，F(xiàn)象并不總是會(huì)引起重視的，只有在某些契機(jī)下科學(xué)家才會(huì)去關(guān)注它們。而關(guān)注它們后這些現(xiàn)象也不必然會(huì)成為一個(gè)顛覆性的現(xiàn)象，有時(shí)科學(xué)家通過努力用之前的范式將它解釋了，而有時(shí)則將它置于科學(xué)研究的視野之外；但只要這一現(xiàn)象不斷引起注意，它就會(huì)成為動(dòng)搖范式統(tǒng)治的潛在因素。這時(shí)候，有些科學(xué)家（通常是年輕的科學(xué)家）就會(huì)嘗試修改解謎規(guī)則以解釋反?，F(xiàn)象，于是，鐵板一塊的范式理論就逐漸逐漸分裂了，這就好像在一種理念統(tǒng)治下的政權(quán)內(nèi)突然出現(xiàn)了另一個(gè)政黨。這種范式的分裂因此會(huì)引發(fā)理論的危機(jī)，它使科學(xué)重新回歸到一種類似“前范式”時(shí)代的“后范式”時(shí)代，從而重新去孕育下一個(gè)范式。

于是，我們?cè)趲於鞯睦碚撝芯桶l(fā)現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展與政治革命的一種驚人相似性：它們都是針對(duì)某種無法滿足現(xiàn)狀的理念之實(shí)體的沖擊。一種范式取代另一種范式在庫恩看來是徹底的。因此，不是一種范式包蘊(yùn)了另一種范式，而是徹底擊垮了它的所有意義，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行重建。他提出了一個(gè)主要論據(jù)是，盡管牛頓物理學(xué)的結(jié)果與愛因斯坦物理學(xué)的結(jié)果在低速狀態(tài)下是一致的，但這并不意味著牛頓物理學(xué)是愛因斯坦物理學(xué)的低速版本，因?yàn)樵趷垡蛩固刮锢韺W(xué)低速狀態(tài)下的公式中，那些代表“時(shí)間”“空間”的符號(hào)的意義與牛頓物理學(xué)體系中的“時(shí)間”“空間”的意義大相徑庭。所以，愛因斯坦物理學(xué)的低速版本只能還是低速下的愛因斯坦物理學(xué)，而不是牛頓物理學(xué)。這樣，庫恩的范式轉(zhuǎn)換理論就潛在地沖擊了我們的另一個(gè)尋常觀念，即，科學(xué)總是在進(jìn)步的。如果說范式轉(zhuǎn)換并不是一個(gè)理論基礎(chǔ)上的理論構(gòu)建，而是徹底的取代，那么，誰又能保證后一個(gè)范式要比前一個(gè)范式更具真理性呢？如果科學(xué)不是向著真理在前進(jìn)，那么，又有什么是科學(xué)進(jìn)步呢？換言之，到底能不能存在一把中立的標(biāo)尺來衡量這種模式下科學(xué)演進(jìn)的價(jià)值？這里，庫恩堅(jiān)定地向我們提出，科學(xué)并沒有作出邁向真理性的承諾。它或許不邁向任何一個(gè)目的，所謂的積累式的進(jìn)步僅在范式內(nèi)才是可以討論的。當(dāng)然，這種觀點(diǎn)招致了相關(guān)人士的批評(píng)，他們反對(duì)面向科學(xué)發(fā)展持相對(duì)主義立場(chǎng)。庫恩本人也辯護(hù)過。對(duì)于這些批評(píng)和辯護(hù)的含義我尚未想清楚，但我目前認(rèn)為，盡管科學(xué)革命并不承諾向著真理邁進(jìn)，但范式轉(zhuǎn)換的發(fā)生并不是純粹主觀的。一個(gè)范式取代另一個(gè)范式，在人類思維沒有重大損傷的前提下，必然要求優(yōu)越性之提高，亦即處理事實(shí)信息的能力的增加。我的意思是，歷史不會(huì)發(fā)生范式的隨意取代，比如托勒密天文體系在某一天取代了現(xiàn)在的天文體系，又在某一天被哥白尼體系取代。一言以蔽之，范式轉(zhuǎn)化并不是純粹隨機(jī)的，它依然要求一種進(jìn)步，這種進(jìn)步至少要保證到新范式能對(duì)老范式不能或困難解釋的問題給予一個(gè)比較好的答案，否則，我們就沒有理由這么做。

庫恩的理論之所以重要，并不在于它揭示出了真理，而在于它使我們的思維也進(jìn)行了一次“范式”轉(zhuǎn)換。至少，我們可以換一種立場(chǎng)去考察科學(xué)，或其理論的合理性。誠(chéng)然，庫恩的范式理論對(duì)于科學(xué)哲學(xué)研究來說是相當(dāng)重要的，但我認(rèn)為，也許更重要的事情在于拓展這一理論的思路。有一個(gè)問題是任何讀者在仔細(xì)閱讀《革命》后都會(huì)提出的：“范式”理論除了應(yīng)用于科學(xué)領(lǐng)域，對(duì)于其他領(lǐng)域是否還具有指導(dǎo)意義？

在這個(gè)問題下，我的觀點(diǎn)是，庫恩的“范式”理論揭示了創(chuàng)新的實(shí)質(zhì)。我國(guó)將改革創(chuàng)新作為當(dāng)下的時(shí)代精神，足見目前對(duì)于創(chuàng)新這一領(lǐng)域的需求之迫切。然而，如果創(chuàng)新可以理解為某一領(lǐng)域的“范式革命”的話，我們就遇到了庫恩在《革命》中提及的另一個(gè)矛盾：范式下教育與創(chuàng)新型人才應(yīng)打破范式之間的矛盾。庫恩指出，在一個(gè)科學(xué)領(lǐng)域的范式下，其科學(xué)教育必然是不符合科學(xué)史的進(jìn)程的。因?yàn)檫@些教科書會(huì)把科學(xué)描述為一種堆棧式的進(jìn)步過程，以幫助學(xué)生以最快速度接受當(dāng)前的范式的價(jià)值與體系。但這同樣也培育出了既有范式的一批忠誠(chéng)信徒，他們是很難有所突破或創(chuàng)新的。誠(chéng)然，他們可以在范式下“創(chuàng)新”，這包括不斷拓展范式的事實(shí)、增加佐證范式的證據(jù)以及對(duì)范式理論進(jìn)行小修小補(bǔ)，但他們很難引發(fā)革命性的創(chuàng)新。正如科學(xué)家普朗克指出的：“一個(gè)新的科學(xué)真理取得勝利并不是通過讓它們的反對(duì)者信服并看到真理的光明，而是通過這些反對(duì)者們最終死去，熟悉它的新一代成長(zhǎng)起來?！?/p>

這一矛盾的闡明是否對(duì)當(dāng)下中國(guó)的基礎(chǔ)教育有所助益？這是不好說的。但我認(rèn)為，要培養(yǎng)出具有創(chuàng)新性的人才，是必須要有培養(yǎng)創(chuàng)新性人才的教育的，反之，如果我們的教育不是創(chuàng)新性的，那么必將對(duì)這一培養(yǎng)目標(biāo)造成極大的阻礙。庫恩尚且認(rèn)為這一矛盾有一松動(dòng)期，即范式末期的學(xué)習(xí)者會(huì)越來越不信服于范式，但若將庫恩的理論發(fā)展到極端，一個(gè)具有超強(qiáng)同化機(jī)構(gòu)的范式教育模式將完全扼殺反范式的力量，因而將完全扼殺創(chuàng)新的可能性。而一種教育中的超強(qiáng)的范式同化機(jī)構(gòu)，無外乎就是一種觀點(diǎn)的灌輸。而這種觀點(diǎn)灌輸?shù)淖钣袚p害的一種方式，就是指明這種觀點(diǎn)是必然正確的，從而進(jìn)一步排斥其他觀點(diǎn)。而這種非理性的正確性要想建立起來，勢(shì)必需要在受教育群體中建立一套政治，以切實(shí)有效的完成它的宿命。這種政治就是考試系統(tǒng)。教育因此就成為了一種話語權(quán)力的試驗(yàn)場(chǎng)：考試系統(tǒng)通過分?jǐn)?shù)鼓勵(lì)機(jī)制一方面施展了壓迫性權(quán)力，禁絕了異己思想；一方面又使用同樣的機(jī)制施展了正?；∟ormalize）權(quán)力，使人們自發(fā)地認(rèn)同這一話語。如果一套教育把這套政治發(fā)揮到了極致，那么也就不會(huì)有真正創(chuàng)新性的人才的誕生了。因此在這樣一個(gè)假設(shè)應(yīng)用這套教育的社會(huì)里，我們將看到如下情況：一切學(xué)科按照一套既有的范式都得到了最大的完善，它們不斷進(jìn)步，但從未有創(chuàng)新。

米歇爾·?？?/div>

可是，我們不要忘了，庫恩的理論并不能放到社會(huì)的其他的領(lǐng)域中，至少，在人文、思想、藝術(shù)領(lǐng)域是不行的。因?yàn)闅v史已經(jīng)證明，在這些學(xué)科中不存在所謂“范式”。這些學(xué)科的共同體成員要么鮮有達(dá)成一致的情況，要么這些學(xué)科本身的價(jià)值就在于這種不一致。因此，如果使這些學(xué)科繁衍的教育使用了上述的一種體制，也就將必然導(dǎo)致一門學(xué)科對(duì)應(yīng)著一類與其本性（它們的本性或許就是要求面對(duì)不確定性）相矛盾的教育。這種教育的后果將為這些學(xué)科的發(fā)展提供極大的阻力。所以，如果應(yīng)用這樣一套體制，那么這些學(xué)科將首當(dāng)其沖受到損害。

對(duì)此，我的基本觀點(diǎn)是：這種教育如果沒有發(fā)生，就不要讓它發(fā)生；如果將要發(fā)生，就避免讓它發(fā)生；而如果已經(jīng)發(fā)生，則也要把它拋棄。以此作為本文的結(jié)尾，我想是恰當(dāng)?shù)摹?/p>