此文是關(guān)于《企業(yè)IT架構(gòu)轉(zhuǎn)型之道》的第二篇文章，雖然有很多地方由于實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的缺乏而難以理解，我也來(lái)談?wù)剬?duì)“中臺(tái)”的看法。

我把企業(yè)IT架構(gòu)分成三個(gè)階段，第二階段以平臺(tái)命名，實(shí)際上中臺(tái)也是平臺(tái)，不過(guò)這樣稱呼。

煙囪式到平臺(tái)

前文書(shū)說(shuō)過(guò)煙囪式的架構(gòu)，企業(yè)一項(xiàng)一項(xiàng)工程如煙囪林立互不相干。

煙囪式架構(gòu)

煙囪多了，難免就有大量的業(yè)務(wù)邏輯是重復(fù)的，在業(yè)務(wù)線越來(lái)越多的情況下，企業(yè)一般會(huì)開(kāi)始考慮平臺(tái)化的架構(gòu)。比如下圖所示：

平臺(tái)式架構(gòu)

舉個(gè)例子，A系統(tǒng)有抽獎(jiǎng)活動(dòng)，特價(jià)活動(dòng)這兩種營(yíng)銷活動(dòng)；B系統(tǒng)有抽獎(jiǎng)活動(dòng)，簽到活動(dòng)這兩種營(yíng)銷活動(dòng)。現(xiàn)在要做一個(gè)統(tǒng)一的會(huì)員營(yíng)銷平臺(tái)，就是讓管理者可以統(tǒng)一配置這兩個(gè)系統(tǒng)的三種活動(dòng)。但雖說(shuō)都是抽獎(jiǎng)活動(dòng)，實(shí)則由于渠道、規(guī)則、限制、獎(jiǎng)品等的不同，兩種活動(dòng)其實(shí)只是活動(dòng)名稱相同而已，具體的實(shí)現(xiàn)完全不同。最終造成的結(jié)果就是雖然是平臺(tái)化了，但是實(shí)際上內(nèi)部的實(shí)現(xiàn)還是根據(jù)具體的適用系統(tǒng)而走了不同的邏輯。雖然前端看起來(lái)是一個(gè)統(tǒng)一平臺(tái)，但實(shí)際后端很大程度只是把原來(lái)兩個(gè)系統(tǒng)的代碼合并在了一起而已。對(duì)于原來(lái)兩個(gè)系統(tǒng)獨(dú)有的活動(dòng)，也還是獨(dú)立的去實(shí)現(xiàn)，并沒(méi)有節(jié)省什么開(kāi)發(fā)工作量，反而因?yàn)樾枰槍?duì)那些兩個(gè)系統(tǒng)都存的在同類活動(dòng)的合并而絞盡腦汁去抽象數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和邏輯流程，且一旦合并后，如果其中一個(gè)系統(tǒng)的活動(dòng)邏輯需要調(diào)整，還可能影響到另一個(gè)系統(tǒng)的同類活動(dòng)。

從平臺(tái)到中臺(tái)

我思考了一天中臺(tái)到底是什么，中臺(tái)本質(zhì)是什么？從平臺(tái)到中臺(tái)改變的是什么？
最終，我覺(jué)得我發(fā)現(xiàn)了答案：

平臺(tái)到中臺(tái)的改變就是從業(yè)務(wù)抽象到服務(wù)的改變，中臺(tái)的本質(zhì)就是從抽象的服務(wù)中實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)，從而滿足快速多變的前臺(tái)。

如何理解呢？
我們發(fā)現(xiàn)，從煙囪到平臺(tái)，改變的只是：業(yè)務(wù)。我們只是把每個(gè)煙囪的業(yè)務(wù)抽離出來(lái)，組合成為了平臺(tái)。
從平臺(tái)到中臺(tái)要做的就是，把業(yè)務(wù)提煉出服務(wù)來(lái)，業(yè)務(wù)是基于服務(wù)的概念。服務(wù)可以理解為類，業(yè)務(wù)是類具體的細(xì)致化的實(shí)現(xiàn)。
為什么花費(fèi)大量精力實(shí)現(xiàn)中臺(tái)呢？
中臺(tái)是真正為前臺(tái)而生的平臺(tái)（可以是技術(shù)平臺(tái)，業(yè)務(wù)能力甚至是組織機(jī)構(gòu)），它存在的唯一目的就是更好的服務(wù)前臺(tái)規(guī)?；瘎?chuàng)新，進(jìn)而更好的響應(yīng)服務(wù)引領(lǐng)用戶，使企業(yè)真正做到自身能力與用戶需求的持續(xù)對(duì)接。

中臺(tái)式架構(gòu)

對(duì)于中臺(tái)，還是將A、B系統(tǒng)的通用會(huì)員營(yíng)銷邏輯沉淀下去，如會(huì)員資產(chǎn)：積分、等級(jí)、優(yōu)惠券、訂單等。但對(duì)于特有的營(yíng)銷活動(dòng)，還是保留在業(yè)務(wù)前臺(tái)系統(tǒng)中分別實(shí)現(xiàn)。這樣既保留了系統(tǒng)獨(dú)立的業(yè)務(wù)自由度，也能將集團(tuán)范圍內(nèi)的公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)和服務(wù)通過(guò)中臺(tái)思想進(jìn)行沉淀。且當(dāng)未來(lái)出現(xiàn)某個(gè)組織來(lái)統(tǒng)籌“平臺(tái)”時(shí)，也可以在中臺(tái)的基礎(chǔ)上很快的構(gòu)建。

中臺(tái)與微服務(wù)

微服務(wù)體現(xiàn)去中心化、天然分布式,與阿里的中臺(tái)戰(zhàn)略思想類似,是戰(zhàn)略的具體實(shí)現(xiàn)方式的一種。

在不了解中臺(tái)的時(shí)候，我在想，中臺(tái)不就是把服務(wù)集成在一起嗎？和企業(yè)服務(wù)總線差不太多吧？
這樣的思考方向，實(shí)在弱智，導(dǎo)致網(wǎng)上無(wú)一人解答這樣的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)思考，我總結(jié)了以下的差異：ESB是業(yè)務(wù)層級(jí)而不是服務(wù)層級(jí)， ESB的服務(wù)總線提供的是服務(wù)的包裝而不是服務(wù)本身。并且ESB往往是中心化的，這其實(shí)與去中心化的中臺(tái)理念不一致。

至此，從平臺(tái)到中臺(tái)差不多講完了。
不過(guò)仍然有大量的疑問(wèn)等我去探索，比如如此多的服務(wù)中心化到中臺(tái)上，如何快速的調(diào)用，如何檢查問(wèn)題，這又是另一個(gè)故事了。

參考文章：
平臺(tái)、中臺(tái)與康威定律 - 傳統(tǒng)企業(yè)IT架構(gòu)轉(zhuǎn)型的辛酸史