基本案情

2015年12月23日，張愛農(nóng)的代理人高曉東從張愛農(nóng)賬戶向李棟賬戶匯款300萬元，用途及附言記載為“往來”。張愛農(nóng)稱該款項(xiàng)系出借給李棟。

李棟不認(rèn)可雙方之間就該筆300萬元的款項(xiàng)有借貸關(guān)系，稱上述300萬元系張愛農(nóng)支付給李棟委托其進(jìn)行理財(cái)?shù)目铐?xiàng)，并提交了李棟賬戶的銀行流水，顯示：2015年12月23日至2016年1月13日共計(jì)310萬元轉(zhuǎn)入其證券賬戶。李棟主張上述款項(xiàng)中包括張愛農(nóng)委托理財(cái)款項(xiàng)300萬元，已全部轉(zhuǎn)入李棟的證券賬戶。

張愛農(nóng)提交了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并主張李棟2016年11月22日至24日向張愛農(nóng)支付的250萬元應(yīng)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而非委托理財(cái)款項(xiàng)。

法院審理

一審法院認(rèn)為，張愛農(nóng)僅提供了向李棟匯款300萬元的銀行憑證，并沒有按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款關(guān)于“出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)對提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”的規(guī)定，舉出相應(yīng)的證據(jù)證明借貸關(guān)系的存在，更沒有在李棟作出300萬元系張愛農(nóng)委托其進(jìn)行理財(cái)?shù)目罐q并提交了相應(yīng)證據(jù)后，根據(jù)上述規(guī)定第十七條關(guān)于“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。

被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”之規(guī)定，進(jìn)一步舉出充分的證據(jù)證明借貸關(guān)系的成立，張愛農(nóng)對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。

二審法院認(rèn)為，張愛農(nóng)僅提供了向李棟匯款300萬元的銀行憑證，李棟則以該款項(xiàng)系張愛農(nóng)委托李棟進(jìn)行投資理財(cái)為由，否認(rèn)了張愛農(nóng)提出的借款事實(shí)主張。在此情況下，李棟所持的抗辯意見，實(shí)際上是一個(gè)新的主張，即雙方當(dāng)事人之間還存在張愛農(nóng)所主張的借款關(guān)系之外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

按照主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的基本原理，李棟對于其所主張的雙方之間存在委托理財(cái)關(guān)系，負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，需要提供證據(jù)予以證明。

李棟主張?jiān)谄溟_立的證券交易賬戶中既有李棟自己的資金也有張愛農(nóng)的資金，并且都是進(jìn)行投資買賣。從李棟舉證的證據(jù)看，只能證明300萬元進(jìn)入其名下的證券交易賬戶，并不能證明所投資發(fā)生虧損以及虧損的具體金額。

依據(jù)李棟的陳述，其在并未與張愛農(nóng)對虧損進(jìn)行核算的情況下，就直接將剩余250萬元支付給張愛農(nóng)，亦不符合常理。李棟亦未提交其他證據(jù)證明300萬元系張愛農(nóng)委托其進(jìn)行理財(cái)。故本院認(rèn)為李棟提交的上述證據(jù)不能證明其與張愛農(nóng)之間存在委托理財(cái)關(guān)系，李棟對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

綜合考量張愛農(nóng)和李棟分別提交的證據(jù)和各自的陳述，本院認(rèn)為張愛農(nóng)提交的證據(jù)達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，李棟提交的證據(jù)不能證明其抗辯主張，本院對張愛農(nóng)主張300萬元為借款的主張予以支持。

再審法院認(rèn)為，張愛農(nóng)提交的證據(jù)達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，李棟提交的證據(jù)不能證明其抗辯主張，進(jìn)而對張愛農(nóng)所提300萬元為借款的主張予以支持，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，相關(guān)判決并無不當(dāng)。

法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款：出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)對提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2015]18號）第十七條：原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款：對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。