大學(xué)同學(xué)聚會(huì)

有五個(gè)家伙從大學(xué)畢業(yè)了，他們商量好，以后每年都到學(xué)校來聚一次。聚會(huì)的那一天到了，他們在一起吃喝玩樂，過得很愉快。賬單遞上來了，一共是200美元。兩個(gè)以優(yōu)異成績畢業(yè)的民族學(xué)研究學(xué)生先站出來，表示他們現(xiàn)在正失業(yè)，拿不出錢來。第三個(gè)是英語專業(yè)的，他說自己在星巴克打工，能出10塊錢。第四個(gè)是在一家銀行工作的商科專業(yè)生，他說他能出自己的那40塊，但他只帶了這么多。第五個(gè)是一位薪酬豐厚的工程師，他被這情形嚇了一跳，但還是同意自己出150塊湊夠了賬單。當(dāng)最后第一個(gè)家伙又提出要借5塊錢乘公共汽車回家的時(shí)候，那個(gè)晚上變得有些掃興了，但是他們依然約定了明年的聚會(huì)。

不幸的是，第二年的情況跟第一年差不多。頭兩個(gè)家伙還在失業(yè)（這是在奧巴馬經(jīng)濟(jì)下），第三個(gè)還在星巴克打工，并丟下了他的5塊錢（原文如此），商科專業(yè)的還是只能出自己那份，最后還得靠工程師湊夠了數(shù)。

這公平嗎？

如果你把這幾個(gè)朋友看作從收入水平最低的20%到收入最高的20%的不同階層，把整個(gè)賬單看作稅務(wù)負(fù)擔(dān)，那么賬單費(fèi)用的分配，就差不多對應(yīng)著每個(gè)收入等級(jí)在所得稅的稅負(fù)中所承擔(dān)的份額，連給那第一個(gè)人的付公交車費(fèi)的5塊錢也是。

那么，這公平嗎？

如果你的答案是：“不”，每個(gè)人應(yīng)按他們享用的份額付賬（我給這個(gè)選擇留了余地），那歡迎加入共和黨。

如果你的答案是：“是”，因?yàn)楣こ處熧嵉帽葎e人多（我同樣也給這個(gè)選擇留了余地），那么你是進(jìn)步分子并將在現(xiàn)代民主黨中很受歡迎。（如果你的觀點(diǎn)是“各盡所能，按需分配”，那恭喜你因在經(jīng)濟(jì)破壞上的貢獻(xiàn)而贏得“卡爾·馬克思”獎(jiǎng)。）

最后，還有一個(gè)問題……如果明年工程師不來了怎么辦？

原文評(píng)論：

Wolverines：這是個(gè)有趣的故事，保守派講過這個(gè)故事的一百個(gè)不同版本。但面對這套說法，任何一個(gè)有經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的學(xué)生，哪怕是共和黨（雖然無關(guān)緊要，但說明一下我就是），也應(yīng)該承認(rèn)它沒有指出工程師支付較大份額對他自己的益處。我們支持累進(jìn)稅制不是出于“公平”（盡管的確有人是這樣想的，但這里說的不是他們）。我們支持累進(jìn)稅制是因?yàn)槿w都將因此改善。

steve：Wolverines，就像“海恩茲困境”一樣，講這故事的目的是提出一個(gè)問題：在這樣的情境下，怎樣才算“公平”。毫無疑問，這里的每一個(gè)人都享受著治安保護(hù)、洲際公路以及司法機(jī)關(guān)帶來的好處；我們都應(yīng)為這些“公共利益”買單。進(jìn)一步地說，沒有人會(huì)在政治層面上主張所有人都要按同一個(gè)價(jià)格出錢，因?yàn)閹缀跞澜缍紩?huì)同意有錢人該多出。問題是，要多多少？

因原文鏈接已丟失，附上轉(zhuǎn)載鏈接：http://collegeinsurrection.com/2012/10/five-college-grads-walk-into-a-bar/