前段時間有一篇文章在我的朋友圈里瘋傳，這篇文章的名子叫《博士畢業(yè)必須有2篇C刊文章 華師教授：這要求快把博士生逼瘋了》。文章里的這位范軍教授，把中國的博士、博后的數(shù)量估計了一下，然后按照每人兩篇的發(fā)文數(shù)量進行計算，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有C刊沒有這么多版面供博士生們發(fā)表。接著，這位教授得出一個結論，不應該再讓博士生們發(fā)表C刊了。表面上看起來范教授的邏輯似乎很合理，但是如果我們對范教授的邏輯進行進一步的推究，就發(fā)現(xiàn)范教授似乎是假定每個博士生都應該正常畢業(yè)，不能讓博士生們畢不了業(yè)。我認為范教授的潛臺詞是不合理的。有的博士生研究能力強，有的博士生研究能力差，那些研究能力不及格的博士生們應該被淘汰。

發(fā)C刊是惟一的淘汰機制

? ? ? 歐美名校一般不會對博士生的論文發(fā)表情況作硬性規(guī)定，他們主要通過對博士論文進行嚴格把關來淘汰不合格者。由于這些名校對博論的要求異常嚴格，所以這些學校的博士學位非常的難拿，要花好多年才能拿到。以前有一個加拿大的歷史學教授來浙大講學，他的博士學位是在芝加哥大學拿到的，他花了十幾年的時間才拿到博士學位。對比歐美名校，即使中國的一流名校在博論的評審環(huán)節(jié)也異常寬松，只要論文像模像樣，就可以通過評審。這主要是因為國內(nèi)學術圈人情極重，A教授與B教授認識，B教授看到A教授所帶博士的論文通常會手下留情，只要不犯特別嚴重的錯誤，都可以通過。國內(nèi)的這種博論評審制度，根本無法把研究能力不足的劣等博士們淘汰出局。在這種情況下，發(fā)表兩篇C刊就成了惟一的淘汰機制了。如果國內(nèi)高校再把這條規(guī)定取消了，那我們國內(nèi)的博士學位恐怕就要像碩士一樣泛濫了。

應整頓期刊

? ? ? 在現(xiàn)在的條件下，應該做的不是取消博士生發(fā)表兩篇C刊的規(guī)定，而是整頓學術期刊的惡劣辦刊作風。前幾年浙大古代史所曾經(jīng)邀請《中國史研究》、《史學月刊》、《清華大學學報》等期刊進行座談，這些期刊都表示他們在辦刊的過程中大量使用關系稿。令我印象深刻的是某期刊的一位直率的編輯，他說他們現(xiàn)在刊出的都是約稿，并且建議我們博士生不要向他們期刊投稿。由于期刊傾向使用教授、博導們的關系稿，所以博士生發(fā)表論文的空間被嚴重擠壓，甚至出現(xiàn)剛剛我提及的期刊不要投稿的怪現(xiàn)象。這種情況造成了一些有水平而無門路的博士生無法發(fā)表自已的論文。我覺得國家應該整頓一下這種惡劣風氣了，否則以后C刊登得恐怕都是學閥的學生的文章了，那些沒關系的學界寒門在學術界再無立足之地。

應禁止導師掛名第一作者

? ? ? 要真正發(fā)揮C刊的淘汰作用，必須在高校建立一套公平的發(fā)表機制，尤其要禁止導師掛名第一作者。論文是一個人的勞動成果，是一個人的知識財產(chǎn)，可是在國內(nèi)卻發(fā)生了大量導師“搶劫”學生成果的行為。本來A君獨立完成一篇論文，可是A君卻無門發(fā)表，屢次投稿都石沉大海，這是A君的導師B博導就以幫助A君發(fā)表論文為由，把自己掛作第一作者。這樣文章是發(fā)表出來了，可是這篇文章以后卻成了B博導的成果了，更有甚者B博導甚至覺得A君應該感謝他肯掛第一作者。B教授的行為是什么，這是明火執(zhí)仗，是搶劫！讀魯迅的《孔乙已》，我們已經(jīng)知道知識分子會做賊，可是看到眼前的現(xiàn)實，我們卻震驚地發(fā)現(xiàn)知識分子還會做土匪！此外，別的教授見B博導得此便宜，群起效尤；別的博士生見A君成功發(fā)表，順利畢業(yè)，想想自己前途未卜，便有樣學校地掛導師作為第一作者。學界最后競成盜匪世界。

? ? ? 總之，我們需要的不是取消發(fā)表C刊的硬性規(guī)定，而是整頓C刊發(fā)表的各個環(huán)節(jié)。