《三國(guó)演義》和《三國(guó)志》在中國(guó)各階層火了千百年了，我讀書少，至今沒有在古人論述中看到關(guān)于蜀漢所謂派系斗爭(zhēng)的語(yǔ)句。故我誠(chéng)不知蜀漢派系論是何人所首創(chuàng)，又是哪些人推波助瀾，使之濫觴的。而我絕對(duì)敢說(shuō)一句話：用派系斗爭(zhēng)思維解讀蜀漢吏治者皆大妄人耳！套公式一樣把蜀漢的官員任命，職任升遷統(tǒng)統(tǒng)污蔑為反映他們所謂的派系勢(shì)力之爭(zhēng)，根本毫無(wú)依據(jù)，完全荒謬絕倫。

很多人在今天受此荒誕說(shuō)法，也都根深蒂固的相信蜀漢存在多個(gè)派系集團(tuán)。了解不多的人聽說(shuō)過(guò)益州人與劉備舊部；了解稍多的人便會(huì)說(shuō)到益州派、荊州派、東州派；還有人會(huì)更加細(xì)化為益州派、荊州派、東州派、劉備早期起家勢(shì)力，如趙云、陳到、劉琰等；原曹魏降臣，如王平、姜維、上官子修、尹賞、梁虔、李鴻、夏侯霸等。而事實(shí)是，依照籍貫去劃分派系缺乏依據(jù)，根本找不到任何可信的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。你哪里看出蜀漢有這些派系的？

就因?yàn)椴淮嬖?，所以，他們才只能拙劣的排列籍貫，拿官員籍貫的不同妄圖證明蜀漢打壓益州派，倚仗荊州派。這就是學(xué)術(shù)的簡(jiǎn)化主義，不敢看具體情況，不分析問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，僅僅搜羅一些表面數(shù)據(jù)，就進(jìn)行似是而非的論述。我不得不問(wèn)一句，這些人怎么不再細(xì)化一下，然后用籍貫說(shuō)去論證蜀漢還有成都派、巴西派、汶山派？

我這段聲音發(fā)于觀知乎某文之后，那篇文章科把我氣得夠嗆。斯文約略近萬(wàn)字，尋章摘句，羅列蜀漢高層官員的名單?？此朴袘{有據(jù)，詳實(shí)細(xì)致，實(shí)則是科學(xué)的簡(jiǎn)化主義，方法錯(cuò)誤，論證主觀，純粹是在欺騙讀者。

例如，作者提到：諸葛亮的長(zhǎng)史中，只有一個(gè)益州人，就是張裔。其他都是荊州人或東州人（楊儀，蔣琬，王連等）而且，張裔當(dāng)長(zhǎng)史的時(shí)候，還不得專任，實(shí)際是與向朗共為長(zhǎng)史。

作者說(shuō)這些是什么意思呢？自然是想說(shuō)蜀漢政權(quán)始終是荊州派得勢(shì)，一直在打壓益州派。如果我們光看外表，光看作者的論述，相信很多人都會(huì)信以為真了。

可是，為什么會(huì)這樣安排呢？真的是籍貫說(shuō)嗎？那么，我想問(wèn)作者一句，你知道是誰(shuí)建議諸葛亮同時(shí)用張裔、向朗同為留府長(zhǎng)史的嗎？你是否了解了這個(gè)建議是楊洪提出來(lái)的？你是否知道楊洪是哪里人？屬于哪個(gè)派系？楊洪是土生土長(zhǎng)的三蜀人，按照作者的籍貫說(shuō)，自然應(yīng)該算是益州派。然而，正是他提出了不讓張裔單獨(dú)當(dāng)長(zhǎng)史的意見。

我不知道作者如何解釋？他會(huì)說(shuō)這是益州內(nèi)部矛盾；還是會(huì)說(shuō)益州派不敢得罪荊州派，故委曲求全？相信奉行簡(jiǎn)化主義的人只能這樣扯了。而我要說(shuō)的是，本次職務(wù)安排根本與籍貫毫無(wú)關(guān)系，純粹是量人之力，據(jù)人之德，做出的公平合理的調(diào)度。真實(shí)原因是諸葛亮向楊洪詢問(wèn)意見的時(shí)候，楊洪說(shuō)張裔這個(gè)人非常有才干，能力超強(qiáng)，擔(dān)任長(zhǎng)史完全沒有問(wèn)題。但是，他也有缺點(diǎn)，就是人品不夠好，有時(shí)候做事私心重，因此，不可讓他專任。不如留向朗，讓張裔配合他，這樣就能優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，萬(wàn)無(wú)一失。諸葛亮同意了。

由此可知，吏治人事，看的是工作需要，依據(jù)的是各人的才華品德，與籍貫全然無(wú)關(guān)。

有意思的是，現(xiàn)代很多看三國(guó)看的走火入魔的好事者會(huì)跳出來(lái)，拿著籍貫說(shuō)替他們認(rèn)為的受到了打壓、排擠的益州派出頭，為他們喊冤叫屈?？墒牵@些被扣上益州派帽子的當(dāng)事人或苦主卻不這么認(rèn)為。那么，張裔是怎么評(píng)價(jià)諸葛亮用人之公允的呢？請(qǐng)看：

“公賞不遺遠(yuǎn)，罰不阿近，爵不可以無(wú)功取，刑不可以貴勢(shì)免，此賢愚之所以僉忘其身者也。”

這是益州人的心聲，那些別有用心的大狀師們，可以休矣！